ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12619/2016

г. Воронеж

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейСурненкова А.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: ФИО3 – представитель по доверенности № 6 от 25.10.2017;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Завод «Железобетон»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от открытого акционерного общества «Мясной комбинат «Усманский»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 по делу № А36- 12619/2016 (судья Серокурова У.В.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Завод «Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной отвественностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Мясной комбинат «Усманский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 376 389 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», ответчик) о взыскании 376 389 руб. 70 коп. задолженности за июнь 2016 года, в том числе в отношении услуг по передаче электроэнергии для абонента открытого акционерного общества «Завод «Железобетон» (далее – ОАО «Завод «Железобетон») – 351 231 руб. 34 коп., для абонента открытого акционерного общества «Мясной комбинат «Усманский» (далее – ОАО «Мясной комбинат «Усманский») – 25 158 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда области от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Завод «Железобетон» (далее также – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (далее – ООО «Елецкий горнообогатительный рудник», третье лицо), ОАО «Мясной комбинат «Усманский» (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 354 645 руб. 98 коп. задолженности за июнь 2016 года. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЛЭСК»  ссылается на то, что указание арбитражного суда первой инстанции на запрет гарантирующему поставщику расторгать договор энергоснабжения противоречит действующему законодательству. По мнению ответчика, исходя из условий договора № 4 от 26.01.2007, уведомление о расторжении договора энергоснабжения и уведомление о прекращении поставки электрической энергии является достаточным и законным основанием для расторжения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по конкретной точке поставки и, соответственно, их исключению из указанного договора. Также, по мнению ответчика, противоречит действующему законодательству вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что законом запрещается полное ограничение потребления энергетического ресурса ОАО «Завод «Железобетон».

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2007 между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Липецкэнерго» (исполнитель, реорганизовано впоследствии в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в настоящее время - ПАО «МРСК Центра») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в разделе 7 указанного договора. 

Дополнительным соглашением № 1-08 от 19.09.2008 к договору № 4 от 26.01.2007 стороны уточнили порядок расчетов. 

В силу пункта 7.2.1. названного договора исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Согласно пункту 7.3 вышеназванного договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Во исполнение условий договора № 4 от 26.01.2007, в июне 2016 года истец предъявил ответчику акт об оказании услуг, ОАО «ЛЭСК» приняло данный акт, подписало его. В разделе претензии заказчика отражен неурегулированный объем  энергетического ресурса.  

Согласно названному акту об оказании услуг объем и стоимость оказанных услуг в июне 2016 года составили 139 899 033 кВт/ч на сумму 288 350 778 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае возникшие из договора № 4 от 26.01.2007  (с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008) правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в июне 2016 года подтверждается материалами дела, в том числе ежемесячным актом об оказанных услугах за спорный период, подписанным обеими сторонами.

Данный акт представляет собой документ, состоящий из трех частей, а именно: объем оказанных услуг по данным исполнителя; претензии заказчика; неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг. 

Истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг. 

Ответчиком заявлены претензии в отношении поставки 9 967 260 кВт/ч электроэнергии на сумму 21 047 655 руб. 38 коп., в том числе в отношении перечисленных в расчете истца по данному делу абонентов.

По утверждениям истца, задолженность ответчика за спорный период, с учетом частичной оплаты ответчиком, а также проведенных сторонами согласований разногласий, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по категориям разногласий «не введение режима ограничения потребления электроэнергии», «расторжение договора» по абонентам ОАО «Мясной комбинат «Усманский», ОАО «Завод «Железобетон» соответственно составила 376 389 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации               № 861 от 27.12.2004, (далее – Правила № 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 предусмотрено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

По настоящему спору договором № 4 от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008) был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1). 

В пункте 7.7. договора № 4 от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008) стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик факт заключения договора № 4 от 26.01.2007 на указанных выше условиях не оспорил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неоплаченных услуг определена истцом правильно на основании данных, определенных по первичным документам и отраженных в соответствующем акте за июнь 2016 года. 

Возражение ответчика о расторжении договоров энергоснабжения с потребителем ОАО «Завод «Железобетон» правомерно отклонено арбитражным судом области в связи со следующим.

Ответчик, действительно, направил в адрес потребителя и сетевой организации уведомление о расторжении договора энергоснабжения с ОАО «Завод Железобетон» с 14 часов 02.02.2015. 

В уведомлении № 3209/18 от 25.12.2014  о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии с ОАО «Завод Железобетон» гарантирующий поставщик указал сроки вводимого ограничения: 15.01.2015 с 14.00 - до уровня технологической брони - 0,72 тыс. кВт; 23.01.2015 с 14.00 - до уровня аварийной брони - 0,22 тыс. кВт; 02.02.2015 с 14.00 - полное ограничение. 

Однако актов технологической и аварийной брони, а также иных документов для определения объемов частичного ограничения ОАО «ЛЭСК» предоставлено не было. 

ПАО «МРСК» письмом № МРСК/ЛП/15-2121 от 13.01.2015 сообщило о невозможности введения полного ограничения и предоставлении актов технологической и аварийной брони, подтверждающих указанные величины частичного ограничения. 

Согласно действовавшему в спорный период постановлению Администрации Липецкой области № 329 от 30.06.2015 «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии, находящихся на территории Липецкой области, которые отнесены к категориям потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим социальным последствиям» ОАО «Завод Железобетон» включен в данный перечень (строка № 87).

В материалы дела представлен акт аварийной и технологической брони в отношении ОАО «Завод Железобетон» от 1999 года, в котором указаны уровни технологической и аварийной брони. 

Согласно ведомости электропотребления, объем потребления ОАО «Завод Железобетон» в июне 2016 года составил 253 577 кВт/ч. По акту аварийной и технологической брони, уровень технологической брони - 0,72 тыс. кВт=720кВт; уровень аварийной брони - 0,54 тыс. кВт = 220 кВт+320 кВт, что составило: в июне 2016 года – 388 800 кВт/ч (из расчета 540 кВт *24 час.*30 дн.). 

Правильно установив, что потребление ОАО «Завод Железобетон» в спорном периоде меньше уровня аварийной брони, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период ОАО «Завод Железобетон» произвело самоограничение режима потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 9 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442). Прошедший по сетям ОАО «Завод Железобетон» объем электроэнергии передавался иным абонентам, поскольку ОАО «Завод Железобетон» является смежной сетевой организацией.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В силу правил пунктов 11, 12 Правил № 442 при не выполнении, потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, указанный в уведомлении, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самоограничению в принадлежащих ему электроустановках в присутствии исполнителя и инициатора ограничения с составлением соответствующего акта ограничения режима потребления электроэнергии. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что в рассматриваемом случае у сетевой организации не имелось правовых оснований для составления акта ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «Завод Железобетон». Введение полного ограничения режима потребления электроэнергии ОАО «Завод Железобетон» в данном случае невозможно, поскольку это нарушило бы положения пунктов 17, 18 Правил № 442, а также постановления администрации Липецкой области № 329 от 30.06.2015 и могло повлечь неблагоприятные экологические и социальные последствия.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что изначально все спорные точки поставки электроэнергии ОАО «Завод Железобетон» были согласованы в приложении № 3 к договору № 4 от 26.01.2007 и до настоящего времени не исключены из договора между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. 

Согласно пункту 1.2. названного договора, ОАО «ЛЭСК» заключило договор в интересах: потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) ОАО «ЛЭСК» обязано организовать передачу электроэнергии; потребителей, обратившихся к ОАО «ЛЭСК» с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Пункт 10.5 данного договора предусматривает, что любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами. 

Как усматривается из материалов дела, стороны не представили доказательств внесения изменений в договор оказания услуг относительно исключения точек поставки, по которым ОАО «ЛЭСК» намеревалось расторгнуть договор энергоснабжения, следовательно, договор оказания услуг № 4 от 26.01.2007 продолжал действовать на прежних условиях  и ПАО «МРСК Центра» вправе требовать исполнения принятых на себя ОАО «ЛЭСК» обязательств в виде оплаты стоимости за оказанные услуги по передаче электрической энергии по всем согласованным сторонами точкам передачи электрической энергии. 

Довод ответчика об указании им в уведомлении от 25.12.2014 нескольких точек поставки и неисполнении сетевой организацией своих обязанностей по всем этим точкам правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку не нашел своего документального подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

Кроме того, акт от 1999 года в нарушение пунктов 31 (1), 31 (2), 31 (3), 31 (4) Правил № 861 не согласован с территориальной сетевой организацией, к объекту электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя ОАО завод Железобетон» (согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 017 от 12.05.2014 ВЛ-110кВ ГПП-11), в рассматриваемом случае такой организацией является ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат». 

С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание изменение схемы электроснабжения и отсутствие точки поставки ГПП-2 ячейка 28 ОАО «Завод Железобетон» в акте от 1999 года,  арбитражный суд области обоснованно указал, что данный акт не применим для определения уровня технологической и аварийной брони в спорный период. 

В отношении требования истца по передаче электроэнергии для абонента ОАО «Мясной комбинат «Усманский» арбитражный суд области правомерно пришел к следующим выводам. 

Между ОАО «ЛЭСК» и ОАО «Мясной комбинат «Усманский» заключен договор энергоснабжения № 3013 от 22.12.2011, в приложении № 2 к которому согласованы точки поставки электрической энергии, а также расчетные приборы учета. 

ОАО «Мясной комбинат «Усманский» является потребителем электрической энергии, подключенным к сетям ПАО «МРСК Центра», что не оспаривалось сторонами и третьим лицом. 

Материалами дела также установлено, что точки поставки ОАО «Мясной комбинат «Усманский» были согласованы в договоре № 4 от 26.01.2017 между истцом и ответчиком. 

Ответчик направил ОАО «Мясной комбинат «Усманский» уведомление об ограничении подачи электроэнергии, а также указал на необходимость принятия действий по самостоятельному ограничению (исх. № 0561-22 от 13.05.2016), а также направил ПАО «МРСК Центра» заявку №1844-11-01 от 13.05.2016 на ограничение режима потребления электроэнергии с требованием приостановить оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении должника путем введения полного ограничения с 14-00 час. 24.05.2016.

Однако заявка ответчика на введение ограничения режима электропотребления не была исполнена истцом в указанный ответчиком срок, ограничение не введено, поставка электроэнергии указанному потребителю продолжалась до 08.06.2016, когда сетевой организацией был введен режим полного ограничения потребления электрической энергии. 

В соответствии с актом контрольного снятия показаний прибора учета от 25.05.2016, было произведено снятие показаний ПУ - 8355 кВт/ч.

По утверждениям истца абонент не был уведомлен гарантирующим поставщиком о предстоящем отключении, однако указанное обстоятельство опровергается материалами дела. Так, в заявке ОАО «ЛЭСК» в адрес ПАО «МРСК Центра» в разделе «сведения об уведомлении потребителя» указано на уведомление № 114 от 12.05.2016, в связи с чем оснований для неисполнения заявки гарантирующего поставщика не имелось.

Пунктом 8 Правил ограничения № 442, а также условиями договора между сторонами (пункты 2.3., 3.2.6. договора № 4 от 26.01.2017) регламентированы действия сторон по введению ограничения режима потребления электроэнергии и ее возобновлению. 

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения № 442). 

По правилу подпункта «д» пункта 7 Правил ограничения № 442 (в редакции, действовавшей на 24.05.2016) инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее, в том числе сведения об уведомлении потребителя в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления. 

При рассмотрении дела истец не обосновал причину своего бездействия в период с момента получения заявки ОАО «ЛЭСК» до 08.06.2016. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ПАО «МРСК Центра» не представило доказательств наличия предусмотренных Правилами № 442 оснований, препятствующий введению ограничения режима потребления абонента, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявка ОАО «ЛЭСК» № 1844-11-01 от 13.05.2016 не была исполнена сетевой организацией без установленных на то нормативным актом оснований. 

Пункт 8.6. договора № 4 от 26.01.2007 предусматривает, что в случае, если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю сверх объема, указанного в заявке на введение ограничения режима потребления. 

Согласно ведомости электропотребления, истец предъявил ответчику для оплаты услуги по передаче в отношении ОАО «Мясной комбинат «Усманский» за июнь 2016 года - 6960 кВт/ч. Вместе с тем, в претензии ответчик отказался от оплаты по данному абоненту от объема 8053 кВт/ч. 

При таких обстоятельств, вывод арбитражного суда области  о том, что оснований для оплаты ответчиком истцу 6960 кВт/ч не имеется, а от отплаты 1093 кВт/ч ответчик отказался необоснованно, искусственно завысив спорный объем в претензии за спорный период, является правильным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме 6960 кВт/ч услуг по передаче электроэнергии, заявленных в отношении ОАО «Мясной комбинат «Усманский» за июнь 2016 года правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, а в объеме 1093 кВт/ч удовлетворено в размере 3 414 руб. 64 коп., исходя из расчета: 1093 кВт/ч х 2,64754 руб./ кВт/ч +18% НДС. 

Доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии за июнь 2016 года по договору № 4 от 26.01.2007 ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о том, что требование истца о взыскании с ответчика 354 645 руб. 98 коп. (351 231 руб. 34 коп. – по абоненту ОАО «Завод Железобетон», 3 414 руб. 64 коп. - по абоненту ОАО «Мясной комбинат «Усманский») основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению; в остальной части требований истцу следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «ЛЭСК» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 35 от 10.01.2018, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.02.2018.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 по делу № А36-12619/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» – без удовлетворения.     

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи А.А. Сурненков  

ФИО1