АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-33839/2023 

Дата принятия решения –  05 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК-технологии, г. Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью ПТК "Форвард", г.Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 890 000  руб. задолженности, 176 510 руб. пени, с продолжением начисления по день фактического исполнения, 841 981 руб. 57 коп. пени, 121 252 руб. 30 коп. штрафа.

с участием:

от истца  – ФИО2, доверенность от 10.01.2022г.,

от ответчика  – не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК-технологии,   обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью ПТК "Форвард", г.Екатеринбург,  о взыскании 5 140 000 руб. задолженности, 176 510 руб. пени, с продолжением начисления по день фактического исполнения, 841 981 руб. 57 коп. пени, 121 252 руб. 30 коп. штрафа.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уменьшении исковых требований в части долга  до 3 890 000  руб., в остальной части требование поддержал. Судом уменьшение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв, в котором заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, представил платежные поручении о частичной оплате задолженности после подачи иска в суд. 

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что  между сторонами заключен Договор поставки № ПНЖ-235 от 29.03.2022г.

Согласно п.1.1 договора Поставщик (ответчик) обязуется поставить, а Покупатель (истец) обязуется принять и оплатить материалы и другие товарно-материальные ценности, в порядке и на условиях. предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.3.1 договора, Цена на каждую партию товара согласовывается Сторонами и указывается в Спецификации. Цена по согласованным Спецификациям является фиксированной и последующему изменению не подлежит.

Истец перечислил Ответчику авансовые платежи по договору в общей сумме 5  751 730 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №584 от 7.06.2023, №900 от 13.09.2023г., №942 от 18.09.2023г., №962 от 26.09.2023г., №990 от 28.09.2023г., №1003 от 2.10.2023г., №1040 от 10.10.2023г., №1041 от 11.10.2023г.

Ответчик произвел частичную поставку товаров общей стоимостью 1 273 821 руб.

При приемке и испытании поставленной продукции (соединение тройниковое 20 с обжатой гайкой по центру, соединение тройниковое 20 с обжатой гайкой по направлению, соединение угловое) были выявлены несоответствия качества, а именно при затяжке резьбовых соединений, фитингов образовались трещины на накидной гайке изделия.

При участии представителя ответчика - технического директора ФИО3 был составлен рекламационный акт № 002 от 29.08.2022 г., в котором прописано о решении вернуть Поставщику поставленную продукцию.

20.03.2023 г. Истец возвратил в адрес Ответчика непринятую продукцию общей стоимостью 1 212 523 руб.

Согласно п.4.1. Договора поставки Поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям качества, установленным действующим госстандартам РФ, техническим условиям завода-изготовителя и иной нормативно-технической документации, принятой для данного вида товара.

Согласно п.4.4. Договора в случае выявления Покупателем недостатков по качеству товара, Покупатель имеет право самостоятельно: определять причины возникновения недостатков товара и виновника их возникновения; оформлять рекламационные акты, имеющего юридическую силу для сторон и бесспорное доказательство о характере выявленных недостатков и виновника их возникновения.

Согласно п.4.5. Договора Поставщик обязуется своими силами и за свой счет по желанию Покупателя устранить недостатки некачественного товара, произвести замену некачественного товара на качественный товар или возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар в течение семи дней с момента получения (допускается по факсу, по электронной почте или иным доступным способом) от Покупателя соответствующего требования (претензии). Вывоз некачественного товара осуществляется силами и за счет Поставщика в течение семи дней с момента получения требования Покупателя о замене.

Стороны приняли решение расторгнуть договор поставки № ПНЖ-235 от 29.03.2022г. 

Согласно условиям заключенного Соглашения от 03.05.2023г. о расторжении договора поставки № ПНЖ-235 от 29.03.2022г. ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 5 690 432 руб. в срок до 30.09.2023 г.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности либо наличия задолженности в ином размере.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 3 890 000 руб. долга, в силу ст. ст. 307, 309, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении в случае нарушения срока возврата денежных средств ООО «РариТЭК-технологии» вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом, в соответствии с п. 4 соглашения о расторжении, за несвоевременный возврат денежных средств начислена неустойка в размере 176 510 руб. за период 1.10.2023 по 3.11.2023г. c продолжением начисления пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Факт просрочки возврата подтверждается материалами дела.

Судом произведен расчет с учетом произведенных частичных оплат и за период с 4.11.2023 по 3.02.2024 и с 4.02.2024 по 11.02.2024, также с 12.02.2024 по 20.02.2024г. размер неустойки составил 723 120 руб. (по состоянию на 20.02.2024г). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Также согласно п.5.2. договора в случае нарушения срока поставки товара или замены некачественного товара покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,03% от стоимости не поставленного (не замененного) в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом согласно п.5.2 Договора начислена неустойка в размере 841 981 руб. 57 коп. за период с 7.06.2022 по 3.05.2023г. 

Кроме того, в соответствии с п.5.3. Договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара, за каждый выявленный случай.

Истцом заявлено требование о взыскании 121 252 руб. 30 коп. штрафа.

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании  неустойки в сумме 841 981 руб. 57 коп. и 121 252 руб. 30 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. 

Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки  до 300 000 руб. и 50 000 руб. соответственно. 

            Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ  относятся на ответчика.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПТК "Форвард", г.Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК-технологии», г. Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 890 000 руб. долга, 723 120 руб. неустойки, 300 000 руб. пени за нарушение срока поставки, 50 000 руб. штрафа за поставку некачественного товара и 54 399 руб. госпошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму 3 890 000 руб., начиная с 21.02.2024г. по день фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     Ю.Н. Галеева