АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71862/2019

09 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 21 776 121 руб. 97 коп., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (ИНН 

<

***>), учредитель ООО «Озон» ФИО2

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  от 20.02.2020 г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  от 18.07.2019 г. (путем участия в онлайн-заседании), ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2020 г.

от третьего лица ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 27.06.2020 г., ФИО7, представитель по доверенности от 11.12.2018 г.,

от иных третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной  ответственностью "Т Э Н" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании задолженности в размере 21 776 121 руб. 97 коп.

Определением суда от 25 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23 января 2020 года.

В предварительное судебное заседание 23 января 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 03 марта 2020 года. 

20 февраля 2020 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

26 февраля 2020 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Ходатайство судом рассмотрено, возражения приобщены.

В судебное заседание 03 марта 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. Также ответчик заявил устное ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, формированием окончательной правовой позиции по делу с учетом представленных доказательств, доводов и возражений, суд на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ вынужден отложить судебное заседание.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни. 

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены  нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года  № 821 указанный период продлен с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно).

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 17.04.2020, суд приостановил производство по делу № А60-71862/2019.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. Определением суда судебное заседание назначено на 09 июня 2020 года.

В судебное заседание 09 июня 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

От ФИО2, как учредителя и бывшего руководителя ООО «Озон», поступило ходатайство о привлечении его участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец возражает, ответчик решение вопроса оставил на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворено, поскольку с учетом введения в отношении ООО «Озон» процедуры конкурсного производства в рамках дела № А60-39053/2017 судебный актом по делу могут быть установлены обстоятельства, которые могут в последующем послужить основаниями для возложения на ФИО2 определенной ответственности.

Рассмотрев ходатайство учредителя ООО «Озон» ФИО2 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, в связи с чем, суд отложил судебное заседание по делу до 02 июля 2020 года.

В судебное заседание 02 июля 2020 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица ФИО2

Истец настаивает на заявленных требованиях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-29536/2017 и подтверждается материалами настоящего дела, между ООО «ТЭН» (заказчик, застройщик) и ООО «ОЗОН» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11, в рамках которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки и строительству объекта: «Трехсекционный многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 4 по ГП), открытых стоянок для хранения автомобилей на 431 м/м в пределах границ благоустройства – 4 очереди» в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком и переданной генподрядчику, а также устройство выпусков канализации до первого колодца. 

В соответствии с пунктом 7.2.12 договора генподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока. 

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, за исключением технологического и входящих в него инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию (п.10.3 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (п.10.4 договора). 

Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика и третьих лиц, повреждения объекта в результате действия непреодолимой силы, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком или третьими лицами, случаи ремонта или замены материалов, оборудования самим заказчиком, а также третьими лицами, не уполномоченными генподрядчиком (п. 10.5 договора). 

Сторонами договора 11.11.2016 подписан акт КС-11 приемки законченного строительством объекта капитального строительства «Трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже» (№ 4 по ГП). 15.12.2016 обществу «ТЭН» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию трехсекционного многоэтажного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – жилой дом). 

Во исполнение взятых на себя обязательств по страхованию своей гражданско-правовой ответственности (пункт 7.2.17 договора генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11) ООО «ОЗОН» заключило с САО «ВСК» договор страхования строительно-монтажных рисков от 04.07.2017 №1744018002365.

 Согласно пункту 1.1 договора страхования он заключен в соответствии с Правилами страхования строительно-монтажных рисков №18/3. 

Согласно пункту 2.2 указанного договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая в пределах страховых сумм (лимитов ответственности) произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных настоящим договором. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением у него непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийный обязательств на построенный объект строительства, находящийся на строительной или монтажной площадке в момент завершения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора установлено, что страховым риском является риск возникновения у ООО «ОЗОН» непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийных обязательств на построенные (смонтированные) объекты строительно-монтажных работ. Страховым случаем является возникновение у ООО «ОЗОН» либо выгодоприобретателя непредвиденных расходов в результате гибели или повреждения построенных (смонтированных) объектов в период послепусковых гарантийных обязательств, если они произошли в том числе вследствие недостатков либо ошибок, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийных обязательств.

Согласно пункту 5.2.3 Договора страхования установлен лимит ответственности САО «ВСК» в размере 47 772 018 руб. 02 коп., а также условие о безусловной франшизе (0,3% от страховой суммы).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «ТЭН» ( (пункт 12.3 договора страхования).

В ходе проводимого в гарантийный период (18.10.2019г.) осмотра вышеуказанного объекта с участием заказчика, независимого специалиста (специализированной экспертной организации), представителей страховщика, а также уведомленного о месте и времени осмотров генподрядчика, были выявлены недостатки (некачественно выполненными работами по установке и монтажу трубопроводов (системы горячего водоснабжения), по итогам осмотра составлено техническое заключение №66-026/19-Я. от 07.11.19г.

Из экспертного заключения  АО «Уральский институт металлов» № 74-19 от 06.11.2019 г. следует низкое качество труб, применённых подрядной организацией при монтаже труб системы ГВС.

Стоимость устранения выявленных дефектов определена в размере                      21 831 201 руб. 00 коп.

13.11.2019 г. ООО «ТЭН» в порядке, установленном п. 10.1 Правил страхования, обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (вх. № 1323 от 13.11.19) в размере 21 687 884,95 руб. (приложив техническое заключение и иные необходимые документы), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании страховой выплаты в связи с неустранением дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта по договору генерального подряда №14/11 от 14.11.2014, в размере               21 687 884 руб. 95 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1). По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3). 

В соответствии со статьей 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 307-ЭС15-1642, следует также, что если договор страхования ответственности заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования, то отличие условий договора страхования ответственности от содержания пункта 1 статьи 932 Кодекса само по себе не может служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В настоящем случае договор страхования ответственности ООО «Озон» заключен на основании Правил страхования строительно-монтажных рисков №18/3, утв. генеральным директором САО «ВСК» ФИО8 21.06.2008 (далее – Правила страхования).

Из указанных Правил (пункт 3.2), а также условий договора страхования от 04.07.2017 №1744018002365 следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением у него непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийный обязательств на построенный объект строительства, находящийся на строительной или монтажной площадке в момент завершения строительно-монтажных работ. Страховым случаем является возникновение у страхователя непредвиденных расходов в результате гибели или повреждения построенных объектов, если такие гибель или повреждения произошли вследствие недостатков либо ошибок, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийных обязательств (пункт 4.2.2 договора).

При этом из материалов дела установлено, что все эти дефекты выявлены в результате проведенного совместно с представителем САО «ВСК» осмотра (18.10.2019г.), т.е. в период действия договора страхования. 

Доказательств, что эти недостатки были выявлены истцом (застройщиком) ранее либо того, что данные недостатки относятся к явным недостаткам результата работ  в дело не представлено, ссылки на конкретные документы ответчиком и третьим лицом не приведены. 

Доводы ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку как следует из технического заключения выявленные дефекты (недостатки) системы являются следствием нарушений СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», а также отступлений от указаний проектной документации при монтаже оцинкованных трубопроводов, что в свою очередь свидетельствует об проведении работ ООО «ОЗОН» с отступлением от проектных решений со ссылкой на п. 4.5.7 Правил страхования судом отклоняются с учетом положений п. 4.2.2 договора страхования.

У страхователя в силу статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока имеется презумпция вины за недостатки (дефекты) выполненных работ, следовательно, сам факт наличие недостатка, а также расчета стоимости его устранения является основанием производства ответчиком страховой выплаты выгодоприобретателю. 

В пункте 10.3 договора генподряда установлен гарантийный срок эксплуатации объекта – пять лет.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока (для недвижимого имущества гарантийный срок составляет пят лет) заказчик вправе по своему выбору реализовывать предусмотренное в статье 723 ГК РФ право, в том числе при наличии заключенного ООО «Озон» договора страхования на основании статьи 931 ГК РФ обратиться к страховщику.

В данном случае недостатки были обнаружены заказчиком после приемки работ в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906). 

Вопреки доводов ответчика, факт заключения договора страхования и наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Доводы о недоказанности размера страхового возмещения и необходимости вычета расходов на расчистку строительной площадки судом отклоняются за недоказанностью.

Ссылки ответчика на заключение специалиста от 17.01.2020 № 17-033-20 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение составлено в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчика. Данное заключение  также только выражает несогласие с выводами эксперта, но не опровергает его выводы.

Оснований сомневаться в полноте исследования и достоверности выводов техническое заключение №66-026/19-Я. от 07.11.19г. не имеется, содержащиеся в нем выводы аргументированы и ответчиком надлежаще не опровергнуты. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судом неоднократно ставился вопрос на обсуждение лиц, участвующих в деле, о проведении судебной экспертизы. Вместе с тем указанным процессуальным правом ответчик не воспользовался. 

Иные доводы ответчика и третьего лица судом отклоняются за необоснованностью и недоказанностью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер заявленных расходов подтвержден истцом.

Судом также принимается во внимание социальная направленность  объекта, наличие в материалах дела многочисленных заявок с жалобами относительно качества водоснабжения от жильцов. 

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в заявленной сумме 21 687 884 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

По расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 19.12.2019 составила 88 237 руб. 02 коп. Расчет истца лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, суд также удовлетворяет указанное требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга с 20.12.2019 (с учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются со стороны ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Т Э Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 687 884 руб. 95 коп. страховой выплаты,  а также 88 237 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскивать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 20.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 131 881 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 119 руб., уплаченную по платежному поручению №1586 от 23.11.2018, оригинал которого остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.Г. Дякина