АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2024 года

Дело №

А13-1222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Департамент развития» представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент развития» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А13-1222/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент развития», адрес: 111033, Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32, стр. 10, эт. 2, каб. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2021 о взыскании с Общества в пользу кредитного потребительского кооператива «Надежное будущее», адрес: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), задолженности по договору займа в сумме 1 700 000 руб., процентов в сумме 987 360 руб., неустойки в сумме 1 587 740,50 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что 09.06.2018 Общество полностью погасило сумму основного долга 1 700 000 руб., однако вследствие банкротства банка, посредством которого был осуществлен платеж, не могло своевременно представить данные сведения при рассмотрении спора по существу.

Кооператив против удовлетворения кассационной жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям, просил судебное заседание провести в отсутствие конкурсного управляющего Кооператива.

Кооператив о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании по договору займа от 09.06.2018 № ВЗ-090618/001 долга в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 987 360 руб., неустойки в размере 1 594 600 руб.

Решением суда от 13.08.2021 с Общества в пользу Кооператива взыскано 4 275 100,50 руб., в том числе 1 700 000 руб. долга, 987 360 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 587 740,50 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на погашение 24.08.2018 (до вынесения решения суда) платёжным поручением № 4 долга в полном объёме в размере 1 700 000 руб. по спорному договору, платёжным поручением № 3 – процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 84 599,45 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, с чем согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для иного вывода.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;                    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Банкротство банка плательщика не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие у плательщика (не находившегося в процедурах банкротства) информации об им же совершенном платеже, с учетом обязательности ведения бухгалтерского учета в организации и презумпции наличия у плательщика - Общества документов, которые были им самим оформлены (поручение банку на перечисление денежных средств в погашение долга).

То обстоятельство, что Общество не направило в арбитражный суд доказательства, подтверждающие погашение долга, относится к процессуальным рискам Общества и не является вновь открывшимся обстоятельством. Сторона своей волей и в своем интересе осуществляет судебную защиту и непредставление стороной доказательств никаким образом не может влечь впоследствии пересмотр судебных актов постольку, поскольку сторона спустя определенный период времени решила такие доказательства представить. Иное нарушало бы стабильность судебных актов и, соответственно, судебной системы в целом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А13-1222/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент развития» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Н.Н. Малышева