ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37516/2023

Дело № А40-157887/21

город Москва

17 июля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО Научно-производственное предприятие "Рус-ойл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года

по делу № А40-157887/21

по иску ООО Научно-производственное предприятие "Рус-ойл"

к ООО "Компания Сим-авто"

третье лицо: ВТБ Лизинг

 

о расторжении договора, об обязании ответчика принять имущество,

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПП «Рус-Ойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Компания СИМ-авто» (далее – ответчик) о расторжении договора №АЛК 77182/10-21 КГН от 04.02.2021, об обязании ответчика принять имущество.

 К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Лизинг». 

Решением суда от 26.04.2022 г. иск был удовлетворен частично. 

Судом постановлено обязать ООО «Компания «Сим-Авто» принять по акту возврата имущества Бульдозер Гусеничный (SHEHWA TY 165-3), переданного по договору купли-продажи № ФЛК 77182/10-21 КГН от 04.02.021 г. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 89 674 руб. 

Определением суда от 19.04.2023 г. заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик указывает, что Обществом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 65000 руб., а также расходы при осмотре техники в г.Курган. 

Заявителем представлены: отчет о поездке от 20.02.2022 г., чек от 02.02.2022 г., отчет о поездке от 21.02.2022 г. , чек от 21.02.2022 г., чек от 22.02.2022 г., отчет о поездке от 22.02.2022 г., чек от 22.02.2022 г., чек от 20.02.2022 г. , справка от 22.02.2022 г., чек от 21.02.2022 г., чек от 22.02.2022 г., счет №130739 от 21.02.2022 г., авансовый отчет от 28.02.2022 г., платежное поручение №60734 от 10.12.2021 г., маршрутная квитанция от 15.02.2022 г.

Всего размер расходов составил 89 674 руб. 

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормой ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем, доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представлено, в связи с чем доводы апелляционных жалобы подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату понесенных расходов при рассмотрении данного дела.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года по делу № А40-157887/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                 Бондарев А.В.