АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6995/2018

г. Астрахань

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря  2018 года;

Полный текст решения изготовлен 12 декабря  2018 года

 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (ОГРН 

<

***>)  к  Администрации муниципального образования "Володарский район"  (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 148 238 руб. 45 коп.  за период с 01.05.2018 г. по 31.05.2018 г.

Третье лицо - ООО «Цифровой водоканал»

При участии:

От истца: ФИО2, доверенность от 20.03.2018г, ФИО3 – директор, паспорт

От ответчика: ФИО4, доверенность от 20.08.2018г.

От третьего лица :  не явился

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 148 238 руб. 45 коп.  за период с 01.05.2018 г. по 31.05.2018 г.. – платы за пользование ответчиком объектами недвижимости и земельным участком, находящимися по адресу: 

<

...> «а», принадлежащими истцу на права собственности.

Определением суда от  16 августа 2018 года суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Цифровой водоканал».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственности «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2018 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения. 

 

Третье лицо в заседание не явилось,  извещен в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на  заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу»,№ 185/02-18, уменьшил  исковые  требования, в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика -  Муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» за счет казны Муниципального образования «Володарский район» неосновательное обогащение в сумме  1 108 126 руб. за период  с 01.05.2018 г. по 31.05.2018 г..

Уточнение исковых требований,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом приняты. 

 Судом рассматриваются требования о взыскании  неосновательного обогащения в сумме  1 108 126 руб. за период  с 01.05.2018 г. по 31.05.2018 г.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2018 по 06.12.2018г.

Судом, по ходатайству ответчика вызвана в судебное заседание эксперт ФИО5, предупреждена в заседании об уголовной ответственности по роспись, и заслушаны ее пояснения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, говорит о необходимости установления фактической   производственной  мощности и последующего назначения экспертизы для этого..

Судом  ходатайство ответчика отклонено, поскольку уважительных причин для отложения заседания суд не находит, кроме того,  судом была выбрана экспертная организация, предложенная ответчиком, и поставлен вопрос перед экспертом, сформулированный ответчиком, в ходе проведения экспертизы ответчик имел возможность предоставить документы, а также поставить дополнительно эксперту вопросы.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, просит взыскать с Муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» за счет казны Муниципального образования «Володарский район» неосновательное обогащение в сумме 1 108 126 руб. за период  с 01.05.2018 г. по 31.05.2018. 

Ответчик в судебном заседании поддерживает доводы отзыва, просит суд в иске отказать.

 Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, истец является собственником объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> а:

- земельный участок, площадью 11110 кв.м., с кадастровым номером 30:02:090202:49,  

- здание станции очистки воды, назначение: нежилое, площадь: общая 2571,5 кв.м. Литер А;

- хлораторная, назначение: нежилое, площадь: общая 96,9 кв.м. Литер: В;

-водонапорная башня, назначение: нежилое, площадь: общая 102,1 кв.м. Литер: Г;

- насосная станция, назначение: нежилое, площадь: общая 89,3 кв.м. Литер: Д;

-водоприемный колодец, назначение: нежилое, площадь: общая 24,1 кв.м. Литер: Е. 

В подтверждение представлены в дело Выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Объекты приобретены истцом на основании договора купли-продажи № 1 от 21.01.2017г., право собственности зарегистрировано 13.03.2017г..

Ранее, объекты находились в пользовании ответчика по договору безвозмездного пользования от 01.01.2017, заключенному между прежним собственником объектов Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (Ссудодатель) и Администрацией МО «Володарский район» (Ссудополучатель). Пунктом 2.1 договора безвозмездного пользования было предусмотрено, что договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.01.2017 года включительно. 

05.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 145                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             от 05.06.2017 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 1 148 238 руб. 45 коп.  за период с 01.05.2018г. по 31.05.2018г. рублей в течение 7 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что  ответчиком сумма не оплачена, ответа на претензию не направлено, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В договоре безвозмездного пользования от 01.01.2017 стороны установили срок действия договора до 31.01.2017 года и обязанность ссудополучателя заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора (п. 2.1, п.п. «л» п. 3.2).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2017 по делу №А06-3827/2017.

В нарушение условий договора ответчик до окончания срока договора безвозмездного пользования договор аренды не заключил, продолжал пользоваться земельным участком и объектами недвижимости после окончания срока договора.

В настоящем деле  №А06-6995/2018 истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2018г. по 31.05.2018г. (за 31 день), с учетом уменьшения, в сумме 1 108 126 руб. 

Поскольку договор безвозмездного пользования был заключен на срок до 31.01.2017 года включительно, а с 13.03.2017 года собственником земельного участка и объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, является ООО «Володарский водопровод», истец вправе требовать платы за пользование земельным участком и объектами недвижимости.

В силу  статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации только по договору аренды имущество предоставляется во временное владение и пользование за плату. 

Истец и ответчик договор аренды не заключали.

После прекращения договора безвозмездного пользования, у ссудополучателя отсутствуют правовые основания занимать используемые земельный участок и объекты недвижимости и, в соответствии со статьей  689 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  возникает обязанность вернуть собственнику это имущество.

 Факт пользования ответчиком земельным участком и объектами недвижимости в отсутствии договорных отношений за спорный период подтвержден материалами дела.  

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений сторон, специфику вопроса  о размере неосновательного обогащения, за пользование объектами недвижимости и земельным участком, судом назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», эксперту ФИО5.

 Согласно заключению эксперта № 185/02-18 от 15.10.2018г.  рыночная стоимость аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...> в период с 01.05.2018 года по 31.05.2018 года, состоящего из следующих объектов: 

земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 11110 кв.м., с кадастровым номером 30:02:090202:49;

-  станция очистки воды литер А площадью 2571,5 кв.м., с кадастровым номером 30-30-05/026/2009-416;

-  хлораторная литер В площадью 94,2 кв.м., с кадастровым номером 30-30-05/026/2009-418;

-  водонапорная башня литер Г площадью 30,2 кв.м, с кадастровым номером 30-30-05/026/2009-419;

- насосная станция литер Д площадью 89,3 кв.м., с кадастровым номером 30-30-05/026/2009-420; 

- водоприемный колодец литер Е площадью 24,1 кв.м, с кадастровым номером 30-30-05/026/2009-421 

составляет 1 108 126 руб.

 

 В судебном заседании судом заслушана эксперт ФИО5

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд  принимает во внимание заключение  № 185/02-18 от 15.10.2018г.,  составленное экспертом ООО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» ФИО5, по результатам экспертизы, назначенной судом. Заключение экспертизы содержит сведения о рыночной стоимости аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...> в период с 01.05.2018 года по 31.05.2018 года, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

С учетом приведенных норм, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и оценив их, исходя из установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности землепользования, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса, применяя также положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности вносить плату за пользование земельным участком и зданиями, расположенными на нем, принадлежащими истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью  1 стать  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» за счет казны Муниципального образования «Володарский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» неосновательное обогащение в сумме 1 108 126 руб. за период с 01.05.2018 года по 31.05.2018 года. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

И.Ю. Баскакова