Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2618/2015

г. Владивосток

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,         

апелляционное производство № 05АП-7149/2019 

на определение от 29.08.2019 судьи Поповой Н.Н.

по делу № А59-2618/2015 Арбитражного суда Сахалинской области 

заявление ФИО3 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис» требований в размере в размере     11 311 924 рублей 20 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗСервис» (далее – должник, ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015) в отношении ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 01.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Определением суда от 20.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис», а определением от 03.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2. 

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» требований в размере 11 311 924,20 руб.

Определением суда от 29.08.2019 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Требования ФИО3 в сумме 11 245 924, 20 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис». В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  должником ФИО2  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 29.08.2019 в части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослалась на незаконное включение требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника. Апеллянт настаивала на отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю срока на предъявление требований к должнику, обратив внимание на то обстоятельство, что ФИО3, являлся единственным участником и руководителем должника, который по объективным причинам мог обратиться с соответствующим требований в установленный законом срок.

По мнению подателя жалобы, правопреемство в материальном правоотношении между Банком и Мамалыгой А.Е. не произошло, в связи с чем последний не вправе в качестве причин для восстановления процессуальных сроков ссылаться на процессуальное правопреемство.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Коллегией из текста апелляционной жалобы установлено, что судебный акт обжалуется в части установления требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части установления требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ООО «СахалинУАЗ-Сервис» и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее  - АО «Россельхозбанк», Банк) 25.10.2010 заключен договор об открытии кредитной линии № 107200/0134 о предоставлении ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» кредитной линии в размере      3 000 000 рублей сроком возврата первоначально 30.09.2015 уплатой 15 % годовых на возмещение затрат капитального характера.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору, в числе прочих, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мамалыгой А.Е. заключен договор поручительства № 107200/0134-9.1/1 от 25.10.2010. 

Также между ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 28.12.2012 заключен договор об открытии кредитной линии № 127200/0176 о предоставлении ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» кредитной линии в размере 13 000 000 рублей со сроком возврата первоначально 26.12.2014 с уплатой 12,77 % годовых на пополнение оборотных средств, оплату текущих расходов. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору, в числе прочих, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мамалыгой А.Е. заключен договор поручительства № 127200/0176 -9.1/1 от 28.12.2012. 

между ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 01.08.2013  о предоставлении ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» денежных средств в размере 9 877 000,00 рублей сроком возврата первоначально 30.09.2013 с уплатой 12,5 % годовых на приобретение техники. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору, в числе прочих, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мамалыгой А.Е. заключен договор поручительства № 137200/0087-9.1/1 от 01.08.2013.

Определением суда от 12.11.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СахалинУАЗ-Сервис» требования АО «Россельхозбанк» в размере               14 445 429,22 руб., из которых 13 490 411,29 руб. основного долга, 759 342,47 руб. процентов за пользование кредитом, 165 581, 32 руб. пеней, 30 094,14 руб. за услуги комиссии по обслуживанию. 

Кроме того, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» требования АО «Россельхозбанк» в размере 327 921,06 руб., из которых 300 000 руб. – основной долг, 20 527,40 руб. – проценты за пользование кредитом, 653,44 руб. – комиссия за обслуживание кредита, 6 740, 22 руб. – пеня, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

ФИО3, ссылаясь на то, что, являясь поручителем ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам, произвел погашение кредита на сумму 11 273 332,29 руб., обратился 12.10.2018 в суд с заявлением о замене кредитора АО «Россельхозбанк», чьи требования установлены определением суда от 05.11.2015 по делу № А59- 2618/2015, в реестре требований кредиторов ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» на правопреемника Мамалыгу А.Е.

При рассмотрении указанного заявления судом было установлено, что в связи с периодическим погашением поручителем Мамалыгой А.Е. задолженности АО «Россельхозбанк» в рамках дела о банкротстве ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» обращалось в суд с заявлениями об исключении соответствующих требований из реестра требований кредиторов ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис». Данные заявления АО «Россельхозбанк» были судом удовлетворены.

Поскольку в реестре требований кредиторов ООО «Сахалин-УАЗСервис» требования АО «Россельхозбанк» в размере 11 273 332, 29 руб. отсутствуют в связи с их исключением из реестра перечисленными определениями, суд определением от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении заявления ФИО3 о замене кредитора АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Сахалин-УАЗСервис» с суммой требований 11 273 332,29 руб. отказал. 

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО3, ссылаясь на то, что им, как поручителем, исполнены обязательства за должника, обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 11 311 924,20 руб.

Включая заявленные Мамалыгой А.Е. требования в состав реестра требований кредиторов ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис», арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем двухмесячного срока на подачу заявления о включении требований в реестр. При этом суд исходил из того, из того, что ФИО3 не принимал участие в споре об исключении требований АО «Россельхозбанк»,  в связи с чем, очередность требований ФИО3, как нового кредитора, в связи с правопреемством не может быть понижена, поскольку АО «Россельхозбанк» предъявило свои требования к должнику в установленный статьей 142 Закона срок, 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что официальное сообщение о признании ООО «Сахалин-УАЗСервис» банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2016, требование ФИО3 подано в суд 12.04.2019 года, то есть с пропуском двухмесячного срока (спустя три года).

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, заявитель пропустил срок на обращение с заявленными требованиями в рамках статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника по той причине, что данный  кредитор не участвовал при разрешении спора об исключении требований АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Таким образом, действительно, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В рассматриваемом случае ФИО3, погасив задолженность в рамках исполнения своего обязательства, не заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве прав кредитора в отношении требования в размере 11 245 924, 20 руб. на протяжении рассмотрения спора до исключения требования АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов должника.

В данной ситуации указанная кредитором замена в реестре требований не может быть произведена, поскольку определениями  суда от 07.07.2016, от 21.09.2016, от 07.12.2016, от 17.03.2017, от 26.06.2017, от 18.12.2017, от 18.07.2018, от 27.09.2018 требования АО «Россельхозбанк» в размере            11 273 332, 29 руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО «Сахалин-УАЗСервис».

Соответственно, довод ФИО3 о том, что последний является правопреемником Банка и в процессуальном смысле, в том числе в части соблюдения процессуальных сроков, признается коллегией ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права, и не соответствующим обстоятельствам дела.      

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Как следует из материалов дела, информация о том, что в отношении ООО «Сахалин-УАЗСервис» введена процедура несостоятельности (банкротстве) была известна Мамалыге А.Е., как единственному учредителю и директору должника.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что перечисления денежных средств за должника произведены поручителем в период с 14.04.2016 и по 09.10.2017, при этом причины, по которым поручитель не обращался с требованием о замене кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника Мамалыгу А.Е. до исключения требований АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов,  ФИО3 не указывает.

Объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не обосновано, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им действий, направленных на своевременное предъявление требований. 

В тоже время коллегия отметила, что немотивированное, необоснованное восстановление судом пропущенного по неуважительным причинам срока может привести к нарушению прав как остальных кредиторов, так и прав самого должника.

 На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что поскольку заявление ФИО3 об установлении требований подано после закрытия реестра требований кредиторов должника, такие требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в соответствии с правилами пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

  Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2019 по делу №59-2618/2015 в обжалуемой части.

  В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

  Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2019 по делу №А59-2618/2015 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованными требования ФИО3 в сумме 11 245 924 рубля 20 копеек и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО6