АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1251/2019

г. Оренбург

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   29 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        09 сентября 2019 года

Арбитражный суд  Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ясный Оренбургской области

к муниципальному предприятию «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п.г.т. ЗАТО Комаровский Оренбургской области

о взыскании 377 100 руб. 71 коп.

в отсутствие  представителей сторон

В судебном заседании  в порядке  ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  до 29.08.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд к муниципальному предприятию «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области о взыскании 377 100  руб. 71 коп. пени по договору № 03/05-33 холодного водоснабжения от 29.03.2018  по состоянию на 13.02.2019 (уточнение  т. 3 л.д. 34-35, 51, 58 на обороте, 59).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От  истца и от ответчика  в материалы дела поступили ходатайство  о  проведении  судебного заседания  в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в раннем заседании  пояснял, что  является исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается договорами управления (т. 2 л.д. 1-20) и решением арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу №А47-5131/2014, а также организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, в связи с чем,  применяется иной пункт статьи 13  Федерального Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.  Кроме того,   в письменном отзыве  на иск (т. 1,  л.д. 125-127), дополнении к отзыву (т. 2, л.д. 103-105),  пояснениях на дополнение (т. 2. л.д. 132),  указывал, что, поскольку  является  муниципальным предприятием,  специальным  будет выступать ФЗ № 44-ФЗ, которым предусмотрена ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования.  Также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  удовлетворить исковые требования  частично,  ссылаясь на то, что  вина ответчика   за не надлежащее исполнение   обязательств  по оплате поставленного  коммунального ресурса  отсутствует,  в связи  с наличием   неплатежеспособных   контрагентов, объем потребления которых,    в совокупности   равен более  половины   отпускаемого поставщиком  коммунального ресурса  и предприятие не  имеет   возможности   своевременно   оплачивать счета  по контракту  № 03/05-33 от 29.03.2018. 

Ответчиком  произведен  контррасчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования,  что  составляет 119 411 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 129).

Указанный размер пени просит уменьшить  по правилам ст. 333 ГК РФ.  до  11 941 руб. 19  коп.  (10% от суммы пени).

Истец,  в пояснениях на  отзыв ответчика (т. 2, л.д. 65),  полагает, что  доводы ответчика   необоснованны и не подлежат удовлетворению судом,   поскольку расчет   суммы   пени,   представленный   в   суд   ответчиком,   составлен  с нарушениями:

-по платежному поручению № 2961 количество дней просрочки у ответчика 1 день, 45,19 руб, а фактически с 25.08.18 по 12.09.18 - должно быть 19 дней, сумма 858,66руб

-по платежному поручению № 3484 количество дней просрочки у ответчика 1 день, 46,59руб, а фактически с 28.09.18 по 12.10.18 - должно быть 15 дней, сумма 698,88руб.

-в октябре 2018г. у ответчика по счет-фактуре № 4286 указана сумма 1171 944,66 руб., а фактически выставлено 1 171 994, 66 руб., следовательно, сумма пени должна быть 8 496,96 руб.

Таким образом, сам контррасчет составлен некорректно,  сумма пени при применении   1/300 ставки по состоянию на 14.12.2018  составляет 120 877,98 руб.

 В отношении специальной нормы  в рассматриваемом споре, ФЗ "О водоснабжении" является специальным по отношению к ФЗ № 44-ФЗ. В связи с чем, считает довод ответчика несостоятельным.

 Поясняет, что  согласно выписке из ЕГРЮЛ  ответчик не является исключительно исполнителем  коммунальных услуг, а также не является теплоснабжающей организацией, настаивая на применении п. 6.2 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

  Также,  истец  полагает, что нарушение обязанностей по оплате задолженности со стороны контрагентов ответчика согласно п.3 ст.401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств со стороны ответчика не является, ответчиком не доказана  исключительность условий для снижения неустойки и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  в связи с чем, ООО «Энергоресурс» считает, что размер пени соответствует характеру и продолжительности нарушения.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор № 03/05-33 холодного водоснабжения от 29.03.2018 (в редакции Протокола разногласий  от 29.03.2018, Протокола  урегулирования разногласий от 04.04.2018, Протокола  согласования  разногласий от 20.04.2018, Протокола урегулирования  от 18.05.2018 (т. 1, л.д. 36-66), согласно п. 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01 января 2018г. (п.4 договора).

В соответствии с п. 7 договора, оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании документов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п.8 договора).

Сверка расчетов по договору производится между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом не реже 1 раза в год либо по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами  соответствующего акта (п.9 договора).

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют прибор учета (п.14 договора).

Разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке (п.30 договора).

В случае не достижения сторонами согласия, спор и разногласия, возникшие из договора, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством РФ (п.34 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.35 договора).

Согласно п. 43 договора, в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, организации водопроводно-канализационного хозяйства обязана направить абоненту акт приемки выполненных работ (услуг), в котором отражаются объемы оказанных услуг абоненту в течение расчетного периода. Абонент обязан подписать акт (указать должность и расшифровать подпись), скрепить печатью и вернуть один экземпляр организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании п. 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии  с  п. 40,  договор  вступает в силу  с момента подписания  и действует до 31.12.2018 включительно,  а  по финансовым обязательствам – до полного их  исполнения  сторонами.

Истец обязательства по договору за период с августа 2018  по октябрь  2018 года исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ (услуг), подписанные в двустороннем порядке без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1, л.д. 80-89).

Для оплаты питьевого  водоснабжения  за период с  августа 2018  по октябрь  2018 года ответчику выставлены счета-фактуры  (т. 1, л.д. 70-79).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной холодной воды  истец на основании  п. 6.2 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил законную неустойку в размере 377 100  руб. 71 коп.

Оплата полученной холодной воды  производилась ответчиком с нарушением сроков предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 01/15-3879 от 17.12.2018 с требованием об уплате пени (т. 1, л.д. 69)

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

 Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

 При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии  в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу. Также судом учтено,  что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения  суда. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

 Спор рассматривается по существу.

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее по тексту Гражданский кодекс РФ приведен в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке коммунальных ресурсов согласно условиям договора.

Между тем, в установленные договором сроки оплата коммунальных ресурсов ответчиком не была произведена, что следует из сводного расчета суммы договорной неустойки (т.3, л.д. 51), что ответчиком не оспаривается.

В силу статей 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

           На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

          Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

          В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение  законом не запрещено.  Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

           С 5 декабря 2015 года вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Закон о теплоснабжении, в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

          Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

          Принятие закона направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

          При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к  ФЗ № 44-ФЗ. 

          В соответствии с  пунктом 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

           В настоящем споре статья 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части ответственности  носит специальный характер по отношению к  ФЗ № 44-ФЗ.

           В связи с чем,  в указанной части  доводы ответчика судом отклоняются в связи с необоснованностью.

  На основании п. 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

          Истцом  правомерно начисляется ответственность после 15 дат месяцев, следующих за  расчетными, с учетом положений ст. ст. 192, 193 ГК РФ. Также истцом правомерно применены ставки рефинансирования на даты оплат (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019  №305-ЭС18-20107, от 22.05.2019 № 88-ПЭК19).

          Вместе с тем, суд находит, что   в отношении   ответчика  подлежит применению п. 6.4 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а не п. 6.2, который применяет истец. Указанный подход согласуется с иной судебной практикой и избранием  ресурсоснабжающими компаниями  данного  пункта ответственности (дело №А47-4759/2019).

           На основании  выписки из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц  (т. 1 л.д. 20) основным видом, а также дополнительными видами деятельности ответчика, является  -  производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

            Кроме того,  ответчик  является исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается договорами управления (т. 2 л.д. 1-20). 

    Согласно  пункту  6.4 статьи 13 Федерального закона от  07.12.2011                 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Соответственно, с учетом дифференциации коэффициентов ответственности и периодов следует: 

с 16.02.2018 – 16.04.2018 60 дней  (1/300)

с 17.04.2018 – 16.05.2018 (1/170)

с 17.05.2018 -  (1/300)

За февраль:

с 16.03.2018 – 14.05.2018  (1/300)

с 15.05.2018 – 13.06.2018 (1/170)

с 14.06.2018 -  (1/300)

За март:

с 17.04.2018 – 15.06.2018  (1/300)

с 16.06.2018 – 15.07.2018 (1/170)

с 16.07.2018 -  (1/300)

За апрель:       

с 16.05.2018 – 14.07.2018 (1/300)

с 15.07.2018 – 13.08.2018 (1/170)

с 14.08.2018  и далее  - (1/130)

За  май:

с 16.06.2018-14.08.2018 (1/300)

с 15.08.2018-13.09.2018 (1/170)

с 14.09 и далее (1/130)

За июнь:

с 17.07.2018-14.09.2018 (1/300)

с 15.09.2018-14.10.2018 (1/170)

с 15.10.2018 и далее (1/130)

За июль:

с 16.08.2018-14.10.2018 (1/300)

с 15.10.2018-13.11.2018 (1/170)

с 14.11.2018 и далее (1/130)

За август: 

с 18.09.2018-16.11.2018 (1/300)

с17.11.2018-16.12.2018 (1/170)

с 17.12.2018 и далее (1/130)

За сентябрь:

с 16.10.2018-14.12.2018 (1/300)

с 15.12.2018-13.01.2019 (1/170)

с 14.01.2019 и далее (1/130)

За октябрь:

с 16.11.2018-14.01.2019 (1/300)

с 15.01.2019-13.02.2019 (1/170)

с 14.02.2019 и далее  (1/130)

За ноябрь:

с 18.12.2019-15.02.2019 (1/300)

с 16.02.2019-17.03.2019 (1/170)

с 18.03.2019 и далее  (1/130)

За декабрь:

с 16.01.2019-16.03.2019 (1/300)

с 17.03.2019-15.04.2019 (1/170

с 16.04.2019 и далее (1/130)

Судом произведен  перерасчет   законной  неустойки, с учетом  начальных дат начисления  ответственности, указанных истцом, с учетом  частичных оплат и дифференциации коэффициентов ответственности в соответствующие периоды, по состоянию на  конечные даты, указанные истцом:

За январь:                                                

с 17.04.2018 – 19.04.2018  (1/170) - 568 руб. 

За февраль:

с 17.04.2018 – 19.04.2018  (1/300) - 605 руб. 93 коп.

с 20.04.2018 – 14.05.2018 (1/300) - 1 689 руб. 99 коп.

За март:

с 17.04.2018 – 16.05.2018  (1/300) - 6 805 руб. 71 коп.

с 17.05.2018 – 17.05.2018 (1/300) - 202 руб. 69 коп.

с 18.05.2018 -22.05.2018  (1/300) - 892 руб. 62 коп.

с 23.05.2018-28.05.2018 (1/300) -  926 руб. 14 коп.

За апрель:       

с 16.05.2018 – 28.05.2018 (1/300) - 3 387 руб. 34 коп.

с 29.05.2018 – 25.06.2018 (1/300) - 6 881 руб. 15 коп.

с 26.06.2018 -27.06.2018 (1/300) - 467 руб. 34 коп.

с 28.06.2018-03.07.2018  (1/300) - 1 257 руб. 03 коп.

с 04.07.2018-04.07.2018 (1/300) - 149 руб. 09 коп.

(Расчет истца  -  т. 1 л.д. 123 до  предпоследней строки за апрель)

Далее: на сумму долга  316 918, 68 руб.  с 05.07.2018 по 14.07.2018 (10 дней) х7,25% : (1/300)=765,89 руб.

 на сумму долга  316 918, 68 руб.  с 15.07.2018 по 18.07.2018 (4 дня) х7,25 %: (1/170)=540, 63 руб.

 на сумму долга  216 918, 68 руб.  с 19.07.2018 по 20.07.2018 (2 дня) х7,25% : (1/170)=185, 02 руб.

 Всего за апрель  13 633, 49 руб.

За май:

с 16.06.2018-20.07.2018 (1/300) - 8 628 руб. 22 коп.

с 21.07.2018-01.08.2018 (1/300) - 2 717 руб. 31 коп.

(расчет истца - т. 1 л.д. 123 первые две строки за май)

Далее:

на сумму долга  487 004, 54 руб.  с 02.08.2018 по 14.08.2018 (13 дней) х7,25%: (1/300)=1 530,01 руб.

на сумму долга  487 004, 54 руб.  с 15.08.2018 по 16.08.2018 (2 дня) х7,25%: (1/170)=415,39  руб.

на сумму долга  387 004, 54 руб.  с 17.08.2018 по 21.08.2018 (5 дней) х7,25%: 

(1/170)=825,23  руб.

на сумму долга  287 004, 54 руб.  с 22.08.2018 по 24.08.2018 (3 дня) х7,25%: 

(1/170)=367,20  руб.

на сумму долга  187 004, 54 руб.  с 25.08.2018 по 12.09.2018 (19 дней) х7,25%: 

(1/170)=1 515,29  руб.

 Всего  за май:  15 998, 65 руб.

За июнь:

с 17.07.2018-12.09.2018 (1/300) - 12 606, 08 руб.

(т. 1 л.д. 123 первая строка расчета истца за июнь)

Далее:

на сумму долга  886 368, 13 руб.  с 13.09.2018 по 14.09.2018 (2 дня) х7,25% : (1/300)=428,41 руб.

на сумму долга  886 368, 13 руб.  с 15.09.2018 по 16.09.2018 (2 дня) х7,25%: (1/170)=756,02  руб.

на сумму долга  886 368, 13 руб.  с 17.09.2018 по 18.09.2018 (2 дня) х7,25% : (1/170)=782,09 руб.

на сумму долга  636 368, 13 руб.  с 19.09.2018 по 19.09.2018 (1 день) х7,25%: (1/170)=280,75  руб.

на сумму долга  436 368, 13 руб.  с 20.09.2018 по 24.09.2018 (5 дней) х7,5%: (1/170)=962,58  руб.

на сумму долга  286 368, 13 руб.  с 25.09.2018 по 27.09.2018 (3 дня) х7,5% : (1/170)=379,02 руб.

на сумму долга  186 368, 13 руб.  с 28.09.2018 по 12.10.2018 (15 дней) х7,5%: (1/170)=1 233,32 руб.

Всего  за июнь:  17 428, 27 руб.

За июль:

с 16.08.2018-12.10.2018 (1/300) - 15 248, 14 руб.

(т. 1 л.д. 123 первая строка расчета истца за июль)

Далее:

на сумму долга  937 963, 73 руб.  с 13.10.2018 по 14.10.2018 (2 дня) х7,5% : (1/300)=468,98 руб.

на сумму долга  937 963, 73 руб.  с 15.10.2018 по 15.10.2018  (1 день) х7,5%: (1/170)=413,81  руб.

на сумму долга  737 963, 73 руб.  с 16.10.2018 по 19.10.2018 (4 дня) х7,5% : (1/170)=1 302,29 руб.

на сумму долга  437 963, 73 руб.  с  20.10.2018 по 25.10.2018 (6 дней) х7,5%: (1/170)=1 159,32  руб.

на сумму долга  237 963, 73 руб.  с 26.10.2018 по  13.11.2018 (19 дней) х7,5%: (1/170)=1 994,70  руб.

на сумму долга  37 963, 73 руб.  с 14.11.2018 по  14.11.2018 (1 день) х7,5% : (1/170)=379,02 руб.

на сумму долга  186 368, 13 руб.  с 28.09.2018 по 12.10.2018 (15 дней) х7,5%: (1/130)=21, 90 руб.

Всего  за июль:  20 609, 14 руб.

За август:

с 18.09.2018 – 14.11.2018 (1/300) - 16 477, 20 руб.

(т. 1 л.д. 123 первая строка расчета истца за август)

Далее:

на сумму долга  974 322, 07 руб.  с 15.11.2018 по 15.11.2018 (1 день) х7,5% : (1/300)=243,58 руб.

на сумму долга  724 322, 07 руб.  с 16.11.2018 по 16.11.2018  (1 день) х7,5%: (1/130)= 193,58  руб.

на сумму долга  774 322, 07 руб.  с 17.11.2018 по 19.11.2018 (3 дня) х7,5% : (1/170)=1 024,84 руб.

на сумму долга  574 322, 07 руб.  с  20.11.2018 по 30.11.2018 (11 дней) х7,5%: (1/170)= 2 787,15  руб.

на сумму долга  474 322, 07 руб.  с 01.12.2018 по  11.12.2018 (11 дней) х7,5%: (1/170)=2 301,86  руб.

на сумму долга  374 322, 07 руб.  с 12.12.2018 по  12.12.2018 (1 день) х7,5% : (1/170)=165, 14 руб.

на сумму долга  224 322, 07 руб.  с 13.12.2018 по 13.12.2018 (1 день) х7,5%: (1/170)=98, 97 руб.

на сумму долга  124 322, 07 руб.  с 14.12.2018 по  16.12.2018 (3 дня) х7,5%: (1/170)=164,54  руб.

на сумму долга  124 322, 07 руб.  с 17.12.2018 по  29.12.2018 (13 дней) х7,75% : (1/130)=963, 50 руб.

Всего  за август:  24 420, 36 руб.

За сентябрь:

на сумму долга  1 226 299, 45 руб.  с 16.10.2018 по 14.12.2018 (60 дней) х7,5% : (1/300)=18 394,49 руб.

на сумму долга  1 226 299, 45 руб.  с 15.12.2018 по 16.12.2018  (2 дня) х7,5%: (1/170)= 1 082,03  руб.

на сумму долга   1 226 299, 45 руб.  с 17.12.2018 по 29.12.2018 ( дней) х7,75% : (1/170)=7 267,63 руб.

на сумму долга  1 200 621, 52 руб.  с 30.12.2018 по  10.01.2019 (12 дней) х7,75%: (1/170)= 6 568,11  руб.

на сумму долга  1 100 621, 52 руб.  с 11.01.2019  по  13.01.2019 (3 дня) х7,75%: (1/170)= 1 505,26  руб.

на сумму долга  1 100 621, 52 руб.  с 14.01.2019 по  16.01.2019 (3 дня) х7,75% : (1/130)=1 968, 42 руб.

на сумму долга  1 000 621, 52 руб.  с 17.01.2019 по 22.01.2019 (6 дней) х7,75%: (1/130)= 3 579, 15 руб.

Всего  за сентябрь:  40 365, 09 руб.

За  октябрь:

 с 16.11.2018 – 14.01.2019 (1/300)

с 15.01.2019 – 13.02.2019 (1/170)

с 14.02.2019 –  (1/130)

на сумму долга  1 171 994, 66 руб.  с 16.11.2018 по 14.01.2019 (60 дней) х7,75% : (1/300)=18  165,92 руб.

на сумму долга  1 171 994, 66 руб.  с 15.01.2019  по 22.01.2019  (8 дней) х7,75%: (1/170)= 4 274,33  руб.

Всего  за октябрь:  22 440, 25 руб.

За  ноябрь:

на сумму долга  1 348 473, 26 руб.  с 18.12.2018 по 22.01.2019 (36 дней) х7,75% : (1/300)=12 540,80 руб.

на сумму долга  1 171 089, 44 руб.  с 23.01.2019  по 25.01.2019  (3 дня) х7,75%: (1/300)= 907, 59  руб.

на сумму долга  1 021 089, 44 руб.  с 26.01.2019  по 30.01.2019  (5 дней) х7,75%: (1/300)= 1 318, 91  руб.

Всего  за ноябрь:  14 767, 30 руб.

За  декабрь:

на сумму долга  1 051 841, 96 руб.  с 23.01.2019  по 30.01.2019 (8  дней) х7,75% : (1/300)= 2 173,81 руб.

на сумму долга  322 931, 40 руб.  с  01.02.2019  по 05.02.2019  (5 дней) х7,75%: (1/300)= 352, 54  руб.

на сумму долга  122 931, 40 руб.  с 06.02.2019  по 13.02.2019  (8 дней) х7,75%: (1/300)= 254, 06  руб.

Всего  за декабрь:  2 863, 83 руб.

Таким образом, согласно расчету суда общая сумма законной неустойки составляет  184 217 руб. 46 коп.

         Правовых оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований по пени в связи с применением иного пункта ответственности нет  (ответ на вопрос 2  Раздела Обязательственное право  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016  - по аналогии). 

        Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 184 217 руб. 46 коп. пени.

        Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени  до 11 941 руб. 19 коп., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

         Статья 333 ГК РФ в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

         В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК  РФ).

         При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК  РФ, ст. 65 АПК  РФ).

          С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

         Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

         Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

           В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

          В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

           Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

           Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

          Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

         Системный анализ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 позволяет сделать вывод, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

         Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

          В рассматриваемом споре суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

          Истцом применена законная ответственность, установленная  законодателем  специальной нормой  в отношении рассматриваемых обязательств. 

          Соответственно, самим законодателем,   при определении размера   данной ответственности, установлен критерий и принцип соразмерности.

         В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

         Соответственно, правовых оснований для  изменения, уменьшения рассматриваемой по  спору законной ответственности  до иного размера, установленного  иными правыми нормами (ФЗ № 44-ФЗ, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) нет.

         Оснований  для уменьшения  законной пени  до  двукратной ставки рефинансирования также нет, поскольку  установленная законодателем в специальной норме ответственность по рассматриваемым обязательствам соразмерна даже указанной мере ответственности, которая применяется судами в исключительных случаях, каковых по рассматриваемому спору суд не находит. 

         Ответственность, установленная законодателем, носит превентивный характер, направленный на предотвращение  нарушений законодательства в сфере ресурсопотребления.

         В соответствии с  общими положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, задолженностей контрагентов, отсутствия  финансирования, добровольного погашения долга, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

        Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, с той степенью осмотрительности, заботливости и добросовестности, которые от него требовались в силу   рассматриваемых обстоятельств, обязательств и положений законодательства.

        Ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени как законной неустойки последствиям не исполнения обязательства, суд не находит оснований для  уменьшения ответственности, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца взыскивается  установленный судом  размер неустойки в сумме  184 217 руб. 46 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся сумме следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»  удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» 184 217 руб. 46 коп. пени, и кроме того  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 248 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.  

Взыскать с  муниципального предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 902 руб.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                     А.А. Вишнякова