1002/2023-23815(3) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3225/2023

26 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вертопраховой Е.В. 

судей  Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга  

И. В. при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв»: представитель не явился;  

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1  представителя по доверенности от 14.07.2023, сроком до 08.06.2026;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»  

на решение от 29.05.2023 по делу № А73-3307/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1590526 руб. 24 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (далее - истец, ООО  «Промрезерв») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД»,  перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным   №№ ЭЭ453702, ЭЭ811695, ЭЭ848326, ЭЭ481463, ЭЭ139381, ЭЭ178007, ЭЯ397181, в  размере 1590526 руб. 24 коп.  

 Решением суда от 29.05.2023 иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу  ООО «Промрезерв» взысканы в счет пени за просрочку доставки груза 1497006 руб. 44 коп.,  

в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 27770 руб.; в удовлетворении  исковых требований в сумме 62445 руб. 44 коп. отказано; ООО «Промрезерв» из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит применить  

положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  большем размере и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1100000 руб.  

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд незначительно применил положений  статьи 333 ГК РФ, что повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой  ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной  доставке грузов; снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения; незначительный средний срок задержки груза по железнодорожным  накладным во всех случаях просрочки не влечет для истца убытков, что свидетельствует о  явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы; взыскание пени в полном размере  носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон;  размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика, сильно отличается от  аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.  

 В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Промрезерв»  отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без  изменения.  

 Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  

 Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица в силу  положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

 Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в  полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

 Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный  апелляционный суд установил следующее.  

 Как видно из материалов дела, истец является грузополучателем, ответчик -  перевозчиком.  

 Просрочка допущена в ноябре-декабре 2022 года, груз принят к перевозке в ноябре- декабре 2022 года; срок просрочки от 1 до 18 суток.  

 Согласно статье 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными  уставами и кодексами.  

 В силу абзаца 1 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, УЖТ, Устав)  сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков  утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области  экономики; грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в  договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до  истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования  для грузополучателей.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков регламентированы в  Правилах, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об  утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 245), которыми также определены  обстоятельства для увеличения срока доставки.  

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по  существу ответчиком не оспаривается.  

Причина просрочки доставки груза не указана, доказательств наличия причин для  продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком  не представлено.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой  статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава  (часть 6 статьи 33 УЖТ).  

В силу положений ст. 330 ГК РФ, ст. 97 УЖТ, суд правомерно посчитал, что  требования истца о взыскании пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Ответчик ссылается на необоснованное включение в расчет пени платы за услугу  охраны, сумма к уменьшению 62445 руб. 44 коп.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ, в редакции, действующей в рассматриваемый период за  просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов,  контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести  процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не  более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового  вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Пунктом 2 статьей 790 ГК РФ регламентировано, что плата за перевозку грузов,  пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов,  утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.  

Согласно ст. 2 УЖТ тарифные руководства - сборники, в которых публикуются  утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы,  ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта.  

Плата за перевозку грузов устанавливается тарифным руководством. 

Согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги  инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», провозная плата не  включает сбор за сопровождение и охрану грузов в пути следования.  

В силу ст. 17 УЖТ, перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих  обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным  органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с  федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел; охрана таких  

грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими  лицами по договору.  

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что плата за услуги по  сопровождению грузов не включается в плату за перевозку, а исковые требования в данной  части удовлетворению не подлежат.  

 Также судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пункта 78 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, верно установлена  возможность снижения суммы неустойки, исходя из принципа справедливости (принято во  внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической  ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран,  осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех  грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта; грузопоток в большей степени  переориентирован на восточное направление; установленная законом ставка неустойки за  просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что  свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные  сроки, размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем,  неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки; просрочка в доставке  груза по накладным №№ ЭЭ811695, ЭЭ848326, ЭЭ481463, ЭЯ397181 составляет от 1 до 8  суток, что является незначительным нарушением) по перечисленным накладным, на 20 %.  

При этом суд правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении  пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по другим накладным, поскольку  продолжительность просрочки составила более 8 суток, что является существенным  нарушением.  

Между тем сумма подлежащей взысканию неустойки по данным накладным  ограничена 50 % от провозной платы, свыше которых взыскание невозможно при любом  значительном нарушении нормативного срока доставки.  

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая  во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным  интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в  сумме 1497006 руб. 44 коп.  

 В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем,  объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы  материального права применены правильно.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли  на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта.  

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 мая 2023 года по делу 

 № А73-3307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Вертопрахова  Судьи Т.Д. Козлова  

 Е.И. Сапрыкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 4:32:00

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна