Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1596/2019

15 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2

на определение от  14.02.2019

по делу №А04-9594/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о возмещении судебных расходов 

и по заявлению Федеральной налоговой службы 

о  повороте исполнения судебного акта 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Берег»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                       далее - ООО «Берег», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 27.05.2015 ООО «Берег» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 24.09.2015 суд прекратил упрощенную процедуру  банкротства, перешел к общей процедуре конкурсного производства. 

Определением суда от 17.11.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд первой инстанции 11.11.2016 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о признании обоснованными и возмещении расходов в размере 574 598, 02 руб., в том числе: вознаграждение управляющего за период с 09.02.2015 по 17.11.2016 в размере 529 484 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 45 114, 02 руб.

Определением суда от 05.12.2016, оставленным без изменения   постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в вышеуказанном размере.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2018 по делу №Ф03-3996/2018 определение суда от 05.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.10.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

ФНС России 19.12.2018 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о проведении поворота исполнения определения суда от 05.12.2015, постановления Шестого арбитражного суда от 10.07.2018 о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в размере 574 598,02 руб.

Определением суда от 21.12.2018 указанное заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 14.02.2019 арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО «Берег» в размере 574 598,02 руб. отказано. Суд также произвел поворот исполнения определения суда от 05.12.2016, взыскав с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России судебных расходов в указанном размере.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда от 14.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения нарушены права и законные интересы ФИО2, который лишился как вознаграждения за сопровождение процедуры банкротства ООО «Берег», так и права на компенсацию расходов, связанных с сопровождением данной процедуры, понесенных из личных денежных средств. Ссылается на то, что при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, права управляющего на получение предусмотренного Законом о банкротстве вознаграждения были бы полностью защищены, а уполномоченный орган при  этом вправе был компенсировать данные расходы за счет лица, действиями которого общество было доведено до банкротства. При этом, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего,   суд фактически освободил от гражданско-правовой ответственности ФИО3, при этом нарушив права арбитражного управляющего. Указывает на то, что в обжалуемом определении суд сослался на выполнение указаний суда кассационной инстанции, однако фактически это указание выполнено не было; результаты исследования и оценки всех дополнительно представленных доводов и доказательств в обжалуемом определении отсутствуют.

ФНС России в отзыве на жалобу считает определение суда от 14.02.2019 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО «Берег» погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) не производилось.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие имущества у ООО «Берег», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между ФНС России и арбитражным управляющим по существу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) разъяснено, что согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате фиксированной суммы относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 указанного Постановления, следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Установлено, что ФИО2 исполнял обязанности управляющего в отношении ООО «Берег» в: период наблюдения – с 09.02.2015 по 26.05.2015 (за указанные период вознаграждение управляющего составляет: с 09.02.2015 по 28.02.2015 – 20 дней из 28 – 21 428,40 руб.; с 01.03.2015 по 30.04.2015 – 2 месяца – 60 000 руб.; с 01.05.2015 по 26.05.2015 – 26 дней из 31 – 25 161,24 руб., всего – 106 589,64 руб.); период конкурсного производства по упрощенной процедуре с 27.05.2015 по 23.09.2015 – 10 000 руб.; период конкурсного производства по общей процедуре с 24.09.2015 по 17.11.2016 (с 24.09.2015 по 30.09.2015 – 7 дней из 30 – 7 000 руб.; с 01.10.2015 по 31.10.2016 – 13 месяцев – 390 000 руб.; с 01.11.2016 по 17.11.2016 – 17 дней из 30 – 17 000 руб.).

С учетом изложенного, общий размер верно рассчитанного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 составил                     530 589, 64 руб., вместе с тем, последним заявлено 529 484 руб.

Арбитражным управляющим также заявлено требование о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в размере 45 114, 02 руб., из них: почтовые расходы – 8 294,92 руб., расходы на публикации – 36 819,10 руб.

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора  все заявленные судебные расходы подтверждены первичными документами, при этом направлены на реализацию полномочий управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берег».

Суд первой инстанции, выполняя указания, отраженные в постановлении суда кассационной инстанции от 28.09.2018 № Ф03-3996/2018, установил, что конкурсным управляющим ФИО2 сформирован реестр требований кредиторов ООО «Берег» в размере 18 153 343,11 руб.

Также установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Берег» конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, состоящая из дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго города Белогорск» (далее - МУП «Теплоэнерго города Белогорск») в размере 37 852 560,61 руб., подтвержденной решениями Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2016 по делу №А04-12231/2015 о взыскании с МУП «Теплоэнерго города Белогорск» в пользу ООО «Берег» 14 675 175,12 руб., от 13.07.2016 по делу                  №А04-3598/2016 о взыскании с МУП «Теплоэнерго города Белогорск» в пользу должника 23 177 385,49 руб.

Между ООО «Берег» и ФНС России 16.09.2016 заключено соглашение об отступном.

Согласно условиями отступного должник в лице конкурсного управляющего передает, а уполномоченный орган принимает в качестве отступного право требования ООО «Берег» к МУП «Теплоэнерго города Белогорск» в общем размере 37 852 560,61 руб., подтвержденного вышеуказанными решениями Арбитражного суда Амурской области.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2016 по делу №А04-12231/2015, от 17.10.2016 по делу №А04-3598/2016 произведена замена взыскателя - ООО «Берег» его правопреемником – ФНС России на сумму 14 675 175,12 руб. и 23 177 385,49 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий должника путем предоставления отступного погасил реестровые требования единственного кредитора должника - ФНС России.

Вместе с тем, вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берег», относящиеся к текущим платежам, остались невыплаченными, и как следствие, не возмещенными.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае требование арбитражного управляющего ФИО2, являющегося кредитором ООО «Берег» по текущим обязательствам (выплата вознаграждения), согласно установленного в статье 59 Закона о банкротстве порядка, подлежало удовлетворению за счет имущества последнего.

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве дебиторская задолженность (право требования) является имуществом должника, которое включается в конкурсную массу.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, по которым достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Пунктом 3 статьи 129 указанного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом. Передача имущества в качестве отступного является способом погашения требований кредиторов.

Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (статьи 134 - 137 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан при заключении от имени должника соглашений об отступном соблюдать указанные требования закона, первоначально погашая существующие на тот момент требования по текущим платежам, и только после их удовлетворения переходить к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 следует, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Следовательно, соблюдение требований статьи 134 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, невыполнение которой может повлечь определенные правовые последствия, вплоть до освобождения заявителя по делу о банкротстве от обязанности погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 4 указанного постановления Пленума).

Таким образом, при нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, он несет риск невыплаты вознаграждения и невозмещения понесенных расходов за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий ФИО2 представил на подписание единственному кредитору – ФНС России соглашения об отступном, нарушающие порядок погашения требований, установленный статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вознаграждение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берег» и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства не были погашены в результате действий самого арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного, применительно к указанным нормам права и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2, а также иные расходы по делу (поскольку последние относятся к той же очереди, что и вознаграждение) за счет ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берег», не могут быть компенсированы арбитражному управляющему.

В отношении заявления уполномоченного органа о повороте исполнения судебного акта, судом первой инстанции установлено следующее.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 платежным поручением от 30.01.2017 №501198 перечислило денежные средства в размере 574  598, 02 руб.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поскольку арбитражному управляющему ФИО2 отказано во взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берег», суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения определения суда от 05.12.2016.

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения нарушены права и законные интересы ФИО2, который лишился как вознаграждения за сопровождение процедуры банкротства ООО «Берег», так и права на компенсацию расходов, связанных с сопровождением данной процедуры, понесенных из личных денежных средств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку имеющаяся у должника дебиторская задолженность позволяла погасить вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 и понесенные по делу расходы путем заключения соглашения об отступном. Вместе с тем, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, при заключении соглашений об отступном была нарушена очередность погашения требований, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в возложении обязанности по возмещению указанных расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) – ФНС России, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Ссылки жалобы о том, что при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, права управляющего на получение предусмотренного Законом о банкротстве вознаграждения были бы полностью защищены, а уполномоченный орган при  этом вправе был компенсировать данные расходы за счет лица, действиями которого общество было доведено до банкротства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толкование норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Следует также отметить, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Берег» требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не предъявлялись и не рассматривались. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 14.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  14.02.2019 по делу №А04-9594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина