СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-33773/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ( № 07АП- 4086/2023(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2024  по делу № А45-33773/2022 (судья Галкина Н.С.) по заявлению Индивидуального  предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов  по делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322547600028312) к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Новосибирской области (ИНН 

<

***>) об определении условий  договора.  

В заседании приняли участие представители - без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также -  истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ответчик,  Управление) об определении существенных условий договора купли-продажи земельного  участка.  

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 26.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, урегулированы разногласия и определены спорные условия договора в редакции  истца. Принят отказ от части исковых требований. Производство по делу в части  требования об определении условий договора, касающихся обременения земельного  участка прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от  12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.06.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.  

21.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о взыскании  судебных расходов в сумме 484 772 рублей, в том числе, на оплату услуг представителя –  470 000 рублей, транспортные расходы, расходы на проживание – 14 772 рубля.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2024  заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Новосибирской области (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322547600028312)  судебные расходы в сумме 188 772 рубля. В удовлетворении остальной части заявления о  взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной своей жалобы указывает на то, что из  представленных документов не представляется возможным определить за какие  конкретно действия и в соответствии с какими расценками исчисляется стоимость в  размере 470 000 рублей, также не указана стоимость каждой из услуг.  

Также апеллянт считает необоснованным транспортные расходы в размере 14 772  руб. на приобретение авиабилетов и оплату проживания в гостинице, поскольку до суда  кассационной инстанции можно было добраться поездом, а проживать не в гостиничном  номере, а в комнате отдыха Железнодорожного вокзала г.Тюмень.  

Таким образом, по мнению апеллянта, сумма заявленных ко взысканию судебных  расходов за счет бюджета Российской Федерации, носит явно неразумный характер,  поскольку судебное разбирательство очевидно не являлось сложным или затянутым  

по времени.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств неразумности размера оплаты  услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем  жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что с целью защиты интересов своих интересов  11.10.2022 предприниматель (клиент) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических  услуг № 771 ИП, в соответствии с которым, исполнитель обязуется осуществлять в  интересах клиента деятельность по юридическому сопровождению спора клиента с ТУ  Росимущества по Новосибирской вытекающего из условий проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:33:040805:859, который (проект)  представлен клиенту для подписания сопроводительным письмом от 30.09.2022:  ключевым оспариваемым условием выступает условие о выкупной цене (пункт 1  договора).  

В соответствии с пунктом 7 договора, вознаграждение исполнителя составляет 470  000 рублей.  

В соответствии с пунктом 3 договора, исполнитель вправе привлечь к исполнению  действий по договору третьих лиц.  

17.03.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юка»  (исполнитель) заключено соглашение, в соответствии с которым, заказчик по соглашению  привлекает на возмездной основе исполнителя для выполнения своих обязательств перед  клиентами, возникающих из договоров на оказание юридических услуг, по которым  заказчик является исполнителем таких услуг.  

В соответствии с пунктом 2 соглашения, исполнитель обязуется оказать клиенту за  заказчика юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.  

В соответствии с пунктами 4 и 9 соглашения, стоимость вознаграждения  определяется по итогам завершения работы по конкретному спору, размер  вознаграждения определяется по соглашению сторон.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в  связи с оказанными услугами, выставлены заявителю счета на оплату № 73, 74 от  12.10.2022, № 77 от 17.11.2022, № 78 от 08.12.2022, № 80 от 09.01.2023, № 82 от  08.02.2023, № 85 от 27.06.2023.  

Счета № 73, 74 от 12.10.2022, № 77 от 17.11.2022, № 78 от 08.12.2022, № 80 от  09.01.2023, № 82 от 08.02.2023 за оказанные юридические услуги были оплачены  обществом с ограниченной ответственностью «Металлмаркет» платежными поручениями   № 175 от 12.10.2022, № 228 от 21.11.2022, № 243 от 08.12.2022, № 285 от 09.01.2023, № 28  от 08.02.2023 за заявителя, в счет оплаты договора аренды от 01.01.2022 согласно писем  предпринимателя.  

Оплата счета № 85 от 27.06.2023 произведена платежными поручениями № 654456  от 27.06.2023, № 608740 от 06.07.2023, № 149444 от 11.07.2023, № 829645 от 13.07.2023, №  472248 от 14.07.2023, № 472981 от 26.10.2023 обществом с ограниченной  ответственностью «Металлмаркет» за заявителя, в счет оплаты договора аренды от  01.01.2022 согласно писем предпринимателя, платежным поручением № 6 от 27.06.2023.  

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг  представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65,  67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность  понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому  делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и  руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителей  о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 174 000 рублей, при  этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе  конкретных услуг и соответствующей стоимости.  

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в  разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа  материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным  специалистом и т.п.  

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой  инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом  аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия  представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем  работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлен билет на  самолет по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск на сумму 11 032 рубля, счет на  проживание в гостинице на сумму 3 300 рублей, чек на сумму 3 300 рублей, расписка на  сумму 14 772 рубля.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание являются  оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотренного дела.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства относительно  суммы, затраченной на проживание и сведений в сети «Интернет» о средней стоимости  суточного проживания в гостиницах города Тюмень, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что заявленная истцом сумма является разумной и обоснованной.  

Отклоняя доводы ответчика о неразумности расходов на проживание в гостинице,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора места проживания  принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями, если это  не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является  стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не  только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и  прибытия, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид  транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в назначенное время и  

в состоянии, позволяющим оптимально осуществлять свои функции представителя,  включая время на отдых, прием пищи и т.д.  

Выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта при перемещении  между городами с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и  значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным,  поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными  затратами в пути следования.  

К тому же заявленные гостиничные и транспортные услуги не относятся к услугам  люкс (Vip) или бизнес-класса, поэтому затраты на них отвечают критериям разумной  экономности.  

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы все представленные в  материалы дела доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи на  основании внутреннего убеждения в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2024 по делу № А4533773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального  

управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Новосибирской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Афанасьева