ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14038/2020

г. Киров

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2020; представителя заявителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 по делу № А29-14038/2020

по заявлению общества  с  ограниченной ответственностью «Криптон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу (далее – ответчик, Управление) от 22.10.2020 № 0201/260820/04101, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент рассмотрения дела на сайте Почты России был сформирован отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому письмо от 25.09.2020 № у2-12077/08-13 вручено адресату 08.10.2020 в 11:52. Таким образом, Управление известило заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении. По мнению ответчика, несмотря на техническую ошибку, в результате которой на сайте Почты России была внесена запись «Вручено адресату 08.10.2020 в 11:52», заявитель считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность принятого  судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали письменно изложенные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями Управлением осуществлен анализ отчетности, содержащейся в ЕГАИС, в результате которого установлено, что Общество 23.04.2020 осуществило поставку алкогольной продукции с истекшим сроком годности: пиво светлое фильтрованное пастеризованное «Браус» Янтарный эль» объемом 0,5 л, производства ООО «Водоцикл» в количестве 24 бутылок.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 26.08.2020 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 0201/260820/04101 (л. д. 60-64).

Управление составило уведомление от 25.09.2020 № у2-12077/08-13 о явке 22.10.2020 в 11 ч. 00 мин. в Управление на рассмотрение дела об административном правонарушении (л. д. 126). Уведомление направлено заявителю 30.09.2020 (л. 

<

...>).

22.10.2020 должностное лицо Управления в отсутствие заявителя вынесло постановление № 0201/260820/04101, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л. д. 14-18).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, установив нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также и в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения административного дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения соответствующего уведомления. При этом с учетом обозначенного правового регулирования, возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган также нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что о дате, месте и времени рассмотрения административного дела Управление уведомляло Общество путем направления 30.09.2020 по почте уведомления от 25.09.2020 № у2-12077/08-13.

Как указывает ответчик, на момент рассмотрения 22.10.2020 дела об административном правонарушении на сайте Почты России был сформирован отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому письмо от 25.09.2020 № у2-12077/08-13 вручено адресату 08.10.2020 в 11 ч. 52 мин.

Вместе с тем уведомление о вручении почтового отправления в адрес Управления не поступало.

Заявитель в суде первой инстанции опроверг факт вручения ему уведомления о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, представил информацию с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, в которой отражено, что 05.11.2020 почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам, запрос от 11.11.2020 в отделение почтовой связи о разъяснении записи в отчете об отслеживании почтового отправления «вручение адресату 08.10.2020 в 11:52», ответ ОСП Воркутинского почтамта от 20.11.2020 № 5.5.15.2-КСС-6/1518074, согласно которому операция «вручение адресату 08.10.2020 заказного письма» работником почтовой связи проведена ошибочно; заказное письмо № 19719836453741 возвращено 05.11.2020 отправителю по истечении срока хранения (л. 

<

...>).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции при имеющихся в материалах дела доказательствах.

Отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, содержащий ошибочные сведения, не является достаточным доказательством извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств того, что заявитель уведомлялся о месте и времени рассмотрения административного дела, не представлено.

Довод ответчика о том, что, несмотря на техническую ошибку, в результате которой на сайте Почты России была внесена запись «Вручено адресату 08.10.2020 в 11:52», заявитель считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела должны быть в распоряжении административного органа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом же случае доказательства надлежащего извещения заявителя на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствовали, почтовое отправление возвращено ответчику только 13.11.2020, следовательно, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его совершения.

Предположительное нарушение отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, о принятии ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении необходимых и достаточных мер для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении административного дела не свидетельствует.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные ответчиком при производстве по административному делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, объективно было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имеет место нарушение предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое заявителем постановление ответчика незаконным и отменил его.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 по делу № А29-14038/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 по делу № А29-14038/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО5

ФИО1