865/2023-42374(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-21167/2021

г. Самара

11 мая 2023 года

11АП-6024/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023, постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.05.2023 апелляционную  жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие Прогресс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.03.2023 (судья Абдуллаев А.Г.) о назначении повторной экспертизы и о  приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Проектно-изыскательная группа «Автодороги и Сооружения» к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  Прогресс» о взыскании долга в размере 85 000 руб., неустойки в размере 47 855 руб.,  

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательная группа  «Автодороги и Сооружения» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие Прогресс» о взыскании долга в размере 85 000 руб., неустойки в размере 47  855 руб.  

Определением от 31.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Определением от 21.10.2021 суд первой инстанции перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство  которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации  Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при Торгово-промышленной палате  г. Москвы, ФИО2 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.04.2022), производство по делу приостановлено.  

Впоследствии в связи с поступившим от экспертной организации сообщением о  невозможности проведения экспертизы ппределением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 06.06.2022 производство по делу возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 вновь  назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам  Общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная  

экспертиза и оценка «Независимость» ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, производство по делу приостановлено.  

Определением от 21.11.2022 суд первой инстанции возобновил производство по  делу в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.  

До рассмотрения требований по существу истцом заявлено ходатайство о  назначении повторной судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 назначена  повторная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Общества с  ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС» ФИО7,  

ФИО8, ФИО9, производство по делу приостановлено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие Прогресс» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 в  части приостановления производства по делу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность  приостановления производства по делу, поскольку до вынесения судом первой инстанции  обжалуемого определения ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства,  являющегося предметом проведения экспертизы, а именно: ответчик указывает, что  экспертам на экспертизу должен быть передан технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, в составе которого находится свидетельство о поверке  средства измерения № АПМ 0051330, которое ответчик полагает сфальсифицированным.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной  инстанции к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений  на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20.03.2023. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  

может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о необходимости проведения  экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу; судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а,  следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает  обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее  назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела  и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет  достаточность доказательств.  

Судом первой инстанции по результатам анализа экспертного заключения,  поступившего в материалы дела, сделан вывод о наличии оснований для проведения  повторной экспертизы.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение  экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при  проверке законности определения о приостановлении производства по делу.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  наличии в рассматриваемом случае оснований для назначения повторной экспертизы,  поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о проведении повторной  судебной строительно-технической экспертизы было заявлено истцом в связи с тем, что,  по мнению сторон, представленное экспертным учреждением заключение в части расчета  стоимости выполненных работ является ненадлежащим в связи с исключением из числа  доказательств по делу договора № 02-19 от 06.05.2019.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что  обстоятельства, являющиеся предметом повторной экспертизы, возможно установить  только при помощи специальных познаний.  

Таким образом, в связи с назначением экспертизы приостановление производства  по делу соответствует ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции  отклоняет ввиду следующего.  

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых  доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в  процессе подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 133 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой  инстанции исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения  результатов экспертизы по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих  специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.  

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, заключение назначенной судом экспертизы не будет являться  единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении  дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими  доказательствами по делу. Ответчик, в свою очередь, при наличии к тому оснований  вправе впоследствии приводить доводы о том, что заключение экспертизы является  недопустимым доказательством по делу. На стадии обжалования отдельного  процессуального определения у апелляционного суда отсутствуют основания  предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.  

Следует также отметить, что в настоящее время не известно, будет ли спорное  свидетельство о поверке, представленное в составе технического отчета, положено  экспертами в обоснование своих выводов при проведении повторной экспертизы.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  принятого судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.03.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 по делу   № А65-21167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Т.И. Колодина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:11:00

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична