именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-59181/17-82-341

г. Москва

31 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Болиевой В.З. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ООО «Урман» (ОГРН 

<

***>, 625519, 

<

...>) 

к ответчику АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10) 

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 26.09.2014г. №Р14- 29555-ДЛ в размере 282 028 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными в размере 19 307руб. 54 коп. за период с 02.05.2016 по 06.02.2017, процентов за пользование чужими денежными из расчета 10% годовых, начисленных на сумму задолженности, начиная с 07.02.2017г. до фактического погашения задолженности 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 30.01.2017г. 

от ответчика: ФИО3 по дов. №03/1-ДВА 0865 от 15.05.2017г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урман» (далее – истец, ООО «Урман») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – ответчик, АО «ВЭБ-Лизинг») о взыскании задолженности путем соотнесения сальдо встречных обязательств по договору от 26.09.2014 г. № Р14-29555-ДЛ в размере 282.028 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.246 руб. 66 коп. за период с 21.05.2016 г. по 06.02.2017г., процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 282.028 руб. 92 коп. исходя их ключевых ставок Банка России, начиная с 07.02.2017г. (с учетом уменьшения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Истец, явившийся в судебное заседание, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал по доводам, изложенным в отзыве; представил контррасчет сальдо встречных обязательств. 

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требованийчастчно, в связи со следующим. 

Как установлено судом из материалов дела, 26.09.2014 г. между АО «ВЭБ- Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Урман» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р14-29555-ДЛ, согласно пункту 1.1. которого, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО ПКФ «АтлантАвто» указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности. 

В соответствии с п. 2 предметом лизинга является транспортное средство – грузовой фургон УАЗ-390995, год изготовления 2014 г., кузов 390995Е0209199, тип двигателя бензиновый, шасси 37400Е0441460, цвет кузова белая ночь, модель № двигателя 409110*Е3022964, VIN 

<

***>, ПТС 73НХ991542, дата выдачи 30.07.2014 г.

 Пунктом 3.5 договора от 26.09.2014. № Р14-29555-ДЛ установлена дата окончания срока лизинга – до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (т.е. до 15.09.2017 года.). 

Дата последнего платежа по графику платежей –01.09.2017 года. 

Общая сумма платежей по договору лизинга (включая авансовый платеж) на дату заключения договора лизинга составила: 602.258 руб. 09 коп. 

Авансовый платеж Лизингополучателя  составил 97.990 руб. 

Стоимость приобретения предмета лизинга (по договору купли-продажи, включая НДС) –489.950 руб.

В период действия договора лизинга лизингополучателем по договору лизинга от 26.09.2014. № Р14-29555-ДЛ были оплачено (внесено) 362.885 руб. 69 коп., из которых: лизинговые платежи (включая авансовый платеж) на общую сумму 344.591 руб. 80 коп., пени 18.293 руб. 89 коп.

Как установлено судом из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, 03.08.2015 г. было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора на основании ст.450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п.п. 5.3, 5.4 Правил лизинга. 

В соответствии с указанным уведомлением лизингополучателю предъявлено требование об уплате имеющейся на дату расторжения задолженности, а также указано на необходимость произвести возврат предмета лизинга. Указанное уведомление было доставлено адресату, что подтверждается представленными доказательствами, а именно соответствующей отметкой о получении. 

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен пунктом 5.3., 5.4 Общих Правил лизинга, согласно которому договор аренды считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю. 

Согласно вышеуказанному уведомлению, договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке 12.08.2015 г. (согласно соответствующей отметке ответчика о принятии). 

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, чтои расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. 

Принимая во внимание положения ст.ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт неоплаты задолженности в установленный в уведомлении срок, спорный договор финансовой аренды считается расторгнутым и соответственно прекратившим свое действие. 

При этом, доказательства того, что ответчиком оспаривалось вышеуказанное уведомление, у суда на дату рассмотрения спора отсутствовали. Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения. 

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Предмет лизинга изъят лизингодателем 20.02.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи на дебиторскую стоянку. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. 

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. 

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. 

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 26.09.2014. № Р14-29555-ДЛ, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 282.028 руб. 92 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке. 

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому неосновательное обогащение приходится на стороне лизингополучателя в меньшей сумме – 37.028,92 руб. 

При этом ответчик при расчете в том числе исходил из того, что истцом в расчет сальдо не включены убытки, а именно неустойка в размере 18.293,89 руб., а также расходы на хранение предмета лизинга в размере 25.300 руб. 

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". При этом, неустойка начислена в соответствии с пунктом 2.3.4.Общих правил договора лизинга, согласно которому, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто истцом, лизингополучатель в период срока действия договора от26.09.2014. № Р14-29555-ДЛ, за истцом образовалась задолженность по уплате начисленных за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей пени на общую сумму 18.293 руб. 89 коп. 

При этом, доказательств уплаты начисленной лизингодателем неустойки в размере 18.293 руб. 89 коп. в материалы дела не представлено. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд считает правомерным доводы ответчика о необходимости включения в расчет суммы неустойки на основании пункта 2.3.4. Общих условий лизинга. 

Согласно расчету истца сумма неустойки ответчиком включена и не оспаривается. 

Кроме того, как установлено судом из материалов дела, ответчиком с ООО «Автопомощь» был заключен договор хранения от 01.01.2015 г., в соответствии с условиями которого лизингодателем были понесены расходы на хранение изъятого и нереализованного предмета лизинга в размере 25.300 руб. 

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями. 

В связи с изложенным, с учетом ст. 15 ГК РФ, п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17, считает, правомерными и документально обоснованными доводы ответчика о необходимости включения в расчет убытков по хранению нереализованного предмета лизинга, понесенных лизингодателем, в размере 25.300 руб.

Кроме того, ответчик, возражая в удовлетворении требования, указал на несогласие с расчетом истца в части стоимости возвращенного предмета лизинга. 

Так, истец при расчете сальдо встречных обязательств исходил из стоимости предмета лизинга, равной 515.000 руб., исходя из отчета об оценке от 16.12.2016 № 048-01-16, тогда как ответчик исходил из стоимости 270.000 руб. определенной на основании заключения №М281/17 от 1.04.2017 г., произведенный ООО «Авто Тех Эксперт».

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

 Поскольку в разумный срок после получения предмета лизинга лизингодатель не реализовал предмет лизинга, то суду надлежит определять стоимость предмета лизинга на основании отчета оценщика на момент возврата предмета лизинга. 

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга. Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Лизингополучатель представил расчет рыночной стоимости транспортного средства на основании отчета об оценке ООО «2000» от 16.12.2016 г. № 048-01-16. 

Однако указанный расчет составлен без учета технического состояния транспортного средства; вывод эксперта сделан без осмотра объекта, экспертиза выполнена на основе представленной заказчиком документации, анализа рынка аналогичных транспортных средств, без визуального осмотра транспортного средства, а при сравнительном походе оценщик использовал только 3 объекта-аналога.

Между тем, согласно представленному АО "ВЭБ-лизинг" в материалы дела заключения № М281/17 от 10.04.2017 г. выполненный ООО «Авто Тех Эксперт» произведён с визуальным осмотром транспортного средства, рыночная стоимость объекта оценки составила 270.000 руб., определяя рыночную стоимость методом сравнительного анализа продаж, оценщик использовал пять объектов-аналогов, что является более информативным и соответствует п. 5.3.1.3, 5.3.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Более того, согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 07.04.2015 г. № Ф05-3272/2015 по делу А40-82770/14, стоимость возвращенного бывшего в употреблении автомобиля не может быть больше стоимости нового автомобиля. Предмет лизинга был приобретен АО «ВЭБ-лизинг» за 489.950 руб., следовательно, предположение оценщика о том, что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга после 1,5 лет эксплуатации составляет 515.000 руб. является необоснованным.

В качестве надлежащего отчета об оценке судом принимается отчет № М281/17 от 10.04.2017 г. выполненный ООО «Авто Тех Эксперт», поскольку он составлен с применением двух подходов (затратного и сравнительного), то есть учитывает как расчетный износ предмета лизинга (затратный подход), так и цены предложения о продаже аналогичного имущества (сравнительный подход). Отчет составлен по результатам осмотра автомобиля. При применении сравнительного подхода оценщиком учтены конкретные аналоги, предлагаемые к продаже в г.Москве. По своему содержанию отчет об оценке носит ясный, непротиворечивый характер.

Отчет об оценке ООО «2000» от 16.12.2016 г. № 048-01-16, судом признается ненадлежащим, как не отвечающий требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Таким образом, истец не доказал, что при определении цены предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга. Продажа изъятого у лизингополучателя имущества для лизингодателя является вынужденной мерой в целях возврата сумм финансирования, которые, находясь в финансовом обороте лизингодателя, позволяют производить расчеты по кредитам, приобретать имущество по новым сделкам для передачи в лизинг и т.д. При таких обстоятельствах баланс интересов сторон в случае изъятия предмета лизинга в связи с расторжением договора может быть обеспечен, если стоимость предмета лизинга позволяет лизингодателю его реализовать в разумный срок и вложить вырученные средства в финансовый оборот. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым учитывать при расчете сальдо справедливую рыночную стоимость изъятого предмета лизинга в размере 270.000 рублей, определенную согласно представленному ответчиком заключению ООО «Авто Тех эксперт» № М281/17 независимой технической экспертизы ТС о рыночной стоимости АМТС. 

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 26.09.2014 г. № Р14-29555-ДЛ, должен осуществляться следующим образом. 

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 391.960 руб. (цена предмета лизинга с НДС (504.268,09) – авансовый платеж А (97.990 руб.).

Общий размер платежей по договору лизинга (П) составил 602.258 руб. 09 коп.(п. 3.2 договора).

Сдн –срок договора лизинга в днях составляет 1085 день (за период с 26.09.2014 г. по 15.09.2017.). Количество дней фактического пользования составляет 602 день за период с 26.09.2014 г. по 20.05.2016 г. (дата изъятия +3 мес.) – признанный судом разумный срок для реализации предмета лизинга с даты его изъятия. 

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 11,82 % из следующего расчета: (602.258 руб. 09 коп. (П)–97.990 руб. – 391.960 руб. (Ф) /(391.960 руб. х 1 085дн. х 365 х 100. Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 62.312,88 руб. (602.258,09 руб. (Ф) / 100 х 11,82 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 602 (количество дней фактического пользования предметом лизинга). 

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы лизингодателя на хранение в размере 25.300 руб. и неустойку в размере 18.293,89 руб.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 497.866,77 = (391.960,00 руб. (размер финансирования - Ф) + 62.312,88 руб. (плата за финансирование - ПФ) + 18.293,89 руб. + 25.300 руб. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) и расходов на хранения предмета лизинга) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 534.895,69 руб. (264.895,69 + 270.000 руб.). Разница составляет 37.028,92 руб. на стороне лизингополучателя, следовательно, истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 26.09.2014 г. № Р14-29555-ДЛ подлежат удовлетворению в части суммы 37.028,92 руб. 

Кроме того, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ размере 19.246 руб. 66  коп. за период с 21.05.2016 г. по 06.02.2017г. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, подлежащей применению с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, вступающие в законную силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом лишь в части суммы 37.028,92 руб., судом произведен перерасчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной суммы задолженности, признанной судом правомерной. 

Кроме того, суд полагает неправомерным начало заявленного истцом периода взыскания процентов. 

Так, с учетом разумного срока на реализацию предмета лизинга – до 20.05.2016 г., суд признает правомерным применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня, следующего за 20.05.2016 г., то есть с 20.05.2016 г. по 06.02.2017 г. 

Так, на сумму задолженности 37.028,92 руб. за период с 20.05.2016 г. по 06.02.2017г. размер процентов составляет 2.534 руб. 98 коп., что соответствует контррасчету процентов ответчика, изложенном в уточненном отзыве, который суд находит правильным и соответствующим установленном порядку расчетов.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 г. по 06.02.2017 г. в части суммы 2.534 руб. 98 коп. 

Кроме того, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период, а именно с 07.02.2017 г. до даты фактического погашения задолженности. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). В редакции ст. 395 ГК Ф, действующей с 01.08.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период. 

Таким образом, поскольку ответчиком не погашена задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 3 ст. 395 подлежат начислению также на сумму задолженности 37.028 руб. 92 коп. с 07.02.2017г. по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования удовлетворены в части, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом предоставления истцу отсрочки от уплаты госпошлины, она подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета в следующем размере: с ответчика 1 185 руб. (39 563,9 руб. х 9026 руб./ 301275,58 руб.); с истца – 7 841руб.(9026 руб.-1185 руб.)

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 450.1, 606, 614, 622ГК РФ,  ст.ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»), руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10) в пользу ООО «Урман» (ОГРН 

<

***>, 625519, 

<

...>) неосновательное обогащение в размер 37 028 (тридцать семь тысяч двадцать восемь) руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 534 (две тысячи пятьсот тридцать четыре ) руб. 98 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 37 028 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 07.02.2017г. по дату фактической уплаты задолженности. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 185 (одна тысяча сто восемьдесят пять) руб. 

Взыскать с ООО «Урман» (ОГРН 

<

***>, 625519, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 841 (семь тысяч восемьсот сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяВ.З. Болиев