АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10698/2022

г. Калуга

20 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца:

ООО «Курскэнергоспецремонт»

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4,

 

ФИО5 (конкурсный управляющий);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А35-10698/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (далее - ООО «Курскэнергоспецремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества общей стоимостью 3 098 147 руб. 35 коп.: унивилки в количестве 680 шт., треноги в количестве 503 шт., стойки телескопической в количестве 1 790 шт., ригеля в количестве 1 717 шт., профлиста 6 м. в количестве 60 шт., профлиста 3 м. в количестве 8 шт.

Исковые требования мотивированы тем, что директор ООО «Курскэнергоспецремонт» передал спорное имущество общества во владение ИП ФИО6 в период исполнения последним своих обязательств по договорам субподряда. В последующим предприниматель отказался от возврата данного имущества предприятию, что было установлено в рамках проведения доследственной проверки, возбуждённой по заявлению директора общества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО «Курскэнергоспецремонт», факт передачи данного имущества во владение ИП ФИО6 (суды критически оценили содержание копий требований-накладных, приложенных к иску), факт нахождения имущества во владении ответчика на момент принятия решения по настоящему делу. Суды также указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, т.к. обращаясь с иском ООО «Курскэнергоспецремонт» указало, что спорное имущество передавалось во владение ответчика в рамках договора субподряда, само имущество не обладает индивидуально-определёнными признаками (относится к категории родовых вещей), что не позволяет удовлетворить требование об истребовании вещи из чужого незаконного владения. Факты, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2021, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку также не позволяют отграничить спорное имущество и установить право собственности истца на спорное имущество.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно пришли к выводу о передаче спорного имущества во владение ответчика в рамках исполнения договора субподряда, следовательно, необоснованно пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суды необоснованно отклонили к качестве надлежащих доказательств по делу требования-накладные, приложенные к исковому заявлению, следовательно, необоснованно пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств поступления спорного имущества во владение ответчика. Суды необоснованно не приняли во внимание сведения, содержащиеся в материалах доследственной проверки - КУСП № 13436 от 27.10.2020 Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску, в том числе пояснениям завскладом ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО7, ФИО8, ИП ФИО6, безосновательно пришли к выводу об отсутствии спорного имущества во владении ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 по делу № А35-10698/2022 ООО «Курскэнергоспецремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Курскэнергоспецремонт» открыто конкурсное производство.

В обоснование исковых требований ООО «Курскэнергоспецремонт» ссылалось на то, что в период с 23.07.2020 по 13.08.2020 ООО «Курскэнергоспецремонт» передало ИП ФИО6 на период производства ремонтных работ товарно-материальные ценности (спорное имущество) на общую сумму 3 098 147 руб. 35 коп.

Поскольку указанное имущество не было возвращено, бывший генеральный директор ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО9 обратился в Сеймский отдел полиции УМВД России по г. Курску с заявлением о проведении проверки по данным обстоятельствам (материал проверки КУСП № 13436 от 27.10.2020 (далее - материалы КУСП)).

Как следует из постановления Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску от 05.03.2021, ФИО6 пояснил, что представители от его имени 23.07.2020 и 13.08.2020 получали на складе ООО «Курскэнергоспецремонт» товарно-материальные ценности, однако данное имущество было передано ему от ФИО9 по устной договоренности, после чего часть имущества забрали сотрудники ООО «Курскэнергоспецремонт», а часть оставлена в качестве залога в обеспечение задолженности по выполненным работам ИП ФИО6 Данное имущество находится на одной из баз ИП ФИО6 г. Курска в районе ул. 50 лет Октября. Денежные средства на оплату работ ИП ФИО6 до настоящего времени от ООО «Курскэнергоспецремонт» не поступили. При этом ИП ФИО6 не возражал возвратить оставшееся у него имущество ООО «Курскэнергоспецремонт»

25.10.2022 ООО «Курскэнергоспецремонт» в адрес ИП ФИО6 направило претензию № 13-П с требованием возвратить полученные товарно-материальные ценности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Неудовлетворение указанного требования послужило причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исков требований, суды исходили из того, что требования-накладные по форме М-11 не являются доказательством права собственности истца на товарно-материальные ценности. Каких-либо иных доказательств в подтверждения права собственности на истребуемое имущество не представлено. Требования-накладные по форме М-11 не позволяют установить индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, а также не позволяют отграничить его от аналогичного (возможно также имеющегося у ответчика), точно идентифицировать имущество им приобретенное и отождествить его с имуществом, поименнованом в просительной части искового заявления.

Суды установили, что истцом не представлено доказательств фактического наличия истребуемого имущества у ответчика, возможности индивидуализации с иным аналогичным имуществом, а также возникновения у истца права собственности на истребуемое имущество, и, как следствие недоказанности всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при виндикации имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения виндикационного требования не имеется. Кроме того суды отметили, что истцом в настоящем деле выбран ненадлежащий способ защиты, т.к. спорное имущество передавалось во владение ИП ФИО6 в рамках исполнения обязательств по договору субподряда на выполнение строительных работ.

Вместе с тем, суды не учли следующего.

Действительно в качестве правового основания заявленных требований ООО «Курскэнергоспецремонт» в своём исковом заявлении сослалось на нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Юридически значимыми для удовлетворения виндикационного требования являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества. Кроме того, должна существовать возможность идентификации (должны иметься индивидуально-определенные признаки) спорного имущества (технические характеристики, заводские номера, специфические особенности, год изготовления и т.д.), позволяющих конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки.

Суды правомерно указали на то, что спорное имущество не обладает признаками индивидуально-определённых вещей. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не могло являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, направленных на понуждение ИП ФИО6 возвратить ООО «Курскэнергоспецремонт» спорное имущество в заявленном истцом количестве.

Как следует из положений статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Для правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установив фактическое основание и предмет иска, с учетом конкретных обстоятельств дела и правильно дать правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, правильно определить нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии со статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, заявление иска об обязании возвратить имущество, имеющее родовые признаки подлежит в том числе рассмотрению применительно к выше приведённым нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1, 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по запросу суда первой инстанции были представлены подлинные материалы КУСП, возбуждённого по заявлению директора ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО9 по факту неправомерно завладения ИП ФИО6 спорным имуществом, содержащие в том числе письменные объяснения указанных лиц.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все материалы КУСП применительно к нормам выше приведённых статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны квалифицироваться судом в качестве письменных доказательств по делу и оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами, результат оценки данных доказательств должен быть отражён в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии судом доказательств.

Из содержания оспариваемых решения и постановления судов не следует, что судами были соблюдены выше указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, фактически выводы судов вступают в прямое противоречие с письменными доказательствами по делу.

Так суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества ООО «Курскэнергоспец-ремонт».

Данный вывод является преждевременным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 36 постановления Пленумов № 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в отношении движимого имущества действует презумпция нахождения его в собственности лица, которое им фактически владеет.

Из письменных объяснений ИП ФИО6 от 09.08.2021, представленных в материалах КУСП, однозначно следует тот факт, что ответчик признаёт факт получения от ФИО9 (директора ООО «Курскэнергоспец-ремонт») следующего имущества: унивилки в количестве 680 шт., треноги в количестве 503 шт., стойки телескопической в количестве 1 790 шт., ригеля в количестве 1 717 шт., профлиста 6 м. в количестве 60 шт., профлиста 3 м. в количестве 8 шт. 

При этом ИП ФИО6 пояснял, что данное имущество было передано ему ФИО9 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Курскэнергоспецремонт» по оплате строительных работ, выполненных предпринимателем по договору субподряда.

Из пояснений ФИО9 (директора ООО «Курскэнергоспецремонт») следует, что ИП ФИО6 передавалось выше указанное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Курскэнергоспецремонт».

Заведующий складом ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО7 в своих объяснениях указал, что по поручению руководства выдал ИП ФИО6 товарно-материальные ценности. Накладные всегда подписывал ФИО6, а данное имущество забирал ФИО8

В своих объяснениях от 12.12.2020 в материалах КУСП ФИО8 сообщил, что в июле 2020 года, а именно 23.07.2020 и 24.07.2020 по просьбе ФИО6 он забирал со склада ООО «Курскэнергоспецремонт» имущество, а именно стойки телескопические, ригеля, вилки, которое он отвёз на склад ООО «СМ Строй» по адресу 

<

...> лет Октября. Также ФИО8 сообщил, что он подписал две накладных от 23.07.2020 и 24.07.2020. 

В ходе проведённой дополнительной доследственной проверки был установлен и опрошен работник ООО «СМ Строй», который производит работы в складе, расположенном по адресу: 

<

...> лет Октября, где хранится имущество истца, который в своём объяснении пояснил, что действительно по просьбе ФИО6 на данный склад привозилось имущество, а именно ригеля, треноги, стойки телескопические и коронки.

Обстоятельство того, что спорное имущество передавалось предпринимателю от имени ООО «Курскэнергоспецремонт» как его собственником следует и из содержания требований-накладных, которые были преждевременно оценены судами в качестве недостоверных доказательств, с учётом пояснений выше указанных лиц, опрошенных в рамках доследственной проверки.

Получив спорное имущество по указанию ФИО9 как директора ООО «Курскэнергоспецремонт», ИП ФИО6 не правомочен заявлять о не принадлежности данного имущества обществу без представления достоверных и объективных доказательств принадлежности его на праве собственности иному лицу.

ИП ФИО6 в ходе доследственной проверки признал факт получения всего спорного имущества в заявленном истцом количестве в своё владение в рамках некого акцессорного обязательства, обеспечивающего исполнение со стороны ООО «Курскэнергоспецремонт» своих обязательств перед предпринимателем по оплате работ по договору субподряда.

Таким образом как истец, так и ответчик признают тот факт, что спорное имущество не являлось предметом договора субподряда, заключённого между ними. В данной части вывод судов о том, что передача имущества происходила именно в рамках подрядного обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды не указали конкретное правовое основание получения ИП ФИО6 спорного имущества у ООО «Курскэнергоспецремонт». Не выяснили направленность воли сторон при передаче спорного имущества. Если спорное имущество передавалось ИП ФИО6 в целях обеспечения исполнения какого-либо обязательства ООО «Курскэнергоспецремонт» (в рамках акцессорного обязательства), то суды не указали оснований для возможности сохранения данного имущества (его части) во владении ответчика, в том числе с учётом введения в отношении истца процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротства).

Суды неправильно распределили бремя доказывания по делу. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в рамках доследственной проверки ИП ФИО6 прямо признал факт получения в своё владение всего спорного имущества. При этом для ответчика действует принцип эстоппеля, который не допускает изменения процессуальной позиции по этому вопросу при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, именно ИП ФИО6 был обязан представить доказательства возврата спорного имущества (его части) истцу, т.е. ответчик был обязан указать и подтвердить объективными и достоверными доказательствами по делу конкретную дату и обстоятельства возврата вещей истцу (какое конкретно имущество и в каком количестве, какому конкретно лицу, действующему от имени ООО «Курскэнергоспецремонт», было возвращено), какое имущество осталось в фактическом владении ответчика, а также обосновать правомерность удержания данного имущества в своём владении.

Суды указали на то, что ООО «Курскэнергоспецремонт» не представило доказательства наличия спорного имущества во владении ответчика на момент вынесения решения суда по настоящему делу. Однако в материалы дела не представлены доказательства реального исследования судами данного обстоятельства, в том числе суды не инициировали проведения осмотра складских помещений, в которых ИП ФИО6 осуществлял хранение спорных вещей.

Более того, в случае не представления ответчиком доказательств возврата спорного имущества истцу, доказательств наличия данного имущества в фактическом владении предпринимателя (в том числе при уклонении ИП ФИО6 от проведения осмотра), суду в целях соблюдения принципа процессуальной экономии надлежало предложить истцу рассмотреть вопрос о целесообразности изменения предмета исковых требований, направленного на взыскании стоимости утраченного предпринимателем имущества истца.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суда не даль надлежащей квалификации спорным правоотношениям и заявленным исковым требованиям, допустили нарушение норм процессуального права, в том числе в части правильного распределения между сторонами обязанности по доказыванию, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно распределить бремя доказывания по делу, проверить доводы сторон, и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 19 октября 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А35-10698/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3