АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-2588/2019

31 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии 

ФИО1,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия: 

ФИО2 по доверенности от 22.05.2024 № 28-05/12655

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда республики Мордовия от 11.01.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А39-2588/2019 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Малахит» 

ФИО3 

о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

ФИО8 и 

общество с ограниченной ответственностью «Малахитт» 

к субсидиарной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее - ООО «Малахит») в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий ФИО3  с заявлением о привлечении солидарно ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Малахитт» (далее - ООО «Малахитт»), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 357 133 рублей 96 копеек.

Требование заявлено на основании абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

К участию в обособленном споре привлечен ФИО9. 

Определением от 11.01.2024 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: привлек бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него в конкурсную массу ООО «Малахит» 12 357 133 рублей 96 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2024 оставил определение от 11.01.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.01.2024 и постановление от 16.04.2024, принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям срок исковой давности, положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Субсидиарная ответственность по своей природе является разновидностью  гражданско-правовой ответственности, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вмененных соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности). Обстоятельства, с которыми в данном случае конкурсный управляющий связывает  наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место  в период с 15.07.2014 по 31.12.2015. На тот момент действовал абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ. Данная норма права содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: годичного субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. Учитывая, что конкурсный управляющий должника в данном случае также исполнял обязанности временного управляющего, к моменту открытия конкурсного производства управляющий владел всеми необходимыми сведениями для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Следовательно, годичный срок исковой давности подлежит исчислению с 17.01.2020 (с даты открытия конкурсного производства). Заявление подано конкурсным управляющим 07.12.2021, по истечении годичного срока исковой давности.

Податель жалобы также полагает, что суды неправомерно применили в данном случае презумпцию, предусмотренную абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.04.2016 № 222-ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенную позицию.

Уполномоченный орган в деле о банкротстве в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованный. Представитель налогового органа указал, что ФИО1 в ходе рассмотрения спора не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А39-2588/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Малахит» создано 15.07.2014. Основным видом деятельности общества являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Одним из учредителей общества с долей участия в размере 33,34 процента являлся ФИО1, на которого также были возложены функции единоличного исполнительного органа общества с даты его регистрации. 

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Малахит» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 15.07.2014 по 31.12.2015. 

В ходе проверки установлено необоснованное применение налогоплательщиком специального налогового режима (УСН) в результате «дробления» бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их по взаимозависимым организациям ООО «Малахит», ООО «Малахитт», применяющим специальные налоговые режимы, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии деловой цели для минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество). 

Налоговый орган вынес решение от 25.05.2017 № 6 о привлечении ООО «Малахит» к ответственности. Обществу доначислены соответствующие налоги, начислены пени, применены штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2018 по делу № А39-7666/2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2018, ООО «Малахит» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным (в части) решения инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Мордовия от 25.05.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФНС России 25.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании ООО «Малахит» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.04.2019 возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малахит». Определением от 19.06.2019 введено наблюдение. Решением от 17.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии и конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В  реестр требований кредиторов  включены требования уполномоченного органа в общей сумме 11 682 050 рублей 63 копейки, подтвержденные решением налогового органа от 25.05.2017 № 6, что составляет свыше 90 процентов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр. 

Посчитав, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц, в частности ФИО1, к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, имели место в период с 15.07.2014 по 31.12.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                                    «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  Заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, поэтому спор подлежит рассмотрению с применением норм процессуального права с учетом внесенных изменений, а норм  материального права, по правилам, предусмотренным в статье 10 Закона о банкротстве.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным отношениям положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ с учетом пункта 9 статьи 13 этого закона, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.09.2016. 

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона № 222-ФЗ положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона                            № 222-ФЗ) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков вне зависимости от периода совершения контролирующим лицом соответствующих действий (бездействия). 

Данный вывод не противоречит правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-ЭС17-13426. 

Такой подход объясняется следующим.

Как ранее действующая редакция Закона о банкротстве (Закон № 134-ФЗ), так и последующие содержали общее основание для привлечения01 контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – доведение противоправными действиями (бездействием) до объективного банкротства подконтрольной им организации. При этом процесс доказывания обозначенных оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждение условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Закон № 222-ФЗ  не установил новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а дополнил пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве новой презумпцией вины контролирующих должника лиц, то есть фактически изменил порядок доказывания (распределения бремя доказывания), что свидетельствует о процессуальном характере такой нормы. 

Таким образом, настоящий спор, возбужденный по заявлению конкурсного управляющего  от 07.12.2021, подлежит рассмотрению с учетом  презумпции,  дополнившей пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве Законом № 222-ФЗ.  

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в названной редакции пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый).

Положения абзаца пятого названного пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения (абзац седьмой). 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый).

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили наличие презумпции, предусмотренной в абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Суды констатировали, что образование задолженности по обязательным платежам в бюджет непосредственно связаны с противоправными действиями руководителя ООО «Малахит» ФИО1 Действия руководителя общества, повлекшие неуплату налогов в бюджет в существенном размере, вызывают объективные сомнения в том, что он руководствовался интересами возглавляемой им организации, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО1, как на контролирующее должника лицо, переходит бремя доказывания того, что негативные последствия таких действий явились следствием обычного делового оборота. Между тем ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности его действий; не доказал, что банкротство общества имеет иные объективные причины, не связанные с деятельностью руководителя должника.

Аргумент заявителя жалобы о том, что заявленные требования подлежали отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности»).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено следующее.

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве).

ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, а потому не вправе ссылаться на это обстоятельство впоследствии, в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО «Малахит» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности удовлетворено правомерно.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу №  А39-2588/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО4 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева