ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-6125/2019   20АП-2458/2023,20АП-2458/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г.., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А. ., при участии  в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев, в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Бордер» и общества с ограниченной ответственностью  «Агромолпром» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2019 по делу   № А54-6125/2019 (судья Котлова Л.И.),  

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Волга Милк» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Агромолпром» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Милк» (далее - истец, ООО  «Волга Милк») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» (далее - ответчик,  ООО «АГРОМОЛПРОМ») с требованием о взыскании задолженности в сумме 15 519 928  руб. 56 коп., пени в сумме 419 578 руб. 05 коп.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бордер» (конкурсный  кредитор ответчика) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой и дополнением к ней в порядке пункта 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на обращение в суд.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по  делу № А54-6125/2019 в удовлетворении заявления ООО «Бордер» по делу № А546125/2019 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2023  определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу   № А54-6125/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022  10.04.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бордер»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2019 по делу № А546125/2019 принята к производству.  

В адрес суда от ООО «Бордер» поступило ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Перевозское молоко»  (далее – ООО «Перевозское молоко»), а также ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что вопрос о вступлении в дело третьих  лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда.  

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований,  об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о  предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к  участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом  только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Поскольку в рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу, то на стадии  апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, удовлетворено быть не может.  

Между тем, суд апелляционной инстанции известил ООО «Перевозское молоко» о  данном судебном процессе.  

От ООО «Молокоприемный Цех «Герой» поступила письменная позиция по  апелляционной жалобе, в которой общество просит апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения. Одновременно общество просит  суд апелляционной инстанции об истребовании в МИФНС № 3 по Рязанской области  информации в отношении ООО «Агромолпром», а именно книги продаж и книги покупок  за 2 квартал 2019 года и декларации по налогу на добавленную стоимость.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023  назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб  ООО «Агромолпром» и ООО «Бордер» на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 06.09.2019 по делу № А54-6125/2019. Постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А54-6125/2019 отменено.  

Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанных апелляционных жалоб  неоднократно откладывалось.  

В материалы дела от ООО «Бордер» поступили письменные пояснения. 

 От ООО «Перевозское молоко» поступило ходатайство об истребовании  доказательств, в котором просит суд истребовать в ФЕДЕРАЛЬНОМ  ГОСУДАРСТВЕННОМ БЮДЖЕТНОМ УЧРЕЖДЕНИИ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР  ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ» (Фактический и почтовый адрес: 603107, 

<

...>; +7 (831) 234-02-00, +7 (831)466-40- 78; info@refcenter- pfo.ru) ветеринарные свидетельства из архива за апрель-май 2019 года выгруженные из  площадки ООО "ВОЛГА МИЛК", ИНН: 

<

***>; истребовать, повторно, в связи с  непредставлением, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  

Рязанской области (390046, 

<

...>) книгу  покупок за 2 квартал 2019 года ООО «Агромолпром» (ОГРН 

<

***>).  

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не  подлежащим удовлетворению, в материалах дела имеются достаточные доказательства  для рассмотрения жалоб по существу.  

От ООО «Бордер» поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства или объявлении перерыва в связи с невозможностью участия  представителя.  

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу  следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое  осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда  рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в  силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей  не направили.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 22.04.2019 между  ООО "Волга Милк" (поставщик) и ООО "Агромолпром" (покупатель) заключен договор N  129, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и  оплатить коровье молоко в количестве, предусмотренном годовым графиком поставок  молока (приложение N 1), в котором стороны согласуют объемы поставляемого молока по  каждому месяцу (п. 1.1).  

Расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 5 банковских дней с  момента приемки молока. В случае, если конечный срок оплаты совпадает с выходным  (праздничным) днем, платеж переносится на расчетный день, следующий за выходным  (праздничным) днем (п. 4.2).  

За несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает  поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки,  но не более 15% от подлежащей уплате суммы (п. 5.3).  

Выполняя условия договора истец в апреле 2019 года по товарным накладным NN  142/1 от 23.04.2019, 144/1 от 24.04.2019, 147 от 25.04.2019, 149 от 26.04.2019, 150 от  27.04.2019, 153 от 28.04.2019, 155 от 29.04.2019, 157 от 30.04.2019 поставил молоко на  общую сумму 4 823 209 руб. 54 коп. (том 1, л.д. 19-26).  

Истец поясняет, что оплата за поставленное молоко в апреле 2019 года не  производилась и по акту сверки по итогам апреля 2019 года (подписан обеими сторонами)  ответчик остался должен истцу за все поставленное в апреле 2019 года молоко (том 1. л.д.  13).  

Истец указывает, что в мае 2019 года ООО "Волга Милк" продолжало выполнять  условия договора по поставке молока.  

По товарным накладным NN 159 от 01.05.2019, 160 от 02.05.2019, 162 от  03.05.2019, 164 от 04.05.2019, 166 от 05.05.2019, 170 от 06.05.2019, 171 от 07.05.2019,  171/1 от 07.05.2019, 172/1 от 08.05.2019, 172/2 от 08.05.2019, 176 от 10.05.2019, 178 от  11.05.2019, 179 от 12.05.2019, 182 от 13.05.2019, 183 от 14.05.2019, 185 от 17.05.2019, 189  от 18.05.2019, 192 от 19.05.2019, 199 от 21.05.2019, 201 от 23.05.2019 было поставлено  молока на 12 945 890 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 27-46). Всего было поставлено молоко на  общую сумму 17 769 100,50 руб.  

За поставленное молоко ответчиком была произведена оплата на общую сумму 2  229 171 руб. 94 коп. по платежным поручениям: от 06.05.2019 N 1009 на сумму 1068 340  руб., от 07.05.2019 N 1029 на сумму 1 160 831,94 руб. (том 1, л.д. 17-18).  

Истец указывает, что произведенными платежами была погашена задолженность за  поставленное молоко в апреле 2019 года по четырем товарным накладным: NN 142/1,  144/1, 147 и 149 (523320,35 + 545019,65+ 620496,12+540335,82 = 2229171, 94).  

Истец поясняет, что не произведена оплата по четырем товарным накладным за  апрель 2019 года: N 150 от 27.04.2019, N 153 от 28.04.2019, N 155 от 29.04.2019, N 157 от  30.04.2019, а также по всем накладным за май 2019 года.  

Истец указывает, что по итогам мая 2019 года задолженность ООО  "АГРОМОЛПРОМ" перед ООО "Волга Милк" составляла 15539 928 рублей 96 коп.;  последний платеж был произведен 07.05.2019.  

29.05.2019 в адрес ООО "АГРОМОЛПРОМ" была направлена претензия с  требованием оплатить полученное по договору молоко, которая направлена в адрес  ответчика и оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 14-16).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 519 928,56 руб., пени в сумме  419 578,05 руб. (с учетом уточнений).  

 Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Агромолпром» сводятся к тому, что  у ООО "АГРОМОЛПРОМ" изменился адрес местонахождения, в связи с этим ответчик не  получал копии искового заявления, не был извещен надлежащим образом о принятии иска  производству и назначении судебных заседаний, в связи с этим не имел возможности  участия в судебном процессе, а значит, был лишен права на судебную защиту, и  возможностей участия в процессе в соответствии со ст. 8 АПК РФ.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "Бордер", со ссылкой на  обстоятельства, установленные судебными актами апелляционной и кассационной  инстанций по делу N А54-6125/2019, ссылается на то, что в материалы дела N А546125/2019 истцом в доказательство поставки молока ответчику представлены договор N  129 от 22.04.2019 г. и товарные накладные, которые послужили основанием для признания  судом реальности поставок и удовлетворения исковых требований о взыскании  задолженности за поставленный и неоплаченный товар.  

В договоре N 129 от 22.04.2019 г. указан пункт назначения (поставки товара) -  

<

...> Промзона, а/я  32, который по мнению Двадцатого арбитражного апелляционного суда и арбитражного  суда Центрального округа (Постановление от 14.12.2021 г. и от 07.04.2022 г. по делу N  А54-8456/2019) является юридическим адресом АО "Пронский маслозавод", а не  площадкой ООО "Агромолпром" по переработке и хранению молока, поставка товара по  которому Ответчику нереальна, т.е. невозможна.  

В Товарных накладных N 150 от 27.04.2019, N 153 от 28.04.2019, N 155 от  29.04.2019', N 157 от 30.04.2019, N 159 от 01.05.2019, N 160 от 02.05.2019, N 162 от  03.05.2019, N 164 от 04.05.2019 г., N 166 от 05.05.2019, N 170 от 06.05.2019, N 171 от  07.05.2019, N 171/1 от 07.05.2019, N 172/1 от 08.05.2019, N 172/2 от 08.05.2019, N 176 от  10.05.2019, N 178 от 11.05.2019, N 179 от 12.05.2019, N 182 от 13.05.2019 г., N 183 от  14.05.2019, N 185 от 17.05.2019, N 189 от 18.05.2019, N 192 от 19.05.2019, N 199 от  21.05.2019, N 201 от 23.05.2019 в графе "Грузополучатель" указан адрес поставки 

<

...>, литера А, которого по мнению Двадцатого арбитражного  апелляционного суда и арбитражного суда Центрального округа (Постановление от  14.12.2021 г. и от 07.04.2022 г. по делу N А54-8456/2019) нет согласно публичной  кадастровой карте, т.е. не существует, на котором нет никаких признаков наличия  производственных мощностей для осуществления приемки сырого молока, дальнейшей  переработки и иного оборота продукции животноводства, поставка молока по которому  Ответчику нереальна, т.е. невозможна.  

Таким образом, если один поставщик не мог поставить молоко покупателю  (Ответчику) по адресам, указанным в договоре поставки и товаросопроводительных  документах, в связи с несуществованием этих адресов либо отсутствием Ответчика по  указанным адресам, значит поставить молоко Ответчику по указанным адресам не могли  и иные поставщики, в том числе ООО "ВОЛГА МИЛК" .  

На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что указанные выше договор  поставки и товарные накладные не являются доказательствами факта поставки молока от  Истца в адрес Ответчика, и, как следствие, не являются доказательством наличия  задолженности Ответчика перед Истцом. Указанные документы являются фиктивными,  так как молоко по ним поставлено в никуда, по несуществующим адресам, либо по  адресам, где Ответчик не находился, не осуществлял производственную деятельность, не  принимал товар.  

Фиктивные документы на поставку товара, оформленные для вида, поставка товара  по которым невозможна, указывают на то, что договор поставки является мнимой,  ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.  

Обжалуемое ООО "Бордер" решение суда первой инстанции от 06.09.2019 ранее  являлось предметом апелляционного пересмотра и постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 в удовлетворении апелляционной  жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агромолпром" было отказано.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором  

судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 является одним из выработанных  судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не  привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым  судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

Полностью удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 8, 307, 309, 310, 329, 408, 454, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик принял поставленный ему товар, не  исполнил обязательство по его полной оплате, ввиду чего у него у него образовалась  задолженность по договору и возникло обязательство по уплате неустойки в размере  заявленной к рассмотрению цены иска.  

В апелляционной жалобе ООО "Агромолпром" приводит исключительно довод о  нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в  неизвещении ответчика о судебном разбирательстве.  

Вместе с тем, данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим  основаниям. При заключении договора поставки ответчиком указан адрес  местонахождения ООО "Агромолпром": 390046, 

<

...>, литера А, указанный также в выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.06.2019, то есть на дату  обращения истца в арбитражный суд. По указанному адресу ответчику судом направлены  копии определений о принятии иска к производству и назначении судебного заседания,  полученные адресатом 15.07.2019 и 08.08.2019 (т. 1 л.д. 76,88).  

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ регистрационная запись об  изменении адреса местонахождения ООО "Агромолпром" на адрес: 390046, Рязанская  обасть, ул. Маяковского, дом 1А этаж/пом. 5/511 внесена в реестр только 28.10.2019 (т. 2  л.д. 26-33), что в силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязывало ответчика сообщить суду об изменении своего адреса  во время производства по делу, однако данная процессуальная обязанность апеллянтом не  исполнена, ввиду чего его доводы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права вступают в противоречие с имеющимися в деле доказательствами  и отклонятся судебной коллегией.  

ООО "Бордер" в апелляционной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном  пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35, ссылается на то, что договор N 93 от 05.03.2018 является мнимой  сделкой, а представленные истцом в обоснование заявленного требования документы  

являются фиктивными и не могут рассматриваться в качестве подтверждающих поставку  молока ответчику, поскольку пункт разгрузки по адресу: Рязанская область, Пронский  район, г. Новомичуринск, Промзона, а/я 32, является не площадкой ООО "Агромолпром"  по приему и хранению молока, а юридическим адресом АО "Пронский маслозавод", а  указанный в универсальных передаточных документах адреса поставки молока: 390046,  

<

...>, литера А, согласно публичной  кадастровой карте отсутствует. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе .  

 В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в период рассмотрения дела в  суде апелляционной инстанции, ООО "Бордер" в обоснование своей правовой позиции,  ссылаясь на применение в рассматриваемом споре повышенного стандарта доказывания,  дополнительно заявил доводы мнимости поставки товара, о чем, по его мнению,  свидетельствуют несоответствия в сведениях об адресе приемки товара, указанные в  товаросопроводительных документах (УПД, ТТН) и актах расхождений при приемке  молока, а обстоятельства, установленные судами апелляционной и кассационной  инстанций при рассмотрении дела N А54-8456/2019, позволяют сделать вывод о том, что  площадка ООО "Агромолпром", зарегистрированная по адресу: 390046, 

<

...>, литера А, является "фантомной". Кроме того,  апеллянт указывает на мнимость договора аренды, заключенного аффилированными  лицами, а также непригодность арендованного имущества к использованию по  назначению. При этом, апеллянт возражает против приводимых ООО "ЮСИ" доводов о  том, что ООО "Бордер" является лицом аффилированным с ООО "Русская аграрная  группа", являющимся конкурирующим кредитором в деле о банкротстве ООО  "Агромолпром". Подробно доводы изложены в представленных процессуальных  документах.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Основной повторяющийся довод заявителя кассационной жалобы строится на тезисе  о мнимости сделки по поставке молока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна.  

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда Российской  Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны  ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с  целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр  требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально  необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций  друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и  т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная  деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по  таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих  противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную  позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному  управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным  причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору,  инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный  управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств,  подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или)  указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью  достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности  доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором  (абзац 11 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  

2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018).  

Законодатель наделил таким правом обжалования именно независимых кредиторов,  а не аффилированных с должником и его бенефициарами кредиторов с целью  инициирования повторного рассмотрения требований действительно независимых  кредиторов должника.  

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда Российской  Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны  ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с  целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр  требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально  необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций  друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и  т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная  деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по  таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих  противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную  позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному  управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным  причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору,  инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный  управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств,  подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или)  указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью  достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности  доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором  (абзац 11 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018).  

Таким образом, законодатель наделил таким правом обжалования именно  независимых кредиторов, а не аффилированных с должником и его бенефициарами  кредиторов с целью инициирования повторного рассмотрения требований действительно  независимых кредиторов должника.  

ООО "Бордер" является аффилированным лицом к ООО "Агромолпром", имеет с  ним общий интерес и действует в интересах группы лиц, в число которой входят ФИО1, ООО "Агромолпром", АО "Пронский малозавод", ООО "Русская аграрная группа",  ФИО2, ФИО3, ФИО4  

Более того, Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от  20.07.2023 по делу N А54-8174/2019 установлена направленность действий ООО "Бордер"  по инициированию апелляционного производства в целях пересмотра решения  Арбитражного суда Рязанской области (в отношении иного независимого кредитора по  делу со схожими обстоятельствами) и наличие общего экономического интереса и  действий в интересах названной группы.  

Таким образом, ООО "Бордер", действуя в интересах группы аффилированных лиц,  обжалует вступившие в законную силу судебные акты по взысканию задолженности с  ответчика в пользу независимых кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ООО "Перевозское молоко",  что вышеуказанное подтверждается также тем, что исходя из анализа картотеки  арбитражных дел единственной целью подачи заявления ООО "Бордер" в рамках дела о  банкротстве ООО "Агромолпром" о включении требований в реестр кредиторов спустя  более, чем два года после введения процедуры наблюдения, это инициирование  обжалования всех требований независимых кредиторов ООО "Агромолпром".  

Как следует из материалов дела, ООО «Волга милк» и ООО "Перевозское молоко"  (правопреемник) представлены в материалы настоящего дела документы,  подтверждающие реальную поставку молока в адрес ООО "Агромолпром", в частности в  материалах дела имеются:  

- договор на поставку № 179 от 22.04.2019 (т.1 л.д. 9-11) -акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 12-13) 

 - платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по договору (т. 1 л.д.  17-18),  

- УПД (т. 1 л.д. 19-46) 

- сводная таблица поставок с указанием номеров транспортных средств (т.4 л.д. 97,  101-111)  

- книга покупок и продаж за 2 квартал 2019 ООО «Агромолпром» (т.4 л.д. 97, 112- 140)  

- договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2018 (т.5 л.д. 64-65) - копия книги продаж перевозчика (т. 5 л.д. 66) 

- выписка по расчетному счету ООО «Волга-Милк) (т. 5 л.д. 67-76), копии  платежных поручений (т.5 лд. 77-80), акт сверки расчетов (т. 5 л.д. 81).  

Судом апелляционной инстанции были сделаны запросы Управление федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородсой обалсти и  Республике Мэрий Эл о предоставлении доказательств.  

Согласно ответа (т.6 л.д. 30) направить информацию о ветеринарных  свидетельствах оформленных на площадке ООО «Волга Мшгк» (ИНН 

<

***>) в  апреле-мае 2019 года не предоставляется возможным, т. к. в соответствии с п. 12,  приложения 1 к Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2022 № 862  «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению  ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления встеринариых  сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных  сопроводительных документов па бумажных носителях» в случае оформления ВСД в  электронной форме ВСД сохраняются в ФГИС ВстИС в течение 3 лет. Данные о  ветеринарных свидетельствах устарели и перенесены в архив. Архивные данные доступны  по индивидуальному запросу в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных.  

От Управлении ФНС по Рязанской области поступили копии книги покупок,  представленной ООО «Агромолпром за 2 кв. 2019 года , которая также отражает  приобретение молока у ООО «Волга Милк».  

Таким образом, истец, действуя добросовестно, представило необходимые  документы, подтверждающие реальность поставки молока, а также контрагентов,  которыми оказывались транспортные услуги. Более того, истец занимает активную  позицию по делу, при отсутствии возможности самостоятельно предоставить те или иные  документы по объективным причинам, ходатайствовало перед судом об истребовании  таких доказательств что опровергает довод ООО "Бордер" о представлении истцом  минимального пакета документов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  представленными документами подтверждается поставка товара (молока) товара по  вышеуказанным УПД.  

Ссылка апеллянта на то, что в составе представленной в материалы дела  документации им обнаружены не состыковки в отдельных документах, не  свидетельствует в пользу его правовой позиции, поскольку проверка доводов апеллянта  не предполагает сплошную проверку арбитражным судом всей хозяйственной  деятельности процессуального оппонента, а имеет своей целью установление реальности  одной или нескольких хозяйственных операций, являющихся предметом спора.  

Возможная утрата отдельных незначимых документов в отношении событий, имевших  место более четырех лет назад к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, сведения  по которым дублируются или восполняются другой представленной документацией,  позволяющей с учетом повышенного стандарта доказывания установить необходимые  юридически значимые обстоятельства, не может являться основанием для признания  доводов апеллянта обоснованными и не ставит под сомнение реальность поставки товара.  

Все вышеуказанные документы согласуются между собой, подтверждают реальность  поставки молока в адрес ООО "Агромолпром".  

В книге покупок ООО "Агромолпром" за 2 квартал 2019 года отражены все операции  по покупке молока у ООО «Волга Милк» ,что также подтверждает реальность поставок  молока. При этом сведения, указанные в книге покупок ООО "Агромолпром", полностью  совпадают с представленными в материалы дела документами. В опровержение довода  ООО "Бордер" в книге покупок указаны все УПД по поставке молока ООО «Волга Милк»  в адрес ООО "Агромолпром", подтверждающие получение молока ООО "Агромолпром".  

Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет  в себе счет-фактуру и первичный документ.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом.  

Универсальные передаточные акты являются документами, подтверждающими факт  получения товара.  

В материалах дела представлены УПД, подтверждающие принятие ООО  "Агромолпром" поставленного молока, подписанные сторонами и скреплены оттисками  печатей, частично поставленное молоко оплачено, а также в материалах дела имеется акт  сверки, подписанный ООО "Агромолпром" и подтверждающий наличие задолженности.  

Ссылка ООО "Бордер" на то, что в составе представленных в материалы дела  документах им не обнаружены отдельные документы, или имеются какие-либо  недостатки не свидетельствует в пользу его правовой позиции, поскольку в материалы  дела представлены документы, подтверждающие реальную поставку молока в адрес  ответчика, а также документы, подтверждающие наличие данного молока у истца. При  этом, истцом предприняты все возможные меры для представления еще большего пакета  документов.  

Возможная утрата отдельных незначимых документов в отношении событий,  имевших место более четырех лет назад к моменту рассмотрения апелляционных жалоб,  сведения по которым дублируются или восполняются другой представленной  

документацией, позволяющей с учетом повышенного стандарта доказывания установить  необходимые юридически значимые обстоятельства, не может являться основанием для  признания доводов апеллянтов обоснованными и не ставят под сомнение реальность  поставки товара.  

При этом, указанные поставки отражены в полном соответствии с представленными  документами в книгах покупок и продаж, как истца, так и ответчика.  

Относительно довода о невозможности поставки молока по адресу, указанному в  договоре поставки судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Поставляя молоко по указанному в договоре адресу, ООО "Волга Милк"  (правопреемник ООО «Перевозское молоко) надлежащим образом добросовестно  исполняло принятые на себя договорные обязательства.  

В рамках дела N А54-8174/2019 (постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2023) установлено, что между ООО "Агромолпром"  (арендатор) и АО "Пронский маслозавод" (арендодатель) заключен договор аренды N  Х20/04534 от 01.05.2017 (далее - договор аренды; т. 2 л.д. 144-149), по условиям которого  ответчик во временное владение и пользование принимает здание молзавода с  пристроенным административно-бытовым комплексом, моечное отделение, здания  склада, гаража и котельной, а также иное оборудование и земельный участок с  кадастровым номером 62:11:0010201:55, расположенные по адресу: Рязанская область,  Пронский район, г. Новомичуринск, Промзона.  

При этом отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости,  оборудования, представленный ООО "Бордер", не является допустимым доказательством  в рамках настоящего дела.  

Так, отчет составлен по состоянию на февраль 2019 года, что не согласуется с  периодом поставки молока, которая осуществлялась с 23.04.2019 по 23.05.2019.  

Более того, в отчете указано, что "Объекты оборудования находятся в зданиях и на  открытых площадках АО "Пронский маслозавод" и представляют собой оборудование для  производства разнообразной молочной продукции и обслуживания производственных  процессов. На дату оценки часть оборудования задействовано в приемке и охлаждении  молока, часть оборудования для производства молочной продукции не используется и  демонтировано). Техническое состояние нормальное, удовлетворительное и  неудовлетворительное, физический износ соответствует естественному износу, для  оборудования данного типа и условий эксплуатации. Оборудование в целом соответствует  требованиям, предъявляемым к оборудованию данного типа" (Стр. 70 абзац 3).  

В отношении недвижимого имущества также сделан вывод об его  удовлетворительном состоянии.  

Таким образом, имущество, в том числе, и оборудование, использовалось при  приемке молока, при этом за данный период производственные мощности могли быть и  отремонтированы в случае необходимости.  

Более того, при рассмотрении спора с другим поставщиком молока, доставлявшего в  апреле-мае 2019 года по этому же адресу ООО "Агромолпром", Арбитражный суд  Центрального округа в постановлении от 16.06.2023 по делу N°А54-4036/2020, отклоняя  аналогичные доводы ООО "Бордер", установил совершение ответчиком с использованием  указанного арендованного производственного комплекса деятельности по приемке молока  у поставщиков.  

При этом, кассационный суд указал, что заключением покупателем молока договора  аренды имущества молзавода и указание данного адреса в качестве пункта приема  продукции в договоре не может и не должно порождать для поставщиков какие-либо  неблагоприятные последствия.  

При этом, в рамках дела N А54-4036/2020 судами сделан вывод о том, что  выступающий истцом в этом споре поставщик заключил договор поставки с ООО  "Агромолпром" в апреле 2019 года, тогда как банкротство ООО "Агромолпром" связано  непосредственно с массовыми возвратами в короткий промежуток времени займов  должником аффилированному лицу - ФИО2 с 27.05.2019.  

Таким образом, поставка молока по согласованному в договоре с ООО  "Агромолпром" адресу, даже если этот адрес является юридическим адресом АО  "Пронский маслозавод", не может порождать для ООО «Волга Милк»(правопреемник  ООО «Перевозское молоко») каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку, и  обратного не доказано, в обозначенном холдинге ООО "Агромолпром" (с учетом всех  доказательств по делу) могло выполнять функции сборщика молока. При этом пункт  приема молока располагался по месту нахождения АО "Пронский маслозавод".  

Таким образом, ООО «Волга Милк» надлежащим образом исполнило свои  обязательства по договору.  

Таким образом, факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара  ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами,  обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств,  подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено,  отсутствует аффилированность между контролирующими лицами ответчика и истца,  отсутствует транзитный характер оплаты.  

Следовательно, судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для  дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального  права, оснований для отмены решения суда не имеется.  

Доводы апелляционных жалоб не могут явиться основанием для отмены судебного  акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2019 по делу № А54-6125/2019  

оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Волошина  Судьи И.В. Девонина  

 О.Г. Тучкова