Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1399/2020

25 мая 2020      года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020      года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело 

по иску Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (456784, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-112» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, конкурсный управляющий  ФИО2; адреса для направления корреспонденции: 1) 614045, 

<

...>) 614015, г. Пермь, а/я 40)

об освобождении земельного участка, передаче по акту,  

при участии от истца представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-112» (далее – общество ПП «МСУ-112», ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102036:48 площадью 6171 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Озерский городской округ, 

<

...> и возвращении его управлению по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

Судебное разбирательство назначено на 20.05.2020. 

Ответчик в судебное заедание не явился. Направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором заявлены возражения против заявленных требований со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-28308/19. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца на иске настаивал, указал на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.   

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в  рамках дела № А50-1523/2015, № А50-28308/2019 следующее. 

30.03.2005 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Озерска Челябинской области (арендодателем) и закрытым акционерным обществом производственное предприятие «Монтажно-строительное управление 112» (арендатором)  заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 6321.

Согласно условиям этого договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102036:48, площадью 6171 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора) для размещения производственной базы, без вырубки деревьев (пункт 1.3 договора).

Договор заключен по 30.03.2015 (пункт 2.1 договора), зарегистрирован в установленном порядке (т. 1 л.д. 42).

Из п. 2.2 договора следует, что по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2005.

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 112» (ответчик) является правопреемником закрытого акционерного общества производственной предприятие «Монтажно-строительное управление 112» (арендатор) с 04.12.2012.

В адрес общества ПП «МСУ-12» Администрацией Озерского городского округа Челябинской области направлено письмо от 15.04.2015 №01-02-11/845 с уведомлением о прекращении договора аренды от 30.03.2005 № 6321.

Истец, настаивая на том, что по окончании срока договора земельный участок не передан, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик  возражал против иска, со ссылкой на установленные  в рамках дела № А50-28308/2019 между теми же сторонами обстоятельства фактического прекращения использования земельного участка 30.03.2015, злоупотребление правом со стороны арендодателя. В рамках дела № А50-28308/2019 судами отказано арендодателю в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование земельным участком после  указанной в договоре даты его окончания, в связи с тем, что в рамках дела № А50-1523/2015 о банкротстве общества ПП «МСУ –112» установлено, что хозяйственная деятельность должником не осуществлялась с 2014 года, на земельный участок с 2015 года имелся свободный доступ, имущество ответчика на земельном участке отсутствует; земельный участок расположен в закрытом территориальном образовании. В письме ответчика в адрес Администрации города Озерска от 15.04.2015 №01-02-11/845 указано на прекращение договора аренды № 6321 от 30.03.2005 и освобождение земельного участка, а так же указано, что объекты капитального строительства, принадлежащие обществу ПП «МСУ – 112» на праве собственности, на данном земельном участке отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств, ответчик настаивает на отсутствии  оснований для формального подписания акта приема-передачи, а также  возложении на него обязанности освобождения земельного участка от имущества, не принадлежащего ответчику.  

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В части применения срока исковой давности возражения ответчика отклоняются, так как исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части суд признает доводы ответчика заслуживающими внимания. 

Так, применение  ст. 622 ГК РФ данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества. С учетом природы арендных правоотношений бремя доказывания факта возврата (невозможности использования) арендованного имущества лежит на арендаторе.

В рамках  дела  № А50-28308/2019 суды установили, что по окончании срока действия договора арендатор прекратил использование арендованного имущества, освободил его.

Оснований для иного вывода у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 20.05.2020 доказательствами направления арендатору уведомления об осмотре земельного участка, по результатам которых составлены акты от 14.02.2018 № 11, от 15.10.2019 №107 (т. 1 л.д. 25-35)  истец не располагает. Таким образом, изложенные в них выводы являются односторонними, которые оспариваются ответчиком.  

Доказательства соотношения выявленного при осмотре разрушенного имущества с приобретенным ответчиком в 2004 году движимым имуществом по договору № 86-ЮР (т. 1 л.д. 36), а именно ограждением железобетонным, холодным сладом (ангаром) в материалах дела также отсутствуют.   

Суд также отмечает, что доводы истца  в настоящем деле фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела  № А50-28308/2019.

Доводы истца, что акт приема-передачи необходим для снятия записи об аренде в ЕГРН, не принимаются судом во внимание, так как в материалы дела не представлены доказательства об отказе ответчика от подписания такого акта с учетом установленной судами даты фактического окончания пользования. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом результатов судебного разбирательства судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в  силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37  НК РФ, пошлина взысканию не подлежит. 

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           М.А. Вихнина