АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-2783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Фроловой С.В.,

судей							 Забоева К.И.,

								 Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИНТМА» на решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 20.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А67-2783/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубачево» (364539, Томская область, Томский район, поселок Трубачево, улица Речная, дом 3, ИНН 7014052499, ОГРН 1097014001292) к закрытому акционерному обществу «ИНТМА» (123557, город Москва, переулок Тишинский Б., дом 26, корпус 13-14, ИНН 7703539127, ОГРН 1057746016173) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с поставкой некомплектного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску закрытого акционерного общества «ИНТМА» к обществу с ограниченной ответственностью «Трубачево» о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

В судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) участвовали представители: закрытого акционерного общества «ИНТМА» - Щорс М.В. по доверенности от 30.03.2017; общества с ограниченной ответственностью «Трубачево» - Кудрявцев Н.С. по доверенности от 01.02.2017. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трубачево» (далее – общество «Трубачево») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерном обществу «ИНТМА» (далее – общество «ИНТМА») о взыскании 14 816,22 евро, излишне уплаченных в связи с поставкой некомплектного товара, с перерасчетом в рубли Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату фактического платежа, 169,66 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 22.03.2017 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 816,22 евро с 23.03.2017 по день фактической уплаты с перерасчетом в рубли Российской Федерации по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Общество «ИНТМА» обратилось в Арбитражный суд Томской области с встречным иском к обществу «Трубачево» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.12.2012 № c14367a1 в сумме 3 199 788 руб. 90 коп., из которых: 2 714 584 руб. 60 коп. - основной долг, 485 204 руб. 10 коп. - пени.

Решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Томской области (с учетом дополнительного решения от 27.04.2017 и определения об исправлении описок от 27.04.2017), оставленным без изменения постановлением от 20.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «ИНТМА» в пользу общества «Трубачево» взыскано 14 816,22 евро, излишне уплаченных в связи с поставкой некомплектного товара, с перерасчетом в рубли Российской Федерации по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, 169,66 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 22.03.2017, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 816,22 евро с 23.03.2017 по день фактической уплаты с перерасчетом в рубли Российской Федерации по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества «ИНТМА» в доход федерального бюджета взыскано 11 633 руб. государственной пошлины. 

Общество «ИНТМА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами допущены нарушения положений статей 15, 65, 168, 170, 271 АПК РФ, выразившиеся в ненадлежащей правовой оценке фактов поставки продавцом покупателю двух радиаторов воздушного охлаждения газовоздушной смеси, вместо двух радиаторов охлаждения двигателя, и успешной эксплуатации покупателем поставленного оборудования; суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); суд первой инстанции не предоставил представителю общества «ИНТМА» достаточного времени для ознакомления с материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу покупатель отклоняет доводы продавца и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных пояснений, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что общество «ИНТМА» является официальным дистрибьютером и сервис-партнером GE Jenbacher в России.

Между обществом «Трубачево» (покупатель) и обществом «ИНТМА» (продавец) заключен договор на поставку двух электрогенераторных установок (оборудование) с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием GE Jenbacher JMS 612 - GS-N.LC от 14.12.2012 № с14367а1 (далее – договор).

По условиям договора (пункт 1.1) продавец принял на себя обязательство согласно срокам и условиям поставки продать и поставить, а покупатель купить и принять товар (оборудование) - 2 (две) установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, электрической мощностью более 2000 кВт, произведенные заводом GE Jenbacher (Австрия) (далее - оборудование).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оборудование поставляется согласно прилагаемому техническому описанию, приведенному в приложении 1 к договору.

Обязательства продавца по договору считаются выполненными после запуска оборудования в работу (72 часового бесперебойного тестового прогона под нагрузкой) и подписания сторонами акта индивидуального испытания оборудования о выходе оборудования на полную проектную мощность, при обеспечении покупателем полной нагрузки (пункт 3.10. договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость поставки товара определяется договорной ценой и составляет 1 876 200 евро, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 286 200 евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день производства платежа.

Общество «Трубачево» полагая, что общество «ИНТМА» обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, письмом от 05.08.2015 № 01-158 (далее - письмо от 05.08.2015) предложило ответчику соразмерно уменьшить покупную цену. Кроме того, предложило продавцу переплату по недопоставленному оборудованию зачесть в счет оплаты сервисного обслуживания и стоимости материалов на техническое обслуживание.

Общество «ИНТМА» письмом от 21.08.2015 № 86 указало, что полностью выполнило условия договора.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Трубачево» в арбитражный суд с иском о взыскании 14 816,22 евро, излишне уплаченных в связи с поставкой некомплектного товара.

Общество «ИНТМА» полагая, что обществом «Трубачево» оплата по договору произведена не в полном объеме, обратилось с встречным иском о взыскании основного долга и пени.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 478, 479, 480, 506 Гражданского кодекса. Установив факт поставки продавцом некомплектного товара, суд пришел к выводу о правомерности снижения стоимости товара на сумму недопоставленного оборудования. Учитывая недопоставку товара, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами установлено, что в комплект оборудования, исходя из условий договора, входит система аварийного охлаждения двигателя, включая два радиатора.

При этом общество «ИНТМА» по акту приема-передачи оборудования к договору от 30.07.2013 не передало обществу «Трубачево» системы аварийного охлаждения двигателя, включая радиаторы в количестве двух штук.

Согласно статьям 469, 475, 480 Гражданского кодекса поставщик несет ответственность за передачу товара ненадлежащего качества и за несоответствие его условиям договора о комплектности. 

Пунктом 1 статьи 479 Гражданского кодекса установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 479 Гражданского кодекса). 

Покупатель (общество «Трубачево») реализовал право выбора предоставленного ему законом средства защиты, обратившись с требованием о соразмерном уменьшении цены оборудования, исключив из нее стоимость непереданной системы аварийного охлаждения двигателя, включая радиаторы в количестве двух штук.

Вывод судов о том, что право покупателя при передаче ему товара, не соответствующего требованиям статьи 479 Гражданского кодекса, подлежит в данном случае судебной защите, соответствует указанным нормам права.

Вместе с тем в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поставщик (общество «ИНТМА»), предъявляя встречный иск, указал, что в настоящее время оборудование эксплуатируется покупателем и является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и обеспечивается это вследствие того, что он укомплектован системой аварийного охлаждения газовоздушной смеси, включая радиаторы (радиаторы охлаждения) в количестве двух штук.

Из материалов дела следует (письмо от 05.08.2015), что общество «Трубачево» просило внести изменения в первичные документы путем предоставления корректирующих документов на сумму недопоставленного товара; разработать дополнительное соглашение на сервисное обслуживание и стоимость материалов на техническое обслуживание, оплатой по которому будет служить образовавшаяся переплата по недопоставленному оборудованию.

Вместе с тем суды уклонились от оценки доказательств, представленных 

сторонами, и не включили в предмет исследования вопросы о том, эксплуатируется ли покупателем товар для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и обеспечивается ли это вследствие того, что он укомплектован системой аварийного охлаждения газовоздушной смеси, включая радиаторы (радиаторы охлаждения) в количестве двух штук. 

От установления указанного обстоятельства зависит решение вопросов о том, извлекло ли выгоду от такого использования общество «Трубачево» и подлежит ли она с его стороны возмещению ответчику.

Вопросы имеет ли общество «Трубачево» намерение на возврат системы аварийного охлаждения газовоздушной смеси, включая радиаторы (радиаторы охлаждения)в количестве двух штук, извлекало ли из ее использования выгоду, судами не исследовались. 

При необходимости использования обществом «Трубачево» системы аварийного охлаждения газовоздушной смеси, включая радиаторы (радиаторы охлаждения) в количестве двух штук, ожидаемым от добросовестного покупателя товара поведением являлось бы заявление требования об уменьшении покупной цены товара до стоимости товара, который находится в пользовании и принят по акту приемки-передачи оборудования к договору от 30.07.2013. В данном случае, предложения общества «Трубачево», изложенные в письме от 05.08.2015, могут быть квалифицированы как поведение добросовестного участника гражданского оборота. Причина иной позиции, занятой им при рассмотрении данного дела, судами не устанавливалась. 

Позиция ответчика заключалась в том, что стоимость системы аварийного охлаждения двигателя, включая радиаторы (радиаторы охлаждения) в количестве двух штук, равноценна стоимости системы аварийного охлаждения газовоздушной смеси, включая радиаторы (пластинчатые теплообменники) в количестве двух штук.

Вместе с тем указанные доводы надлежащей оценки у судов не получили.

Таким образом, рассмотрением спора не достигнуты цели правовой определенности между сторонами по вопросу судьбы товара, передача которого не была предусмотрена условиями договора, но по факту принятого ответчиком и использованного в его хозяйственной деятельности (статья 2 АПК РФ).

Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо включить в предмет исследования вопросы: эксплуатируется ли покупателем оборудование при наличии системы аварийного охлаждения газовоздушной смеси, включая радиаторы (радиаторы охлаждения) в количестве двух штук, и пригодно ли оно для целей, для которых товар такого рода обычно используется; извлекло ли выгоду от такого использования общество «Трубачево»; имеется ли разница в цене между системой аварийного охлаждения газовоздушной смеси, включая радиаторы (радиаторы охлаждения) в количестве двух штук и системой аварийного охлаждения двигателя, включая два радиатора (пластинчатые теплообменники), в зависимости от установленного разрешить вопрос о наличии оснований для уменьшения стоимости оборудования и размера такого уменьшения. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2783/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.В. Фролова

Судьи											К.И.Забоев

												Л.В. Туленкова