ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14691/2024

г. Челябинск

26 декабря 2024 года

Дело № А47-8861/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А47-8861/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэгро» (далее – заявитель, ООО «Компания ОроНэгро», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 13 по Оренбургской области, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 17.02.2022 № 16-12/1254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023) по делу № А47-8861/2022 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 17.02.2022 № 16-12/1254 признано недействительным в части выводов о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет на сумму 8 776 271 руб., налога на прибыль на сумму 5 508 474 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Инспекцию в пользу ООО «ОроНэгро» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2023) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 мая 2023 года по делу № А47-8861/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2023 по делу № А47-8861/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области – без удовлетворения. 

17.06.2024 общество в электронном виде обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции 500 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2024 (резолютивная часть от 09.10.2024) по делу № А47-8861/2022 заявление общества удовлетворено в полном объеме, с Инспекции в пользу общества в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя взыскано 500 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, Инспекция (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и в удовлетворении общества о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что возмещение суммы расходов на услуги представителя в испрашиваемом размере является чрезмерным и явно превышающим разумные размеры при рассмотрении данной категории дел, с учетом его сложности. По мнению апеллянта, данное дело не относится к категории сложных дел и в рамках его рассмотрения налогоплательщиком не разрабатывалась собственная правовая позиция, тактика доказывания, не определялся способ защиты нарушенного права, не производились расчеты и не представлялись документы в значительных объемах. Полагает, что налогоплательщик не нес материальных и интеллектуальных затрат. Стоимость юридических услуг, содержащихся в заявлении о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, носит явно завышенный размер в сравнении со средней стоимостью юридических услуг в Оренбургской области. Также Инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что налоговый орган действует в защиту государственных интересов, в связи с чем, выплата судебных расходов в несоразмерных оказанным услугам суммах наносит существенный вред государству. 

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция полагает, что представление возражений на акт проверки является правом налогоплательщика, а не обязанностью, более того, сам по себе акт налоговой проверки не является документом, нарушающим права и законные интересы, и, соответственно, не подлежит обжалованию, поскольку является «промежуточным» документом, фиксирующим допущенные нарушения, в связи с чем, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в данной части не подлежат удовлетворению. Удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора является неправомерным, так как они не связаны с рассмотрением дела и не могут быть признаны «судебными расходами». Кроме того, обращает внимание на то, что в судебном разбирательстве на основании доверенности, выданной ООО «Компания ОроНэгро» участвовал ФИО1, который не является работником ООО «Идеальный бизнес». Документы, подтверждающие оказание юридических услуг ФИО1 от имени ООО «Идеальный бизнес» в материалах дела отсутствуют, также как и отсутствуют сведения о наличии между ФИО1 и ООО «Идеальный бизнес» трудовых или гражданско-правовых отношений. Кроме того, ФИО1 принимал участие в 5 из 9 судебных заседаний, проводимых судом первой инстанции, в то время как представители ООО «Идеальный бизнес» участвовали в 6 судебных заседаниях из 11 (включая апелляционную и кассационную инстанции), или в 54,5% общего времени рассмотрения. По мнению Инспекции, справедливым распределением судебных расходов было бы в указанной пропорции, то есть, 54,5% от заявленной суммы, то есть, 136 500 руб. Также обращает внимание на то, что продолжительность рассмотрения дела не являлась чрезмерной (средняя продолжительность одного судебного заседания в суде первой инстанции составила – 39 минут).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 06.12.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания ОроНэгро» и обществом с ограниченной ответственностью «Идеальный бизнес» (далее - ООО «Идеальный бизнес») заключен договор на оказание услуг № 8/2020 -ЮЛ от 05.10.2020, во исполнение которого обществу оказаны услуги, зафиксированные в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 11.12.2023.

В соответствии с п. 1.2. договора № 8/2020-ЮЛ от 05.10.2020 «Исполнитель», то есть, ООО «Идеальный бизнес» обязуется оказать услуги лично.

Пункт 3.2. вышеназванного договора гласит о том, что «Исполнитель» не вправе передавать свои права (полностью или частично) третьим лицам без согласования с «Заказчиком». 

В материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные ООО «Идеальный бизнес» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и доверенности выданные ООО «Компания ОроНэгро» указанным лицам, а также ФИО5.

Вышеуказанные физические лица являются работниками ООО «Идеальный бизнес», что также подтверждается сведениями, имеющимися в налоговом органе и не ставится под сомнение.

Оплата оказанных услуг произведена обществом по платежному поручению № 1823 от 10.10.2023 на сумму 500 000руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество поданных в рамках дела документов, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 500 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Компания ОроНэгро» (заказчик) и ООО «Идеальный бизнес» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 8/2020 -ЮЛ от 05.10.2020, во исполнение которого обществу оказаны услуги (далее – договор).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик оплатить следующие виды услуг:

-   изучение материалов выездной налоговой проверки за период 2017-2019 год, подготовка возражений на акт.

-   подготовка апелляционной жалобы на решение, вынесенное МИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга за период 2017-2019 год.

-   подготовка заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и направление в Арбитражный суд Оренбургской области. Представление интересов Заказчика в рамках рассмотрения заявления Арбитражным судом Оренбургской области, а также в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа.

В силу п.1.2 договора сроки оказания услуг составляют с 05.10.2020 до разрешения вопроса по существу.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание Акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора в течение 5 дней после получения Акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В силу п.2.4 договора услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно п.2.5. договора при оказании услуг, не указанных в п. 1.1 настоящего договора, «Стороны» подписывают дополнительный Акт об оказании услуг, который является подтверждением оказания дополнительных услуг исполнителем заказчику.

Стоимость услуг по п. 1.1 настоящего договора распределяется в следующем порядке.

- Общая стоимость услуг по изучению материалов выездной налоговой проверки за период 2017-2019 год, подготовке возражений на акт, подготовке апелляционной жалобы на решение, вынесенное МИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга за период 2017-2019 год, составляет 200 000 рублей.

- Общая стоимость услуг по подготовке заявления о признании не действительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и направление в Арбитражный суд Оренбургской области, по представлению интересов Заказчика в рамках рассмотрения заявления Арбитражным судом Оренбургской области, а также в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа, формируется на основании Приложения № 1 - Перечень услуг к Договору № 08/2020-ЮЛ от 05.10.2020, путем указания стоимости каждого вида фактически оказанной услуги в акте сдачи - приемки оказанных услуг (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.3. договора стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

Оплата производится согласно выставленному счету заказчику и подписанному Акту приемки-сдачи фактически оказанных услуг (п.4.4 договора).

В силу п. 4.5. договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет исполнителя. При этом обязанности заказчика в части оплаты по «Договору» считаются исполненными надлежащим образом в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

11.12.2023 сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому во исполнение пункта 1.1 договора Исполнитель в период с 05.10.2020 по 07.12.2023 оказал заказчику услуги согласно договору. Услуги выполнены своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Согласно договору, общая стоимость оказанных услуг составляет 500 000 руб. 

Из материалов дела также усматривается, что факт несения заявителем судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг в заявленном размере подтверждается платежным поручением № 1823 от 10.10.2023 в сумме 500 000 руб.

Пункт 3.2. вышеназванного договора гласит о том, что «Исполнитель» не вправе передавать свои права (полностью или частично) третьим лицам без согласования с «Заказчиком». 

В материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные ООО «Идеальный бизнес» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и доверенности выданные ООО «Компания ОроНэгро» указанным лицам, а также ФИО5.

Вышеуказанные физические лица являются работниками ООО «Идеальный бизнес», что также подтверждается сведениями, имеющимися в налоговом органе и не ставится под сомнение.

Однако помимо указанных лиц в судебном разбирательстве на основании доверенности, выданной ООО «Компания ОроНэгро» участвовал также представитель ФИО1, который не является работником ООО «Идеальный бизнес».

Документы, подтверждающие оказание юридических услуг ФИО1 от имени ООО «Идеальный бизнес» в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, что между ООО «Идеальный бизнес» и ФИО1 имеются трудовые либо в гражданско-правовые отношения, в материалы дела не представлено. Документальное подтверждение взаимоотношений ФИО1 с ООО «Компания ОроНэгро» либо ООО «Идеальный бизнес» в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении дела А47-8861/2022 в суде первой инстанции было проведено 9 судебных заседаний:

- 15.08.2022, продолжительностью 24 минуты. Интересы заявителя представляли ФИО6 и ФИО2;

- 01.11.2022, продолжительностью 25 минут. Интересы заявителя представляли ФИО5 и ФИО2;

- 09.12.2022, продолжительностью 15 минут. Интересы заявителя представляли ФИО6 и ФИО2;

- 03.02.2023, продолжительностью 9 минут. Интересы заявителя представляли ФИО7 и ФИО2;

- 13.03.2023, продолжительностью 34 минуты. Интересы заявителя представлял ФИО1;

- 12.04.2023, продолжительностью 01 час 02 минуты. Интересы заявителя представлял ФИО1

- 10.05.2023, продолжительностью 34 минуты. Интересы заявителя представлял ФИО1;

- 16.05.2023, продолжительностью 43 минуты. Интересы заявителя представлял ФИО1;

- 23.05.2023, продолжительностью 01 час 45 минут. Интересы заявителя представлял ФИО1

При рассмотрении дела А47-8861/2022 в суде апелляционной инстанции было проведено 1 судебное заседание: 

- 17.08.2023, продолжительностью 01 час 04 минуты. Интересы заявителя представляли ФИО6 и ФИО1

При рассмотрении дела А47-8861/2022 в суде кассационной инстанции было проведено 1 судебное заседание: 

- 07.12.2023, продолжительностью 20 минут. Интересы заявителя представляли ФИО6 и ФИО1

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Компания ОроНэгро» заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции в размере 500 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, по договору на оказание услуг № 8/2020 -ЮЛ от 05.10.2020, заключенному ООО «Компания ОроНэгро» (заказчик) и ООО «Идеальный бизнес» (исполнитель). Вместе с тем, заявителем не заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов по оказанию обществу юридических услуг представителем ФИО1 

Факт участия представителей ФИО6, ФИО2, ФИО3, в судебных заседаниях, проводимых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтвержден материалами дела. Так, указанные представители участвовали в 6 судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, что следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании фактических обстоятельств дела, направленные на иную оценку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставляется право вести свои дела в суде как лично, так и через представителей. Количество представителей законодательством не ограничено и определяется участником дела самостоятельно. Направление для представления интересов общества нескольких представителей является процессуальным правом заявителя, которое не может быть ограничено. В связи с этим, привлечение ООО «Компания ОроНэгро» к участию при рассмотрении дела нескольких представителей не является основанием для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов. 

Кроме того, как следует из заявления, ООО «Компания ОроНэгро» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг на основании договора от 05.10.2020 № 8/2020-ЮЛ, заключенному лишь с ООО «Идеальный бизнес», и не просило взыскать с Инспекции расходы, связанные с оказанием услуг представителем ФИО1

Как следует из формулировки договора на оказание юридической помощи, сторонами не предусматривались расценки для каждого процессуального действия, совершенного представителями в рамках настоящего дела. Стоимость услуг являлась фиксированной и в нее входили все услуги, которые оказывались представителями при осуществлении представительства интересов общества.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, предусмотренных договором, а также их оплата обществом подтверждены материалами настоящего дела. 

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, объема удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 500 000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов общества в части расходов за услуги представителей в испрашиваемом размере несоразмерно выполненным работам представителя заявителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Вопреки доводам жалобы Инспекции, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителями заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Оренбургской области.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства разумности взыскиваемых судебных расходов, когда в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Довод Инспекции о завышенной стоимости оказанных услуг не основан на анализе материалов дела, не учитывает сложность спора, необходимость представителя общества парировать доводам налоговой инспекции в достаточно продолжительных судебных заседаниях, а также необходимость сбора и представления доказательств в обоснование возражений доводам, приведенным налоговым органом при рассмотрении спора об обжаловании решения налогового органа именно по выездной проверке, и, в том числе, не подтвержден документально.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителей в размере 500 000 руб. в данном случае не является чрезмерной, отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем не усмотрел оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (заявления, письменных пояснений по делу и иных процессуальных документов), участием в судах трех инстанций в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности выступлений в которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела. Судом не установлено, что какая-либо работа представителя во взысканной судом сумме была излишней, не связанной с рассмотрением дела в суде.

Относимых документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, как и своего несомненного предлагаемого контррасчета стоимости оказанных услуг, Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о том, что представление возражений на акт проверки является правом налогоплательщика, а не обязанностью, более того, сам по себе акт налоговой проверки не является документом, нарушающим права и законные интересы, и, соответственно, не подлежит обжалованию, поскольку является «промежуточным» документом, фиксирующим допущенные нарушения, в связи с чем, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в данной части не подлежат удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, вправе представить в налоговый орган письменные возражения по акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя. 

Таким образом, представление возражений, документов их обосновывающих, а также участие в рассмотрении материалов проверки является правом налогоплательщика, а не обязательной стадией досудебного урегулирования спора и не влияет на последующую возможность обжалования решения налогового органа в судебном порядке. 

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном указанным Кодексом. 

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган, досудебный порядок урегулирования споров для настоящего дела является обязательным. 

Таким образом, поскольку привлечение представителей на стадии досудебного урегулирования спора в рассматриваемом случае было вызвано необходимостью исполнения обязанности по соблюдению порядка, предусмотренного частью 2 статьи 138 НК РФ, расходы, понесенные обществом на данной стадии, также подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Довод Инспекции о том, что справедливым распределением судебных расходов было бы в указанной пропорции, то есть, 54,5% от заявленной суммы, то есть, 136 500 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку подателем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Как отмечено в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вопреки доводам ответчика в рамках настоящего дела отсутствуют обстоятельства того, что заявленные требования подлежат ценовой оценке, заявитель уменьшал требования в связи с их заведомой необоснованностью, то есть, в связи с такой необоснованностью, о которой ему было известно еще до обращения в суд из имеющихся у него документов, или документов, представленных другой стороной. 

Применение абзацев первого и второго пункта 22 Постановления Пленума № 1, влечет различные правовые последствия для сторон арбитражного процесса при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, и к данному случаю не относится.

Суд апелляционной инстанции, не устанавливает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Довод Инспекции о том, что продолжительность рассмотрения дела не являлась чрезмерной (средняя продолжительность одного судебного заседания в суде первой инстанции составила – 39 минут), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 500 000 руб. соответствуют объему и характеру проделанной представителем истца юридической работы, являются разумными, подлежат возмещению в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств не усматривает, основания для вывода о том, что взысканная судом с инспекции сумма расходов в размере 500 000 руб. чрезмерна, не соответствует объему и характеру совершенных представителями заявителя юридических действий, отсутствуют. 

Предмет и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной заявителю представителями правовой помощи, ее характер, степень сложности приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого определения, оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителей не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. 

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что спор был усложнен именно инспекцией, его процессуальной позицией и поведением в ходе судебного разбирательства, поскольку инспекция требования заявителя не признавала, заявляла возражения против их удовлетворения, обжаловала решение суда в апелляционном порядке. 

Инспекцией не доказано, что обычно взимаемый размер платы за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах составляет существенно меньшую сумму, чем заявлена заявителем и установлена судом первой инстанции. Инспекция, утверждая о чрезмерности взысканной суммы, доказательств, свидетельствующих о возможности привлечения специалистов для оказания аналогичных юридических услуг, с гораздо меньшим размером оплаты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки в полной сумме 500 000 руб.

Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка Инспекции на то, что она действует в защиту государственных интересов, сама по себе не отменяет приведенного выше общего порядка определения разумного предела возмещения судебных издержек в конкретном деле путем взыскания за счет проигравшей стороны. Обязательность снижения таких расходов исключительно в зависимости от ведомственного статуса проигравшей стороны не презюмируется.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд не установил наличия в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума № 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на истца, учитывая принятие итогового судебного акта не в пользу ответчика.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А47-8861/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                     Н.Г. Плаксина