СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                Дело № А45-33345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Подцепиловой М.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянсжилсервис» (№07АП-10222/2022) на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 33345/2021 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянсжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору № 1256215 от 01.01.2019 в размере 971595,08 руб. за период с 01.05.2020 по 31.07.2022, пени в размере 155553,55 руб. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияНовосибирск» ФИО3 (г. Новосибирск), администрация Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Новолуговое, Новосибирский район, Новосибирская область). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянсжилсервис» (далее – ООО УК «Альянсжилсервис») о взыскании задолженности по договору № 1256215 от 01.01.2019 в размере 971595,08 руб. за период с 01.05.2020 по 31.07.2022, пени в размере 155553,55 руб. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Альянсжилсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доводам ответчика о некачественном оказании услуг региональным оператором; объем ТКО необоснованно определен без учета количества жителей, фактически проживающих в обслуживаемом ответчиком многоквартирных домах, не учтены технические особенности и объем контейнера для сбора ТКО, находящегося на территории микрорайона. Апеллянт также указал, что в спорный период услуги жителям микрорайона истцом фактически не оказывались; спорные услуги оказывало ООО «Чистый город» в рамках договора, заключенного с ответчиком.

ООО «Экология-Новосибирск» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Истец не обеспечил технически участие своего представителя в судебном онлайн-заседание.

Оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, региональный оператор разместил предложение и текст типового договора 20.12.2018 на своем официальном сайте: www.ecologynsk.ru, опубликовал в газете «Советская Сибирь» № 52 от 26.12.2018 и приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.

Между ООО «Экология-Новосибирск» (региональный оператор) и ответчиком сложились отношения по договору на оказание услуги по обращению с ТКО в письменном виде по типовой форме, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО об объеме и месте, определенном Типовым договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома: с. Новолуговое, мкр. Солнечный, 1,2,3.

В период с 01.05.2020 по 31.07.2022 ответчик не оплачивал истцу услуги по размещению ТКО, в связи с чем образовалась задолженность в размере 971595,08 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии об оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89–ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 8 (17) Правил обращения с ТКО в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 8 (18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, в соответствии с Законом № 89-ФЗ и Правилами обращения с ТКО отсутствие в письменном виде договора, заключенного сторонами, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, а у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях в отношении принадлежащих ему объектов

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом потребитель в силу закона лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он обязан утилизировать их не иначе, как посредством услуг регионального оператора.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Системный анализ указанных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. 

Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 971595,08 руб. за период с 01.05.2020 по 31.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку оказанные услуги не были оплачены в установленные договором сроки, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 30 Договора за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 155553,55 рубля.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки в истребуемой истцом сумме.

Довод апеллянта о том, что услуги фактически были выполнены ООО «Чистый город», в связи с чем обязанность по оплате оказанных ООО «Экология –Новосибирск» отсутствует, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности заключение им договора на обращение с ТКО с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

 Исходя из условий представленного ответчиком договора №487-Б от 01.01.2018 исполнитель (ООО «Чистый город») обязался перед заказчиком (ООО УК «Альянсжилсервис») доставить груз, предъявленный заказчиком по месту его нахождения, в пункт назначения, а заказчик обязался уплатить исполнителю плату за услуги по перевозке груза по цене, предусмотренного протоколом согласования, оформленного в качестве приложения №1 к договору №487-Б.

При этом согласно пункту 2 договора №487-Б стороны согласовали, что под «грузом» в данном случае следует понимать:

1) мусор от строительных и ремонтных работ (код опасного отхода по ФККО 89000001724); 

2) отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), относящиеся к 4 (четвертому) классу опасности (код опасности отхода по ФККО 73111001724); 

3) отходы от жилищ крупногабаритные, относящиеся к 5 (пятому) классу опасности (код отхода по ФККО 73111002215).

ООО УК «Альянсжилсервис» в качестве подтверждения произведенных оплат в счет ООО «Чистый город» за фактически оказанные услуги были приложены счета на оплату №2315 от 30.12.2020г., №2283 от 21.12.2020г., №2571 от 27.12.2021г, №2541 от 20.12.2021г., №524 от 27.03.2022г., №481 от 15.03.2022г., акты сверок взаимных расчетов за 2021 год, за период с 01.01.2020г. по 29.01.2021г., из текста которых усматривается, что платежные документы были выставлены исполнителем заказчику во исполнение договора №487-Б на основании оказанных исполнителем услуг по «вывозу отходов: мусора от строительных и ремонтных работ, содержащиеся материалы, изделия, отходы, которых отнесены к 5 классу опасности. Код опасности отхода по ФККО 8 90 011 11 72 5».

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Согласно разъяснениям Росприроднадзора, изложенным в письме от 06.12.2017 № АА-10-04-3 6/26733, при определении отходов, относящихся к ТКО, необходимо руководствоваться сведениями, содержащимися в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденных приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее - ФККО).

Согласно ФККО к ТКО относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (7 30 000 00 00 0), все виды отходов подтипа отходов «Остатки сортировки твердых коммунальных отходов, отнесенные к твердым коммунальным отходам» (7 41 119 00 00 0), а также в случае прямого указания в наименовании подтипа отходов или группы отходов, что такие отходы относятся к ТКО.

Региональный оператор по обращению с ТКО осуществляет обращение с отходами IV и V классов опасности. Обращение с ТКО является регулируемым видом деятельности, в тариф ООО «Экология-Новосибирск» включены расходы на обращение исключительно с ТКО (IV и V класс опасности).

При этом согласно ФККО в зону ответственности регионального оператора не входят отходы, относящиеся к 8 Блоку, подтипу «Прочие отходы строительства и ремонта» (8 90 000 01 72 4, 8 90 011 11 72 5).

8 90 000 00 00 0 Прочие отходы строительства и ремонта

8 90 000 01 72 4 отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ 

8 90 011 11 72 5 мусор от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к V классу опасности.

Согласно материалам дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу по обращению с ТКО, а не за строительные отходы. Отходы, относящиеся к подтипу «Прочие отходы строительства и ремонта» (8 90 000 01 72 4, 8 90 011 11 72 5), не относятся к ТКО, соответственно, не входят в зону ответственности регионального оператора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный ответчиком договор №487-Б от 01.01.2018 не является надлежащим доказательством оказания услуг по обращению с ТКО за спорный период, поскольку в силу прямого указания закона договор №487-Б от 01.01.2018 считается расторгнутым с 01.01.2019.

Доводы апеллянта об том, что судом первой инстанции не учтены технические особенности и объем контейнера для сбора ТКО, находящегося на территории микрорайон, а также объем ТКО необоснованно определен без учета количества жителей, фактически проживающих в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» (далее-Правила № 1039) органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Место (площадка) накопления ТКО являются созданными (определенными) с момента включения такого места в реестр мест (площадок) накопления ТКО (статья 8 Закона № 89-ФЗ, пункты 12, 13 Правила № 1039).

В случае, если место (площадка) накопления ТКО создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования (п. 21 Правил № 1039). 

Как правильно указал суд первой инстанции, невключение контейнерной площадки в соответствующий реестр свидетельствует о неисполнении возложенной на ООО УК «Альянсжилсервис» обязанности в соответствии с пунктом 4 Правил №1039.

Судом установлено, что в реестре мест накопления отсутствуют сведения об организованном месте накопления ТКО по адресу: 630553, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Новолуговое, мкр. «Солнечный» с географическими координатами местоположения - 54.984035.83.122196. Следовательно, многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО УК «Альянсжилсервис»,в спорный период не имели организованного места (площадки) накопления ТКО, оборудованного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 10 Правил № 1156 предусмотрено, что складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости.

С учетом того, что органом местного самоуправления на территории с. Новолуговое Новосибирского района не организованы соответствующие места (площадки) накопления ТКО для потребителей, проживающих в спорных МКД, и они объективно лишены возможности складировать ТКО в контейнеры, бункеры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единственным возможным способом складирования ТКО для потребителей в соответствии с пунктом 10 Правил №1156 является складирование в пакеты или другие емкости.

В целях предоставления потребителям коммунальной услуги по обращению с ТКО, проживающим на территории с. Новолуговое Новосибирского района, региональным оператором в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области № 176-п, Территориальной схемой, был организован бесконтейнерный сбор ТКО, в соответствии с которым вывоз ТКО осуществляется мобильным способом по маршрутному графику (кольцевой вывоз), в том числе по ул. Нагорная, расположенной в непосредственной близости от мкр. Солнечный, 1,2,3, что подтверждается выпиской из отчета оператора по транспортированию ТКО.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, способ складирования ТКО (контейнер, бункер, либо пакеты), способ транспортирования ТКО (транспортирование ТКО от организационного места (площадки) накопления ТКО, либо путем мобильного сбора ТКО по маршрутному графику (кольцевой вывоз)) не имеют существенного значения при расчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, поскольку осуществляются исходя из положений пункта 148 (30) Правил №354, то есть исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, исходя нормативов накопления твердых коммунальных отходов и исходя из утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Определяя объем оказанной услуги за каждый месяц по каждому МКД, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости применения следующей формулы: 2,38 м3 (норматив накопления ТКО) / 12 мес. х на количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО УК «Альянсжилсервис» не представлены сведения необходимые для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, в том числе сведения о количестве граждан, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях.

С учетом указанного, количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, определено следующим образом: количество жилых помещений в МКД х 2,5 (количество человек по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области). Сведения о количестве жилых помещений в МКД размещены в ГИС ЖКХ.

На основании пункта 148(1) Правил № 354 управляющая организация предоставляет региональному оператору по обращению с ТКО, приступающему к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений в МКД сведения, необходимые для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО в указанных случаях.

Предоставление указанных сведений осуществляется одновременно на бумажном носителе за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации и на электронном носителе.

Такие сведения ответчиком представлены не были.

В соответствии с пунктом 148 (30) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО, то есть расчетной единицей будет являться количество проживающих граждан, а в их отсутствие количество собственников.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил обязанность по подаче заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также неоднократно отказывался от предоставлений сведений, необходимых для произведения начислений, в том числе на основании определений суда в рамках настоящего дела, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правильности произведения начисления исходя из количества условных единиц (количество квартир х 2,5 расчетных единиц).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 33345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянсжилсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянсжилсервис»» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                         Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        М.Ю. Подцепилова

                                                                                                    ФИО1