﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104048/2019

08 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22890/2021)  ООО «Нэйва» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-104048/2019/тр.6, принятое 

по заявлению ООО «Нэйва»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Камской Надежды Николаевны 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.09.2019 от гражданки Камской Надежды Николаевны (далее – должник, Камская Н.Н.) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 30.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением арбитражного суда от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Потапова Ксения Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №234(6955) от 19.12.2020.

16.02.2021 в арбитражный суд через систему Мой арбитр от ООО «Нэйва» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 232 831,89 руб., в том числе 134 646,86 руб. основного долга, 98 185,03 руб. проценты.

Определением от 07.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО «Нэйва» в реестр требований кредиторов должника. В 

В обоснование жалобы кредитор указал, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено наличие решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2019 по делу № 2-1227/2019, которым удовлетворено исковое заявление ОАО Банк «Западный», являющегося первоначальным кредитором, о взыскании задолженности с  Камской Н.Н., что указывает на перерыв течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО «Нэйва» указало, что 08.05.2020 заключило с ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Договор № 2020-2509/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне Приложения № 1 к Договору цессии.

В указанном перечне поименован, в том числе кредитный договор № КФ-00-44/2013/791 от 30.04.2013, заключенный Банком с Камской Н.Н. и указан размер задолженности в сумме 134 646,86 руб. 

По условиям кредитного договора в 2013 году, Банком должнику был предоставлен  кредит в размере 174 496,64 рублей, под 29,33% годовых.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требования в сумме 232 831,89 рублей, в том числе 134 646,86 рублей основного долга и 98 185,03 рублей процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции финансовым управляющим должника заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по спорному требованию пропущен, отказал в удовлетворении заявления по данному основанию.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сформулирована правовая позиция, согласно которой возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности. 

В данном случае о применении исковой давности заявил финансовый  управляющий должником. 

Такое заявление не может быть квалифицировано как разногласия по составу и размеру требований применительно к пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относительно возможности обжалования судебных актов, в том числе финансовым управляющим, что не исключает право лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявить о применении исковой давности в обособленном споре о включении требований в реестр. Тем более, что финансовый управляющий не участвовал в деле, возбужденном по иску Банка к должнику. Указанные правомочия, как представляется, существуют независимо друг от друга; выбор средства защиты (заявление о применении исковой давности в обособленном споре в рамках дела о банкротстве или жалоба в исковом процессе) осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно по своему усмотрению. Запрета на использование иных, помимо жалобы на состоявшееся решение суда, средств защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, процессуальным законом не установлено.

В этой связи подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2019 по делу № 2-1227/2019.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста судебного акта от 29.07.2019 по делу № 2-1227/2019, с должника в пользу ОАО Банк «Западный» взыскано 279 649,1 руб. задолженности по кредитному договору от 30.04.2013. При этом судом установлено, что Банк решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу №А40-74809/2014 признан банкротом, открыто конкурсное производство; в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредита (последний платеж осуществлен 03.04.2014) Банк предъявил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору; должник в ходе рассмотрения дела не участвовал. 

Как отмечено выше перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Применение указанного положения разъяснено в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано на то, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нарушение права первоначально кредитора - Банка имело место в период возникновения просрочки в исполнение обязательств по кредитному договору, то есть, в 2014 году. С указанной даты следует исчислять установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности. Как указано выше, передача прав требования по договору цессии на момент исчисления срока исковой давности не влияет. Срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту обращения заявителя с требованием в суд, как и к моменту обращения Банка в лице конкурсного управляющего (учитывая, что срок истек в 2017 году, а решение принято в 2019 году) в любом случае истек.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае о пропуске срока исковой давности заявлено финансовым управляющим, что не может быть квалифицировано как разногласия по составу и размеру требований применительно к пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, и, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, обосновано положено судом первой инстанции в основу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора и специфики обособленных споров в делах о банкротстве, отказ ООО «Нэйва» во включении его требований, даже с учетом наличия решения суда о взыскании задолженности в пользу Банка, в реестр требований кредиторов должника не повлечет противоречия абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, не умалит преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае, судом первой инстанции отказано во включении в реестр требований кредиторов с учетом пропуска Банком срока исковой давности, что судом общей юрисдикции не исследовалось, в предмет исследования суда общей юрисдикции не входило, поскольку должник при рассмотрении дела не участвовал.

Более того, представленное кредитором в суд апелляционной инстанции решение от 29.07.2019 по делу № 2-1227/2019 не заверено надлежащим образом, содержит указание «документ для печати», откуда распечатан данный документ установить не представляется возможным, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции кредитор на наличие решения не указывал, судебных актов в материалы спора представлено не было. При этом к апелляционной жалобе также приложены письмо от 27.02.2018 № 01/1971 и судебные акты Ленинского  районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-383/2016, в том числе решение от 15.03.2016 о взыскании задолженности с Камской Н.Н. по кредитному договору с Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита и определение о замене кредитора – Банка на ООО «РегионКонсалт». Указанные судебные акты заверены надлежащим образом, содержат отметки о вступлении в силу, однако к рассматриваемому обособленному спору отношения не имеют. 

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2021 по делу №  А56-104048/2019/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская