АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19591/2023

г. Владивосток

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОСТОРГСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ ПЛЮС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОСТОРГСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ ПЛЮС" о взыскании задолженности по договору поставки № 104/20 в размере 406 402 рублей, договорной неустойки в размере 282 855,79 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 04.12.2023 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о нахождении на рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что определение суда о назначении даты и времени предварительного заседания от 12.02.2024, направленное заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (692515, Россия, г. Уссурийск, Приморский край, Новоникольское шоссе д.11 корп.3), не получено ответчиком. 

При этом заказное письмо с определением суда от 12.02.2024 о назначении предварительного, а также судебного заседания, возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения» и отметкой о вручении извещения 20.02.2024. 

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим признается извещение, если к моменту судебного заседания либо совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе. 

Между тем процессуальным законодательством предусмотрены случаи, которые приравниваются к надлежащему извещению (ч.4 ст.123 АПК РФ). 

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Учитывая, что определение суда от 12.02.2024 о назначении даты и времени предварительного и судебного заседания на 13.03.2024 в 15 час. 15 мин., возвращено почтовой службой с отметкой на заказном письме «истек срок хранения» и отметкой о вручении извещения 20.02.2024, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени предварительного, а также судебного заседания, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. 

При этом при решении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. 

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. 

Учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика, предварительное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ проводится в их отсутствие. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки № 104/20 от 19.11.2020.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил. 

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ ПЛЮС" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГОСТОРГСЕРВИС" (поставщик) заключен договор поставки № 104/20 от 19.11.2020, согласно которому поставщик на основании заказа обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, условия поставки, ассортимент и цена которого определяются на основании подписанного сторонами приложения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара определяется сторонами в соответствующем приложении к договору и является твердой. В стоимость товара, если иного не предусмотрено сторонами, включаются расходы и издержки поставщика, связанные с передачей товара покупателю. Все расчеты между сторонами производятся в российских рублях РФ.

Покупатель считается исполнившим обязательства по оплате товара с момента зачисления денежных средств банком поставщика на расчетный счет банка поставщика или с момента поступления денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.5. договора).

На основании пункта 2.7.1. договора поставщик направляет покупателю по факсу или по электронной почте скан-копию оформленного акта сверки взаимных расчетов.

Покупатель обязан произвести сверку взаимных расчетов в течение 5 (пяти) дней после отправления поставщиком акта сверки взаимных расчетов покупателю по электронной почте/факсу (пункт 2.7.2. договора).

Согласно пункту 2.7.3. покупатель обязан отправить поставщику заказным письмом с уведомлением (с досылкой по электронной почте или факсом) подписанный руководителем и главным бухгалтером, и заверенный печатью покупателя, акт сверки взаимных расчетов на адрес, указанный в договоре, не позднее 10 (десяти) календарных дней после направления поставщиком акта сверки взаимных расчетов покупателю.

В случае не возврата акта сверки в срок, указанный в п. 2.7.3., указанные в представленном поставщиком акте сверки сведения считаются подтвержденными покупателем (п. 2.7.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора приемка товара осуществляется покупателем в день поставки товара на основании товарной накладной и доверенности на представителя покупателя. Товар принимается по количеству, ассортименту, качеству (видимые недостатки, которые можно обнаружить путем внешнего осмотра принимаемого товара) и в случае необходимости по весу.

В пункте 6.1. договора указано, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право потребовать от покупателя выплатить пеню в размере 0,4 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уплата пени (штрафа, неустойки) не освобождает стороны от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (п. 6.4. договора).

Приложением № 1 к договору поставки № 104/20 от 19.11.2020 стороны установили наименование, ассортимент, количество, качество, цену и срок поставки товара.

Во исполнение своих обязательств по договору, ООО "ГосТоргСервис" поставило в адрес ответчика уголь на общую сумму 854 207 рублей, оформив транспортные накладные № 409 от 16.11.2021, № 455 от 02.12.2021, № 477 от 09.12.2021, № 483 от 11.12.2021, № 537 от 25.12.2021, № 557 от 30.12.2021, № 22 от 12.01.2022, № 59 от 19.01.2022, № 80 от 25.01.2022, № 117 от 01.02.2022, № 143 от 09.02.2022, № 165 от 16.02.2022, № 183 от 21.02.2022, № 220 от 02.03.2022, № 237 от 10.03.2022, № 256 от 21.03.2022, № 368 от 22.10.2022, № 406 от 08.11.2022, № 443 от 18.11.2022, № 507 от 06.12.2022, № 544 от 14.12.2022, № 590 от 24.12.2022, № 615 от 28.12.2022, № 2 от 04.01.2023, № 7 от 05.01.2023, № 46 от 18.01.2023, № 84 от 27.01.2024, № 27 от 09.03.2023, № 235 от 20.03.2023.

Кроме того, в подтверждение поставки угля истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи № 200493 от 14.12.2022, № 500755 от 24.12.2022, № 201528 от 28.12.2022, № 500635 от 04.01.2023, № 44374 от 05.01.2023, № 44808 от 18.01.2023, № 45159 от 27.01.2023, № 45158 от 27.01.2023, № 46136 от 09.03.2023, № 46244 от 20.03.2023.

На дату обращения с иском в суд ответчик произвел восемь платежей за фактически поставленный истцом уголь на общую сумму 447 805 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 143 от 13.12.2021, № 23 от 16.02.2022, № 114 от 07.11.2022, № 121 от 05.12.2022, № 127 от 08.12.2022, № 128 от 21.12.2022, № 2 от 26.01.2023, № 15 от 09.03.2023.

Во исполнение пункта 2.7.1. договора поставщик направил на электронную почту покупателя акт сверки взаимных расчетов, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом переписки истца с ответчиком.

В нарушение пункта 2.7.3. договора поставки ответчик не направил в адрес истца подписанный акт сверки взаимных расчетов; замечаний либо возражений по акту со стороны ответчика также не представлено.

В случае не возврата акта сверки в срок, указанный в п. 2.7.3., указанные в представленном поставщиком акте сверки сведения считаются подтвержденными покупателем (п. 2.7.4. договора).

В связи с неоплатой товара, истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 

Ответчик оплату задолженности до настоящего времени не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Представленными истцом в материалы дела доказательствами: товарными накладными, актами приема-передачи, актом сверки взаимных расчетов, подтверждается факт поставки ответчику товара и его принятие последним в рамках исполнения обязательств по договору № 104/20 от 19.11.2019.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение обязательства по оплате поставленного ответчику товара, повлекшее возникновение у покупателя задолженности в размере 406 402 рублей (с учетом частичной оплаты ответчиком поставленного угля на основании представленных в материалы дела платежных поручений).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 282 855 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1. договора указано, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право потребовать от покупателя выплатить пеню в размере 0,4 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, достоверным и соответствующим условию пункта 6.1. договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 282 855,79 рублей подлежит удовлетворению. 

Судом рассмотрено и признано подлежащим частичному удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на статью 110 АПК РФ, полагает, что в связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя, имеет право на возмещение данных расходов за счет ответчика. 

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в материалы дела не представил. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг представил договор на оказание юридических услуг от 20.12.2016, согласно которому ООО «ГосТоргСервис» (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство предоставить заказчику по его заявкам юридические услуги.

В материалы дела истцом представлена заявка № 11 от 01.10.2023 на юридические услуги. Согласно указанной заявке исполнитель обязуется оказать следующие виды юридических услуг: подготовка документов для обращения в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании задолженности; участие в судебных заседаниях. Цена работа согласно указанной заявке составляет 25 000 рублей.

Суд считает сумму судебных расходов в размере 25 000 рублей чрезмерной и подлежащей взысканию с ответчика частично на сумму 15 000 рублей в виду того, что истец в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, не могут быть возмещены в полном объеме. 

Исходя из требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными. 

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов за счет ответчика удовлетворению не подлежит как необоснованное. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ ПЛЮС"  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТОРГСЕРВИС"   (ИНН 

<

***>)  задолженность по договору поставки №104/20 в сумме 406 402 рубля, неустойку в размере 282 855 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 785 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.