СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8225/2022-ГК

г. Пермь

24 августа 2022года

Дело № А60-63359/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Свердловской области,  от ответчика - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, паспорт, доверенность № 141/04/07/-926 от 10.02.2022;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.11.2020;

от истца, ответчика - Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 мая 2022 года 

по делу № А60-63359/2021  

по иску Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, неустойки 

 

установил:

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – истец) обратилась в суд с иском к  Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1)  Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании 3 003 645 руб. 83 коп. долга и неустойки.

Определением от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс").

Далее от истца 22.04.2022 поступили дополнения, согласно которым по спорным объектам просит взыскать с Ответчика -1 и Ответчика-2  денежные средства в сумме 69 845 руб. 16 коп.: в том числе, сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 63 199 руб. 67 коп., пени 6645 руб. 49 коп.; в остальной части иска взыскать с соответчика (ответчика-3) ФГАУ «Росжилкомплекс» денежные средства в сумме 2 933 800 руб. 67 коп.: в том числе, взносы на капитальный ремонт в сумме 2 668 597 руб. 32 коп., пени 265 203 руб. 35 коп.

 

 

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года (резолютивная часть от 29 апреля 2022 года) с Федерального  государственного  казенного  учреждения  «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет соответствующего бюджета в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 69 845 руб. 16 коп., в том числе 63 199 руб. 67 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт и 6645 руб. 49 коп. пени;  885 руб. 82 коп. в возмещение государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям).

С Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 2 933 800 руб. 67 коп., в том числе 2 668 597 руб. 32 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт и 265 203 руб. 35 коп. пени;  37 132 руб. 18 коп. в возмещение государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, в удовлетворении иска к ответчику -1 отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является по правовому статусу федеральным государственным казенным учреждением, обладает специальной правоспособностью. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в пределах, определенных Уставом Учреждения, которым предусмотрен закрытый перечень основных видов деятельности. 

Полагает, что взыскание денежных средств с лица, которое не является ни собственником, ни пользователем, ни стороной по договору, ни уполномоченной собственником лицом на подобные расходы, недопустимо, нарушает права Учреждения, соответственно, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Ответчик - ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации с решением суда также не согласен, ссылается на то, что в период формирования задолженности объекты находились в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в 2021 году объекты переданы в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс". Полагает, что судом не учтено, что ФГАУ "Росжилкомплекс" является некоммерческой организацией, по отношению к жилым помещениям является управомоченным лицом наймодателя; право собственности на объекты принадлежит Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, что исключает возможность смены стороны обязательства, перехода права собственности не происходило, право оперативного управления не является правом на имущество лица, не являющегося собственником данного имущества; судом не дана правовая оценка доводу о том, что выгодоприобретателем при проведении капитального ремонта является собственник объектов, а ФГАУ "Росжилкомплекс" является лишь временным владельцем. Указывает на необходимость установить, передало ли Министерство обороны РФ свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт ответчику с выделением соответствующих лимитов денежных средств.

В доводах апелляционной жалобы заявитель также обращает внимание на правовую форму - автономное учреждение. Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом. Жилые помещения закрепляются за Учреждением в целях обеспечения и предоставления жилых помещений для проживания в жилищном фонде военнослужащим, иным гражданам, при этом, не выделены средства на содержание жилищного фонда; при отсутствии финансирования, Учреждение не несет обязательств собственника имущества по возмещению затрат на содержание помещений.

Ответчик (3) также указывает, что не является правопреемником ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", вывод об отнесении на ФГАУ "Росжилкомплекс" обязанности по оплате содержания общедомового имущества, которым Учреждение не владело на момент возникновения задолженности, противоречит действующему законодательству; ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации ФГАУ «Росжилкомплекс» не могло нарушить не возникшего обязательства, не может нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение третьими лицами своих обязательств, отнесение на Учреждение обязанности по уплате неустойки за период до передачи объектов в оперативное управление, нарушает требования законодательства в области обязательственного права.

Министерство обороны Российской Федерации, также обжалуя решение, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Фонда отказать.        В апелляционной жалобе Министерство обороны указывает на  то, что в материалах дела имеются акт приема-передачи к приказу ЗМО РФ №1168 от 12.12.2019, утвержден 15.04.2019, акт приема-передачи №86 от 27.01.2020, утвержден 21.04.2020; данные акты подтверждают переход из федеральной собственности в собственность городского поселения Рощинского муниципального района Волжский Самарской области; следовательно, право муниципальной собственности на переданное имущество возникло со дня подписания акта, а не с момента государственной регистрации права, как ошибочно указано судом первой инстанции; сумма задолженности, взысканная с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, и субсидиарно с Министерства обороны РФ, не могла превышать 46 017,69 руб., пени – 5 457,85 руб.

 Кроме того, Министерство считает, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права применительно к взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны в субсидиарном порядке; истцом не доказаны основания привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности, отсутствуют доказательства недостаточности у учреждения денежных средств, необходимых для оплаты образовавшейся задолженности, отсутствуют основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Истец в представленных отзывах доводы жалоб ответчиков 1,2 в целом отклоняет, считая решение суда в этой части законным, в удовлетворении апелляционных жалоб этих ответчиков просит отказать, в отношении апелляционной жалобы ответчика - 3 истец высказывает позицию о её частичной обоснованности в отношении неустойки, полагая, что неустойку следует взыскать в полном объеме с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ,  просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей истца.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России" в письменном отзыве указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы  ответчика (3) – ФГАУ «Росжилкомплекс», соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков 1 и 2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционные жалобы ответчиков рассмотрены судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика (3) - Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») создана в соответствии со статьёй 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Самарской области от 21.06.2013 №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 №247 «О создании некоммерческой организации - фонда «Фонд капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, действует на основании Устава, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.03.2017 года № 79, приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 29.03.2017 года № 357.

Одной из функций регионального оператора в соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 28 Закона № 60-ГД, является функция по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.

Согласно части 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

Расчет суммы взносов на капитальный ремонт за 2018, 2019. 2020 годы истцом произведен на основании Постановлений Правительства Самарской области от 17.05.2017 № 319, от 19.12.2018 № 794, от 18.12.2019 № 941, от 27.11.2020 № 936, которыми с 01.07.2018 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 5,67 руб.; для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 6,52 руб. 

С 01.01.2020 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 6,28 руб., для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 7,22 руб. 

На 2021 год установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно 6,63 руб., для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 7,62 руб.

Собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: Самарская обл., ул. Рощинский, дом 17А, дом 18А, дом 11А, дом 10, дом 11, дом 12, дом 4 формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора НО «ФКР».

Истец  указал, что ответчику- 1 в данном многоквартирном доме на праве оперативного управления в исковой период принадлежали помещения  согласно сводному реестру объектов, что подтверждено выписками из ЕГРН. 

В связи с тем, что ответчик-1 должным образом не исполнял обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, в адрес ответчика направлены претензии с просьбой уплатить начисленные взносы, поскольку требование учреждением не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования к ответчикам в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности.

Согласно пункту 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац пятый пункта 1 статьи 216 ГК РФ).

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из изложенного, следует, что единственным доказательством прекращения права оперативного управления являются сведения из ЕГРН.

Учитывая то обстоятельство, что:

с 15.02.2021 в отношении кв.21 в МКД по адресу Самарская область, Волжский район, ул. Рощинский, д. 11 А;

с 03.12.2020 в отношении кв.14 в МКД по адресу 

<

...>;

с 26.02.2021 в отношении кв.37 в МКД по адресу 

<

...>;

с 01.03.2021 в отношении кв.63 в МКД по адресу 

<

...>;

с 05.03.2021 в отношении кв.14 в МКД по адресу 

<

...>;

с 11.12.2020 в отношении кв.22 в МКД по адресу 

<

...>;

с 03.03.2021 в отношении кв.65 в МКД по адресу 

<

...>;

с 02.12.2020 в отношении кв.1 в МКД по адресу 

<

...>

право собственности зарегистрировано за городским поселением Рощинский муниципального района Волжский Самарской области, а в последующем за физическими лицами, в отношении названных выше объектов положения части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы, ввиду содержащегося в данной норме исключения из правил. 

        Поскольку объект является собственностью Российской Федерации, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, не исполненная предыдущим собственником, не может быть возложена на новых собственников, а также на ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку за указанным юридическим лицом, согласно сведениям из ЕГРН, вещное право в данный период не регистрировалось.

В связи с изложенным, вопреки утверждению заявителей жалоб 1,2, по названным выше объектам задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 63 199 руб. 67 коп. за спорные периоды, соответствующие каждому объекту, подлежит взысканию с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств с ответчика-2.

Удовлетворяя требования к субсидиарному ответчику, суд обоснованно исходил из доказанности наличия неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУПО" Минобороны России), того, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и учредителем ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Основной ответчик является федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Министерство обороны Российской Федерации.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" является Российская Федерация в лице Минобороны РФ, исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения (статей 123.22, 125 ГК РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 31 п. 10 Положения о Минобороны РФ. Наличие денежных средств у учреждения, достаточных для погашения задолженности перед истцом, документально не подтверждено. Иного ответчиками не доказано.

Следовательно, предъявление истцом в рамках данного дела требования в порядке статьи 123.22 ГК РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации как субсидиарному ответчику является обоснованным, а соответствующие доводы Министерства подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика-3 о том, что право оперативного управления на спорные объекты переданы ФГАУ "Росжилкомплекс" только в 2021 году,   право оперативного управления не является основанием для взыскания взносов на капитальный ремонт, подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. При этом для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку право оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" в отношении жилых помещений прекращено, зарегистрировано за ФГАУ "Росжилкомплекс", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на это лицо обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт жилых помещений.

Как следует из материалов дела и верно указал суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН правообладателем с 15.02.2021 в отношении кв.21 в МКД по адресу Самарская область, Волжский район, ул. Рощинский, д. 11 А; с 03.12.2020 в отношении кв.14 в МКД по адресу Самарская область, Волжский район, ул. Рощинский, д. 11; с 26.02.2021 в отношении кв.37 в МКД по адресу Самарская область, Волжский район, ул. Рощинский, д. 11; с 01.03.2021 в отношении кв.63 в МКД по адресу 

<

...>; с 05.03.2021 в отношении кв.14 в МКД по адресу Самарская область, Волжский район, ул. Рощинский, д. 12; с 11.12.2020 в отношении кв.22 в МКД по адресу Самарская область, Волжский район, ул. Рощинский, д. 12; с 03.03.2021 в отношении кв.65 в МКД по адресу Самарская область, Волжский район, ул. Рощинский, д. 12; с 02.12.2020 в отношении кв.1 в МКД по адресу Самарская область, Волжский район, ул. Рощинский, д.4 является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», исковые требования в части взыскания задолженность (63 199 руб. 67 коп.) по указанным объектам возлагаются на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности денежных средств с  Минобороны России. 

В остальной части задолженность в сумме 2 668 597 руб. 32 коп. подлежит взысканию с  ФГАУ «Росжилкомплекс». 

Иного из материалов дела не следует, ответчиками не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Закрепление государственного имущества за государственными учреждениями влечет переход бремени содержания имущества, а если данное имущество является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанный довод подтверждается пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 ноября 2019 года, в котором отмечено, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обуславливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений и взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме имеют иную правовую природу, нежели коммунальные услуги и содержание жилого помещения, они (взносы) носят накопительный возмездный характер, который будет реализован в будущем для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве.

Спорные объекты недвижимости перешли в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" на основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ, иных правовых процедур отнесения обязанности по содержанию имущества на лицо, которое не владело данным имуществом на момент возникновения этой обязанности, не предусмотрено.

Согласно пункту 20.5 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29.05.2020 №976 (далее – Устав ФГАУ «Росжилкомплекс»), учреждение также осуществляет деятельность по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда.

По спорным квартирам (за исключением с 15.02.2021 в отношении кв.21 в МКД по адресу Самарская область, Волжский район, ул. Рощинский, д. 11 А; с 03.12.2020 в отношении кв.14 в МКД по адресу Самарская область, Волжский район, ул. Рощинский, д. 11; с 26.02.2021 в отношении кв.37 в МКД по адресу Самарская область, Волжский район, ул. Рощинский, д. 11; с 01.03.2021 в отношении кв.63 в МКД по адресу Самарская область, Волжский район, ул. Рощинский, д. 11; с 05.03.2021 в отношении кв.14 в МКД по адресу Самарская область, Волжский район, ул. Рощинский, д. 12; с 11.12.2020 в отношении кв.22 в МКД по адресу Самарская область, Волжский район, ул. Рощинский, д. 12; с 03.03.2021 в отношении кв.65 в МКД по адресу Самарская область, Волжский район, ул. Рощинский, д. 12; с 02.12.2020 в отношении кв.1 в МКД по адресу Самарская область, Волжский район, ул. Рощинский, д.4 – правообладатель ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»), в отношении которых исчислена задолженность за капитальный ремонт, право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России прекращено приказами Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 16.01.2021 № 96, от 19.05.2021 № 1480 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации», «О закреплении недвижимого имущества па праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации». Согласно указанному приказу жилые объекты недвижимого имущества на праве оперативного управления закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс».

С момента возникновения права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, при этом к ФГАУ «Росжилкомплекс» также переходит обязательство предыдущего правообладателя по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, вопреки доводам ответчика-3, требования к ответчику ФГАУ "Росжилкомплекс" удовлетворены правомерно. Не имеют правового значения  ссылки заявителя жалобы на то, что учреждение является некоммерческой организацией, и по своей правовой форме - автономным учреждением, данные обстоятельства в силу норм действующего законодательства не освобождают учреждение от обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом допущенной просрочки исполнения основного денежного обязательства, требование истца о взыскании обеспечивающей его исполнение неустойки (пени) с указанного ответчика также является правомерным и правильно удовлетворено судом, поскольку по общему правилу обеспечительное обязательство следует судьбе основного (п.1 ст.329 ГК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и приведенным нормам материального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № А60-63359/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский