АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3808/2017

г. Ульяновск

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску

  общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Промдокументация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

  к обществу с ограниченной ответственностью СПМК "Ульяновская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 332 889 руб. 90 коп.,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДАРС-Строительство», г. Ульяновск

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.06.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 14.06.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2017, паспорт;

от третьего лица – не явился;

                                                  У С Т А Н О В И Л :

         ООО «ИТЦ Промдокументация» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО СПМК «Ульяновская» о взыскании основного долга по договору №ЭО-2014/126 от 03.12.2014 в размере 332 889,90 руб.

         Определением от 31.03.2017 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

         25.05.2017 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства.

         Определением от 29.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОО «ДАРС-Строительство».

         В судебном заседании представители истца ООО «ИТЦ Промдокументация» исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

         Представитель ответчика ООО СПМК «Ульяновская» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.     

         Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.     

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.       

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

         По делу установлено, что 03.12.2014 между ООО СПМК «Ульяновская» (Заказчик) и ООО «ИТЦ Промдокументация» (Исполнитель) был заключен договор №ЭО-2014/126, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению неразрушающего контроля сврных соединений (с предварительной подготовкой объекта к контролю):

- методом ультразвукового контроля (УЗК);

- методом визуально-измерительного контроля (ВИК), 

на объектах по заданию Заказчика (п. 1.1).

    Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался провести работы по п. 1.1 в установленные договором сроки; выполнить работу в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

    В соответствии с п. 2.2 договора Заказчик обязался предоставить всю имеющуюся документацию, необходимую для проведения работ по п. 1.1; по факту выполнения Исполнителем каждого этапа работ по п. 1.1 подписывать соответствующие акты приемки-сдачи выполненных работ; своевременно и в полном объеме осуществлять выплату Исполнителю согласно п. 3.1 настоящего договора стоимость выполненных работ по каждому этапу.

    В пункте 3.1 договора указано, что стоимость выполненных Исполнителем по каждому этапу работ определяется по формуле: Е = Сук1 х N1 + Сук2 х N2 + Cп х N3 + Свк х N4, где Е – общая стоимость работ, Сук1 – стоимость неразрушающего контроля методом УЗК одного метра сварного соединения – 1 900 руб., Сук2 – стоимость неразрушающего контроля методом УЗК одного метра сварного соединения после устранения дефекта сварного шва – 500 руб., Сп – стоимость подготовки к неразрушающему контролю одного метра сварного соединения (зачистка, шлифовка) – 400 руб., Свк – стоимость неразрушающего контроля методом ВИК одного метра сварного соединения – 310 руб., N1 – суммарная протяженность сварных соединений проконтролированных УЗК,  N2 – суммарная протяженность сварных соединений после устранения дефекта сварного шва проконтролированных УЗК, N3 – суммарная протяженность подготовленных сварных соединений, N4 – суммарная протяженность сварных соединений, проконтролированных ВИК.

    Расчет по каждому этапу производится за выполненные и сданные Заказчику работы в течение 5 дней после подписания Сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ в безналичной денежной форме на расчетный счет Исполнителя (п. 3.2).         

    По окончании каждого этапа работ по договору Исполнитель передает Заказчику результаты неразрушающего контроля сварных соединений, акты приемки-сдачи выполненных работ по договору (п. 6.1).

    Заказчик обязан в течение 5 календарных дней после получения акта выполненных работ вернуть Исполнителю подписанный акт и выполнить п. 3.2 договора (п. 6.2).

    Не подписание Заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ должно быть письменно мотивированно и в случае отсутствия направления Исполнителю мотивированного отказа в указанный в п. 6.2 срок, все работы по вышеназванному акту считаются принятыми в заявленном объеме без замечаний и подлежат оплате в порядке и на условиях настоящего договора (п. 6.3).

    Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 02.12.2015.               

По своему характеру вышеуказанный договор №ЭО-2014/126 относится к договору подряда, а не оказания услуг, поскольку по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику, а при возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Таким образом, в результате исполнения договора оказания услуг ценность представляют сами действия (деятельность) исполнителя, а не овеществленный результат в виде создания или трансформации вещи. В данном случае ценность для заказчика представлял именно результат работ, выполненных исполнителем в виде отчетов по проведению неразрушающего контроля сварных соединений строительных конструкций.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

Как следует из содержания договора №ЭО-2014/126, он заключен сторонами на выполнение работ по проведению неразрушающего контроля сварных соединений строительных конструкций строящихся многоквартирных домов, то есть работ, неразрывно связанных со строящимся объектом, поскольку выполнение данных работ предусмотрено пунктами 10.4.1, 10.4.7, 10.4.25, 10.5.4 Свода правил СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»).          

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Аналогичные положения содержатся в статье 746 ГК РФ.

 

   В обоснование своих требований истец указывает, что в рамках вышеуказанного договора №ЭО-2014/126 он выполнил работы и передал их результат ответчику, что подтверждается:

1) отчетом неразрушающего контроля металлоконструкций строящегося производственного корпуса ООО «Глобус», расположенного в г. Новоульяновск, методом УЗК;

2) отчетами неразрушающего контроля на сварные соединения 

- узлов крепления плит перекрытия многоквартирного жилого дома №3 (секции У1, Р3, Р2, Р1 отм. -),100);

- узлов крепления колонн многоквартирного жилого дома №3 со встроенными помещениями в квартале «Центральный» (секции Р2, У1, отм. +6,740);

- узлов крепления плит перекрытия многоквартирного жилого дома №3 со встроенными помещениями в квартале «Центральный» (секции Р2, У1, отм. +6,740);

- металлоконструкций типовой секции Б многоквартирного жилого дома №12 (подъезд 1, 2), дома №13 (подъезд 1, 2) со встроенными помещениями в квартале «Центральный» (секции Р2, У1, отм. +6,740);

- узлов крепления плит перекрытия многоквартирного жилого дома №3 (секция Р1, отм. +4,100);

- узлов крепления плит перекрытия многоквартирного жилого дома №3 (секции Р3, У1, Р2, отм. +4,100, +3,440); неразрушающего контроля на сварные соединения узлов крепления плит перекрытия многоквартирного жилого дома №3 (секция Р1, отм. +6,900).

 Результат выполненных работ был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается актом №217 от 23.12.2014 приемки выполненных работ на сумму 75 392 руб.; актом №080 от 25.03.2016; описями документов, передаваемых в СПМК «Ульяновская», от 11.02.2015 (общее количество листов – 50), от 25.02.2015 (общее количество листов – 77), от 11.03.2015 (общее количество листов – 49), от 11.03.2015 (общее количество документов - 6), от 12.03.2015 (общее количество документов – 7). Претензий по срокам выполнения работ ответчик не предъявлял. Общая стоимость оказанных услуг – 350 025,20 руб. Ответчик оплатил только часть выполненных работ: 17 135,30 руб. платежным поручением №403 от 12.04.2016 (оплачено 20 000 руб., из которых 2 864,70 руб. – задолженность по предыдущему договору №Э-2012/081 от 01.12.2012, а 17 135,30 руб. – оплата по договору №ЭО-2014/126 от 03.12.2014). В связи с чем задолженность ответчика за выполненные работы составляет 332 889,20 руб. Истец обращался к ответчику с претензией об оплате долга, ответа на которую не получил после чего обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что отчет неразрушающего контроля металлоконструкций строящегося производственного корпуса ООО «Глобус» в г. Новоульяновске методом УЗК истцом действительно выполнялся, но не в рамках заключенного договора №ЭО-2014/126 от 03.12.2014, а по договору №ЭО-2016/002 от 11.01.2016. Остальные указанные в иске отчеты неразрушающего контроля в отношении многоквартирных домов №3, №12 и №13 в квартале «Центральный» Заволжского района г. Ульяновска истцом ответчику не передавались, доказательств передачи результатов работ истец не представил. Указанные работы для ООО СПМК «Ульяновская» выполняло ООО «Симбирск-Строй» по договору оказания услуг №14/14 от 19.03.2015. Кроме того, истец при расчете суммы задолженности в Акте №080 от 25.03.2016 использует понижающий коэффициент Кn=0,405, в связи с чем сумма задолженности не может превышать 148 301,92 руб. Срок действия договора №ЭО-2014/126 от 03.12.2014 истек еще 02.15.2015.     

         Однако суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик признает факт выполнения истцом работ по договору №ЭО-2014/126 от 03.12.2014 в отношении объекта строящийся производственный корпус ООО «Глобус» в г. Новоульяновске, задолженность по которому составляет: 75 392 руб. (стоимость услуг по Акту №217 приемки выполненных работ от 23.12.2014) – 17 135,30 руб. (оплата по платежному поручению №403 от 13.04.2016) = 58 256,70 руб. 

Во-вторых, факт выполнения работ по составлению отчетов неразрушающего контроля сварных соединений строительных конструкций жилых домов №3, №12 и №13 в квартале «Центральный» Заволжского района г. Ульяновска, и факт передачи результатов данных работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: 

- самими отчетами, выполненными ООО «ИТЦ Промдокументация» на указанных строительных объектах, доступ на которые был возможен только с разрешения ответчика, а само выполнение данных работ истцом было возможно только по просьбе ответчика; 

- описью документов, передаваемых ООО «ИТЦ Промдокументация» в ООО СПМК «Ульяновская» от 11.02.2015 (общее количество листов – 50), от 25.02.2015 (общее количество листов – 77), от 11.03.2015 (общее количество листов – 49), от 11.03.2015 (общее количество документов - 6), от 12.03.2015 (общее количество документов – 7). В указанных описях указаны все переданные отчеты по неразрушающему контролю сварных соединений строительных конструкций в многоквартирных жилых домах №3, №12 и №13 в квартале «Центральный» Заволжского района г. Ульяновска. Факт передачи данных документов согласно описям зафиксирован представителем ответчика – мастером ФИО5 Ответчик не оспорил того факта, что ФИО5 является работником ООО СПМК «Ульяновская»;

- скриншотами электронной переписки от 12.01.2015 и от 13.01.2015, подтверждающими направление истцом в адрес ответчика отчетов неразрушающего контроля сварных соединений строительных конструкций жилых домов №3, №12 и №13 в квартале «Центральный» Заволжского района г. Ульяновска в электронном виде.

В-третьих, стоимость работ по оформлению отчетов неразрушающего контроля сварных соединений строительных конструкций жилых домов №3, №12 и №13 в квартале «Центральный» Заволжского района г. Ульяновска определена в соответствии с условиями договора №ЭО-2014/126 от 03.12.2014 (пункт 3.1) в акте №080 приемки выполненных работ от 25.03.2016 – 274 633,20 руб. При этом замечание ответчика относительно арифметической ошибки в расчете стоимости работ истца судом отклоняется, поскольку в первоначальном акте №080 истцом была допущена опечатка – вместо понижающего коэффициента Кn=0,75 указан коэффициент Кn=0,405, хотя в самом расчете стоимости работ коэффициент указан верно Кn=0,75. Указанная опечатка была исправлена истцом, что следует из письма ООО «ИТЦ Промдокументация» исх. №266 от 22.06.2017, направленного в адрес ООО СПМК «Ульяновская». Кроме того, применение понижающего коэффициента при расчете стоимости услуг не предусмотрено договором №ЭО-2014/126 от 03.12.2014, а является инициативой самого истца.

         В-четвертых, ссылка ответчика на договор №14/15 от 19.03.2015 с ООО «Симбирск-Строй» не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ИТЦ Промдокументация», поскольку из представленных актов приемки оказанных услуг №60 от 29.06.2015 и №47 от 15.05.2015 следует, что работы по визуально-измерительному и ультразвуковому контролю сварных швов выполнялись ООО «Симбирск-Строй» только в отношении многоквартирного жилого дома №3 в квартале «Центральный» Заволжского районе г. Ульяновска, и кроме того – из представленных документов не видно – в каких подъездах и каких секциях жилого дома №3 производились эти работы. В связи с чем нельзя сделать вывод о том, что данные работы дублируют работы, выполненные истцом на этом же доме. Кроме того, факт выполнения каких-либо работ ООО «Симбирск-Строй» для ООО СПМК «Ульяновская» не влияет на обязательство ответчика по оплате работ, выполненных истцом по договору №ЭО-2014/126 от 03.12.2014.

         В-пятых, довод ответчика об истечении срока действия договора №ЭО-2014/126 от 03.12.2014 судом отклоняется, поскольку результаты работ были переданы истцом ответчику еще до 02.12.2015, то есть до окончания срока действия договора, а требования об оплате результатов работ по данному договору могли быть направлены истцом в адрес ответчика уже после истечения срока действия договора, поскольку это не запрещено законом.  

         Кроме того, суд принимает во внимание, что и в рамках другого аналогичного договора №ЭО-2016/002 от 11.01.2016, заключенного между этими же сторонами, ООО СПМК «Ульяновская» также отказывалось от оплаты работ, выполненных ООО «ИТЦ Промдокументация», в связи с чем задолженность по данному договору взыскивалась с ответчика в пользу истца на основании судебного решения (дело №А72-3807/2017).

         Также судом проверялось утверждение ответчика о том, что результаты работ по строительству многоквартирных жилых домов №3, №12 и №13 в квартале «Центральный» Заволжского района г. Ульяновска он на основании договоров субподряда №21-ЦК.3 от 01.10.2014, №6-МЗ.13 от 25.05.2014, №5-МЗ.12 от 05.05.2014 передал генеральному подрядчику – ООО «ДАРС-Строительство» (прежнее наименование – ООО «Стройподряд»), в том числе – и отчеты неразрушающего контроля металлоконструкций данных жилых домов. Однако третье лицо ООО «ДАРС-Строительство» на запрос суда ответило, что подобную документацию ООО СПМК «Ульяновская» им не передавало, а направляло напрямую заказчику (ООО «Запад-2»). 

         При этом, как следует из представленных ООО «ДАРС-Строительство» документов, в отношении всех многоквартирных домов - №3, №12 и №13 в Заволжском районе г. Ульяновска подписаны акты приемки законченного строительством объекта (29.05.2015, 29.12.2015), что свидетельствует о том, что все необходимые работы в отношении данных объектов строительства, в том числе – и работы по неразрушающему контролю сварных соединений строительных конструкций многоквартирных домов, были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.  

         На основании изложенного, суд считает установленным, что до настоящего времени ООО СПМК «Ульяновская» не оплатило ООО «ИТЦ Промдокументация» в полном объеме выполненные по договору №ЭО-2014/126 работы на общую сумму 332 889,90 руб. (58 256,70 руб. + 274 633,20 руб.).

         Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы  закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг по договору №ЭО-2014/126 от 03.12.2014 в размере 332 889,90 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В ходе рассмотрения данного дела ООО «ИТЦ Промдокументация» понесло судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 557,80 руб.

         Поскольку суд удовлетворяет требования ООО «ИТЦ Промдокументация» в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Промдокументация» основной долг по договору № ЭО-2014/126 от 03.12.2014 в размере 332 889 (триста тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 557 (девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 80 коп.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                  А.Г. Котельников