АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-6923/2017

Резолютивная часть решения объявлена  23.07.2018  

Полный текст судебного акта изготовлен   06.08.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Пшидаток, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва  к   закрытому акционерному обществу «Кубанькапстрой» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), о взыскании 1 650 300 200,83 рублей  пени,  при участии в заседании  представителей: истца –   Роев А А  по доверенности от 21.12.2016, ответчика -    ФИО1 по доверенности,  конкурсный управляющий ФИО2 , 

Установил:

Министерство обороны Российской Федерации подало иск о взыскании с ЗАО «Кубанькапстрой» пени по государственному контракту от 12 ноября 2002 г. № 195/С/1-02 на выполнение работ по проектированию и строительству жилого комплекса на 6 000 квартир с внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями в микрорайонах № 4 и № 5 Почтового жилого района в городе Краснодаре для государственных нужд на условиях «под ключ» (далее - государственный контракт) в сумме 1 490 258 493,69 рублей  пени за период просрочки с 31 августа 2011 г. по 15  августа 2013 года (717 дней х  2 078 463 729,00 рублей*0,1%) с учетом уточнения, принятого определением от 21.06.2017.

Определением суда  от 02.07.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска. Предметом спора является требование о взыскании 1 650 300 200,83 руб пени за период с 31.08.2011 по 01.11.2013. за период до момента прекращения действия договора подряда   исходя из цены контракта  2 078 463 729,00 рублей по ставке 0,1% .

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик подготовил отзыв на иск и дополнение к нему, приобщил  к материалам дела документы, в устном выступлении возражал против удовлетворения требований.

В заседании   объявлен   перерыв до   14-00 час того же дня. После перерыва заседание продолжено, стороны явились, от ответчика поступило заявление о применении ст.333 ГК РФ. 

Дело вновь рассматривается после отмены решения суда от 21.06.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017. По правилам ст. 289  АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Как видно из материалов дела, 12 ноября 2002 года  между Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик),   Войсковой частью 71361  (заказчик), и ЗАО «Кубанькапстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 195/С/1-02 на выполнение работ по проектированию и строительству жилого комплекса на 6 000 квартир с внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями в микрорайонах № 4 и № 5 Почтового жилого района в городе Краснодаре для государственных нужд на условиях «под ключ» (далее - контракт).

В соответствии со ст. 2 контракта должник выполнит за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по проектированию и строительству Объекта на условиях «под ключ» в соответствии с   контрактом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок, а государственный заказчик примет результаты работ и оплатит стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.13   контракта под «Работами» понимаются «работы по проектированию и строительству объекта подлежащие выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Контракта, и включают инженерные изыскания, проектные работы, авторский надзор, строительные, монтажные, пусконаладочные работы, а также работы по устранению дефектов выявленных в процессе строительства объекта и в течение гарантийного срока».

В соответствии с п. 1.6   контракта под объектом понимается жилой комплекс на 6 000 квартир с внутриплощадочными и внешнеплощадочными инженерными сетями в микрорайонах № 4 и № 5 Почтового жилого района в городе Краснодаре.

Шифры входящих в объект конкретных зданий и сооружений будут определены в дополнительном соглашении к контракту, в том числе первая очередь группа жилых домов на 1502 квартиры.

В соответствии с п. 5.3   контракта срок окончания строительства Объекта будет установлен дополнительным соглашением к настоящему государственному контракту в зависимости от объемов и сроков бюджетного финансирования заказчика.

В качестве приложения №1 к контракту стороны согласовали график производства работ на 2002 год по объекту 6/6-1, согласно которому срок окончания 31.12.2002.

Дополнительным   соглашением №2 от 28.03.2003  стороны согласовали строительство 12-этажного 160-квартирного жилого дома шифр 6/6-1, и строительство внеплощадочных инженерных сетей шифр 6/6-2. Ранее согласованный график дополнен в соответствии с настоящим соглашением  (т.1 л.д.101).

Дополнительным соглашением №3 от 29.08.2003 стороны согласовали увеличение объемов финансирования строительства инженерных сетей шифр 6/6-2, а также подписали график производства работ по  строительству 160-квартирного жилого дома шифр 6/6-1 на 2-4 кварталы 2003 года  (т.1 л.л.111).

Дополнительным соглашением №4 от 17.12.2003 стороны согласовали увеличение объемов финансирования строительства инженерных сетей шифр 6/6-2  (т.1 л.д.118).

Дополнительным соглашением №5 от 22.12.2003 стороны согласовали строительство 467-квартирного жилого дома, в том числе первого этапа – 180-квартирного дома, в связи с чем установлена твердая цена на строительство данного объекта (т.1 л.д.121)

Дополнительным соглашением №6 от 23.12.2003 стороны согласовали  увеличение объемов финансирования строительства инженерных сетей шифр 6/6-2, в связи с чем изменен график производства работ (т.1 л.д.122).

Дополнительным соглашением №5-А от 23.12.2003 стороны уточнили затраты на  строительство   180-квартирного дома, в связи с чем изменена   цена на строительство в дополнительном соглашении №5 (т.1 л.д.121)

Дополнительным соглашением №7 от 28.01.2004 стороны согласовали выполнение на 2004 год работы по строительству шифра 6/6-1, 6/6-2, 6/6-3  на  общую сумму 671 082 702 руб (т.1 л.д.130).

Дополнительным соглашением №8 от 20.05.2004 согласован порядок платежей.

Дополнительным соглашением  №8/1 от 25.05.2004  дополнен пункт 4.6 контракта условием об обязанности подрядчика самостоятельно финансировать строительство (т.1 л.д.141).

  Дополнительным соглашением от 18.11.2004  внесены изменения в банковские реквизиты сторон.

Дополнительным соглашением №10 от 25.11.2004 стороны согласовали  увеличение объемов финансирования строительства инженерных сетей шифр 6/6-2, в связи с чем стоимость составила 45989000 руб (т.1 л.д.143).

Дополнительным соглашением №11 от 17.12.2004 согласована   стоимость работ по строительству шифра   6/6-3   в сумме 173 836 260 руб (т.1 л.д.146).

Дополнительным соглашением №12 от 17.12.2004 согласована   стоимость работ по строительству 80-квартирного жилого дома шифра   6/6-4.

Дополнительным соглашением №14 от 20.10.2005 согласована   стоимость работ по строительству шифра   6/6-4   в сумме 105 217 940 руб (т.1 л.д.146).

Дополнительным соглашением №15 от 05.12.2005 изменены платежные реквизиты сторон (т.2 л.д.3).

Дополнительным соглашением №16 от 05.12.2005 согласована   стоимость финансирования бюджетных средств на работы  по строительству шифра   6/6-4, 6/6-2, 6\6-9 (детской поликлиники)   (т.1 л.д.160).

Дополнительным соглашением №17 от 22.12.2005 стороны согласовали  увеличение объемов финансирования строительства инженерных сетей шифр 6/6-2, в связи с чем стоимость составила 53190125   руб,  в связи с чем внесены изменения в график работ ( т.2.л.д.6).

Дополнительным соглашением №18 от 03.02.2006 стороны согласовали  что стоимость строительства   шифр 6/6-4,   составит 365 711 467 руб

Дополнительным соглашением №19 от 31.03.2006 стороны согласовали  порядок контроля за использованием средств.

Дополнительным соглашением №20 от 21.07.2006 стороны согласовали  продолжение строительства поликлиники шифр 6\6-9.

Дополнительным соглашением №20 от 30.08.2006 стороны согласовали  сумму бюджетного финансирования на 2006 год на шифр 6\6-4 (т.2 л.д.30).

Дополнительным соглашением №23 от 22.11.2006 стороны согласовали  проведение проектных и изыскательских работ по шифру 1\3-114    168-квартирного жилого дома,  стоимость которых составила 3 845 094 руб (т.2. л.д.35).

Дополнительным соглашением №24 от 09.02.2007 стороны согласовали  строительство 120-квартирного дома  шифр 6\6-5 стоимостью 173 448 041 руб.

Дополнительным соглашением №25 от  12.07.2007 стороны согласовали  стоимость работ первого пускового комплекса в сумме 46 127 027 руб.

Дополнительным соглашением №26 от 31.10.2007 стороны согласовали  начало строительства 120-квартирного жилого дома  шифр 6\6-5 стоимостью 214 597 034 руб. (т.2 л.д.60).

Дополнительным соглашением №26 от 13.12.2007 внесены изменения в предыдущее дополнительное соглашение, после чего  стоимость строительства 120-квартирного жилого дома  шифр 6\6-5  составила 163 285 774 руб (т.2 л.д.67).

Дополнительным соглашением №27 от декабря 2007 согласовано начало работ по подготовке проектной документации шифр 6\6-7  стоимостью 10 785 000 руб (т.2 л.д.75)

Дополнительным соглашением №28 от 19.03.2008  стоимость строительства 168-квартирного жилого дома шифр 6\6-25 составила 251 730 900 руб (т.2 л.д.81)

Дополнительными соглашениями № 31  и  №31а от 12.12.2008 Минобороны России (государственный заказчик), а также ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик) признаны стороной государственного контракта. Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации и Войсковая часть 71361 указанным дополнительным соглашением   исключены из состава сторон государственного контракта. На Министерство обороны возложено осуществление предварительного и последующего контроля за целевым использованием средств федерального бюджета, направленных на финансирование государственных вложений заказчиком строительства.  

Дополнительным  соглашением № 32 от 17.02.2009     стороны согласовали  финансирование работ на 2009 год.

Дополнительным  соглашением № 32а от 17.02.2009     стороны согласовали  стоимость работ по строительству 168-квартирного дома шифр 6\6-25  в сумме 282 555 271 руб.

Дополнительным  соглашением № 33 от 21.07.2009     стороны согласовали  , что стоимость работ по строительству 362-квартирного жилого дома шифр 6\6-7 составляет 633 307 033 руб  (т.2 л.д.125).

Дополнительным  соглашением № 34 от 17.02.2009     стороны согласовали  стоимость ПИР по шифру  6\6-5 в сумме 5 194000 руб 

Дополнительным  соглашением № 35 от 21.07.2009     стороны согласовали  дополнительный платеж подрядчику.

Дополнительным  соглашением № 36 от 15.02.2009     стороны согласовали  финансирование работ на 2009 год.

Дополнительным  соглашением № 37 от 15.02.2009     стороны согласовали  финансирование работ на 2009 год.

Дополнительным   соглашением № 38 от 15.02.2009  к   контракту стороны согласовали  выполнение работ по 408-квартирного жилого дома  с шифром   29002 на сумму 23 977 323 рублей. Дополнительным соглашением от 15 февраля 2010 года № 38к был утвержден график производства проектно-изыскательных работ по объекту, индивидуализированному шифром «29002» (жилой дом на 408 квартир, литер 11, 12 г. Краснодар, МКР № 4 Почтового жилого района), которым определен период выполнения данных работ - 2009 год. 

Дополнительным  соглашением № 39 от 15.02.2009   к   контракту стороны согласовали  выполнение работ на подобъекте с шифром 29231 на сумму 16 700 332 рублей. Заказчиком утвержден график производства проектно-изыскательных работ по шифру «29231» (жилой дом на 306 квартир, литер 15, г. Краснодар, МКР № 4 Почтового жилого района), которым определен период выполнения данных работ - 2009 год.

Дополнительным  соглашением № 40 от 15.02.2009   стоимость проектно-изыскательских работ на объекте с шифром 29232 составила 18 268 994 руб (т.2 л.д.100). Дополнительным соглашением от 12 ноября 2009 года заказчиком утвержден график производства проектно-изыскательных работ по объекту, индивидуализированному шифром «29232» (жилой дом на 320 квартир, литер 16, г. Краснодар, МКР № 4 Почтового жилого района), которым определен период выполнения данных работ - 2009 год. 

Дополнительным  соглашением № 41 от 21.09.2010    стороны согласовали  выполнение работ на  объекте «Жилой дом 362 кв. панельный и монолитный с инженерными сетями и благоустройством»  шифр 6/6-7. Стоимость работ согласована в твердой сумме 626 009 006 рублей, срок окончания строительства   жилого дома - не позднее 30.08.2011, срок ввода шифра 6/6-7  в эксплуатацию - не позднее 30.09.2011. Стороны подписали график производства работ.

Дополнительным  соглашением № 42 от 14.10.2010    стороны согласовали  изменение реквизитов для оплаты.

С учетом перечисленных дополнительных соглашений цена государственного контракта представляет собой стоимость всех работ,  подлежащих выполнению в процессе строительства «Объекта», в том числе:

шифр 6/6-7 – 626 009 000 руб,

шифр   29002 -16 700 332 рублей

шифр 29231 - 16 700 332 рублей;

шифр 29232 - 18 268 994 рублей;

шифр 6/6-2 - 384 247 000 рублей;

шифр 6/6-9 - 162 246 000 рублей;

шифр 6/6-4 - 365 711 467 рублей;

шифр 6/6-5 - 198 922 715,91 рублей;

шифр 6/6-25 - 282 380 892,67 рублей.

В общей сложности цена контракта составляет 2 078 463 729,00 рублей.

Указанные обстоятельства установлены Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2013 г. по делу № A32-13414/2013, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, по иску Минобороны России о расторжении контракта.

Судами по делу № A32-13414/2013   исковые требования удовлетворены, контракт расторгнут. 

При этом установлено, что  работы по спорному контракту на день разрешения спора подрядчиком в полном объеме не выполнены,  материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по спорному контракту. Данный вывод подрядчиком  не опровергнут. Кроме того отклонен довод подрядчика о том, что причиной не завершения строительства является нарушение государственным заказчиком согласованных дополнительными соглашениями графиков финансирования работ, в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Из абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Доказательства, что подрядчик осуществил свое право на приостановление работ по причине просрочки уплаты предусмотренных договором авансов, сообщив заказчику о приостановлении выполнения работ или невозможности их завершения в обусловленный договором срок, не представлены,  в силу чего довод ответчика о нарушении истцом сроков финансирования не свидетельствует об изменении определенного договором срока выполнения работ. из условий спорного контракта и дополнительных соглашений к нему не следует, что в рамках спорных правоотношений государственный заказчик был обязан авансировать работы в иные, нежели 2002 год, периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.  

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 3 августа 2010 г. по делу № А32-21422/2010 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2010 г. по делу № A32-21422/2010 в отношении ЗАО «Кубанькапстрой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2012 г. по делу № A32-21422/2010 в отношении ЗАО «Кубанькапстрой» введена процедура внешнего управления.

Решением      Арбитражного          суда    Краснодарского        края от 11 февраля 2015 г. по делу № А32-21422/2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В связи с невыполнением должником условий государственного контракта Минобороны России в адрес ЗАО «Кубанькапстрой» направлены претензии от 26 июля 2012 г. №№ 212/9381, 212/9382 о взыскании пени за нарушение срока окончания работ по государственному контракту и расторжении государственного контракта, соответственно.

Минобороны России в 2012 году   направило в адрес федеральной налоговой службы  обращение о включении в реестр требований кредиторов должника пени по государственному контракту за нарушение его условий.  В  рамках дела № А32-21422/2010 данное требование было заявлено уполномоченным органом в Арбитражный суд Краснодарского края 12 ноября 2012 г.

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2017 г. по делу № А32-21422/2010 производство по требованию уполномоченного органа прекращено.  Суд указал, что  в соответствии со ст. 5 ФЗ № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено ФЗ № 127-ФЗ. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Расчет пени по государственному контракту произведен за период с 31 августа 2011 г. по 11 декабря 2012 г., то есть в период процедуры банкротства в отношении должника и действия государственного контракта.

В связи с изложенными обстоятельствами, заказчик обратился в суд  в общем порядке с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик в отзыве на иск указал, что  Объектом  является жилой комплекс на 6000 квартир с внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями в МКР №№4 и 5 Почтового жилого района г. Краснодара ( шифры входящие в Объект конкретных зданий и сооружений определяются в дополнительных соглашениях к Контракту). Строительство конкретных сооружений ( шифров) объекта осуществлялось по Дополнительным соглашениям к Контракту , согласно графикам производства работ и финансирования за счет средств Министерства обороны выделяемых ежегодно. Срок выполнения отдельных работ и окончания строительства объекта устанавливается дополнительными соглашениями к контракту в зависимости от объемов и сроков бюджетного финансирования Управлением контрактного строительства и инвестиций ( п.5.3.,п.5.4.ст.5 Контракта).

27.07.2004г. начальником строительства и расквартирования войск , заместителем министра обороны РФ был утвержден проект застройки первого пускового комплекса на 1911 квартир микрорайонов №№4и5 Почтового жилого района г. Краснодара. Площадь застройки 18 га. В проект также вошли: детская поликлиника на 300 посещений и школа на 500 учащихся, а также помещения социального и хозяйственно-бытового назначения ( юридическая консультация, почта, АТС, отделение связи, офисные и торговые помещения и т.д.). Из объектов коммунального назначения предусматривалось строительство внеплощадочных сетей, водопровода, канализации, теплоснабжения, электроснабжения со строительством КНС,ВНС,ЦТП,РП и ТП. Сметная стоимость первого пускового комплекса составляла 694 870 140 рублей ( без учета НДС ), что в ценах на 1 квартал 2013г. составляет 4 504 246.27 тыс.рублей.

В графики первого пускового комплекса вошли объекты с шифрами : 6/6-1 (180 квартирный жилой дом), 6/6-2 ( внеплощадочные инженерные сети),6/6-3 (207 квартирный жилой дом), 6/6-4 (287 квартирный жилой дом), 6/6-5 (120 квартирный жилой дом) , 6/6-25 ( 168 квартирный жилой дом), 6/6-7 ( 362 квартирный жилой дом), 6/6-9 (поликлиника), 29002 (408 квартирный жилой дом).

ЗАО «Кубанькапстрой» построило и ввело в эксплуатацию с 2003 г. по 2009г. объекты с шифрами 6/6-1, 6/6-3, 6/6-4,6/6-5, 6/6-25, что составило 1042 квартиры общей стоимостью 1 118 245 390 рублей.

На стадии строительства находятся объекты с шифрами 6/6-9 (утвержденная сметная стоимость 162 246 000 руб.), 6/6-7(утвержденная сметная стоимость 626 009 006 руб.). На стадии проектирования - объекты с шифрами 29002 ( утвержденная сметная стоимость проектно-изыскательских работ 23 977 323 руб.), 29231( утвержденная сметная стоимость проектно- изыскательских работ 16 700 332 руб.), 29232 ( утвержденная сметная стоимость проектно-изыскательских работ 18 268 994 руб.).

Проект застройки второго пускового комплекса микрорайонов №№4 и5 Почтового жилого района г. Краснодара так и не был утвержден Министерством обороны РФ. Объекты с шифром 29231 и 29232 входят во второй пусковой комплекс.

В состав общей стоимости входят причитающиеся вознаграждение подрядчику ( ЗАО «Кубанькапстрой» ) и компенсация его издержек , необходимых для выполнения обязательств по настоящему контракту, включая все налоги, сборы, пошлины, которые обязан оплатить подрядчик и (или) его субподрядчики на территории РФ (п. 3.2.ст.3 контракта). Указанная общая стоимость сооружаемого подрядчиком объекта, определяется как ориентировочная цена контракта. Цена уточняется после утверждения Управлением контрактного строительства и инвестиций МО РФ проектно-сметной документации и будет определена в дополнительных соглашениях   как твердая цена контракта.

Согласно  п. 4.1 авансовый платеж перечисляется заказчиком при наличии представленного подрядчиком в течение 10 дней с момента заключения настоящего Контракта счета в трех экземплярах. Погашение аванса производится в процессе выполнения работ путем удержания заказчиком 40% от каждой подлежащей оплате подрядчику суммы до полного погашения аванса. В п.4.2 предусмотрено, что после утверждения заказчиком Утверждаемой части рабочего проекта, платежи за выполненные в последующем Работы производятся Заказчиком по каждому объекту строительства ( шифру по титульному списку) до суммы равной 95% от стоимости работ. Оставшиеся суммы в размере 5% от стоимости работ ( по каждому шифру титульного списка) определяются сторонами как гарантийные суммы и будут выплачены подрядчику не позднее 30 банковских дней с момента подписания Сторонами акта предварительной приемки соответствующего объекта».

Согласно  п.5.7. ст.5 контракта, если Заказчик не выполнит свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, что  приведет  к задержке сроков завершения работ, то срок завершения работ продлевается на соответствующий период, и подрядчик в этом случае  освобождается от уплаты пени, предусмотренной пп. 19.21 , п. 19.2. ст. 19 настоящего контракта , за нарушение сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением №27   к Контракту ( шифр объекта6/6-7 установлена стоимость проектных и изыскательских работ которая составляет 10 785 000 руб. , включая НДС. Дополнительными соглашениями №33 от 21.07.2009г. и №41 от 27.09.2010г. ( шифр объекта 6/6-7) к Контракту, установили стоимость и срок завершения работ по объекту : «Жилой дом 362 кв., литер 13,14 панельный и монолитный , с инженерными сетями и благоустройством».

Утвержденная сметная стоимость объекта составила 626 009 006 руб., в том числе НДС в сумме 95 492 900 руб. Заказчиком по указанному шифру было перечислено 213 052 042,83 руб. Затраты Подрядчика (ЗАО «Кубанькапстрой») по объекту шифр 6/6-7 составили 155 663 301 руб. Неотработанный подрядчиком аванс составляет 57 388 741 руб. Из-за отсутствия финансирования строительство объекта ( шифр 6/6-7) было приостановлено.

По мнению ответчика,  довод истца о том , что сумма 2 078 463 729 руб. является ценой контракта является   необоснованным. 

Учитывая в контракте ссылку на дополнительные соглашения, которые должны быть заключены в будущем на строительство конкретных зданий и сооружений, входящих в объект, контракт является рамочным.

Объектом, согласно пункту 1.6 Контракта, является жилой комплекс на 6000 квартир с внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями в МКР №№4 и 5 Почтового жилого района г. Краснодара (шифры входящие в Объект конкретных зданий и сооружений определяются в дополнительных соглашениях к Контракту). 

Учитывая, тот факт, что под объектом стороны согласовали огромный жилой комплекс, в состав которого вошли четыре пусковых комплекса (утвержден был только проект первого пускового комплекса), строительство которого планировалось в течении многих лет (за десять лет была построена только часть первого пускового комплекса), в контракте предусмотрена лишь ориентировочная стоимость объекта и вообще не предусмотрен срок завершения строительства объекта (п. 3.1 и п. 5.3 Контракта предусматривают, что твердая цена объекта и срок завершения строительства Объекта будут установлены дополнительными соглашениями к контракту, которые в дальнейшем так и не были заключены).

Указанным дополнительным соглашением стороны согласовали стоимость шифра 6/6-7 - 626 009 006 рублей и срок завершения строительства шифра 6/6-7 - 30 августа 2011 г.

Истец в своем исковом заявлении при расчете пени руководствуется именно сроком, установленным для завершения строительства указанного выше шифра   6/6-7, однако сумму, на которую считает пеню, использует не стоимость указанного шифра, а общую стоимость объектов под другими шифрами. 

Стоимость объекта с шифром 6/6-7 составляет 626 009 006 рублей, при этом Министерство обороны перечислило на его строительство и производство ПИР только аванс в размере 113 000 000 рублей. Соответственно, приведенный в исковом заявлении расчет является ошибочным. По мнению ответчика, расчет следует производить следующим образом 113 000 000 х 0,1% х 793 = 8 960 900 рублей.

Вместе с тем, ЗАО «Кубанькапстрой» хочет обратить внимание суда на тот факт, что в рамках дела № А32-7033/2015 между сторонами   при участии третьих лиц заключено мировое соглашение, которым Министерство обороны РФ дало свое согласие на строительство объекта с шифром 6/6-7 другому юридическому лицу и отказалось от взыскания неотработанного ЗАО «Кубанькапстрой» аванса в размере 113 000 000 рублей.

Помимо всего вышеизложенного, ЗАО «Кубанькапстрой» считает, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и доводы сторон, суд  признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

По  своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на выполнение строительных работ для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются параграфом 5 главы 37   ГК РФ,  положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в соответствии с частью 1 статьи 64 указанного закона он применяется к правоотношениям из спорного контракта в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В соответствии с выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позиции условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  пунктом 19.2.1   контракта  за нарушение срока начала и срока завершения  работ, предусмотренного статьей 5 контракта, заказчик вправе взыскать с  подрядчика пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Статьей  5 контракта, в свою очередь, предусмотрено, что  срок окончания строительства объекта будет установлен дополнительным соглашением. Выполнение отдельных этапов работ определяется  по каждому году в зависимости от объема выделенных заказчику бюджетных средств  и производится в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями и графиками производства работ.

Заказчик  начислил подрядчику пени за нарушение срока окончания работ,  исходя из следующих показателей: цена государственного контракта * 0,1% * количество дней просрочки с 31 августа 2011 г. по 01.11.2013  (дата постановления суда апелляционной инстанции о расторжении контракта) в сумме  1 650 300 200,83 руб  (2 078 463 729,00 рублей*0,1%* 794дн).

Истец правомерно принял в качестве цены контракта общую стоимость работ по всем шифрам,  поскольку такое условие предусмотрено контрактом. Суд проверил расчет истца в этой части и признал его правильным.

Пунктом 19.2.1   контракта  предусмотрено право заказчика начислять неустойку за нарушение   срока завершения  работ. Поскольку в дополнительном соглашении № 41 от 27.09.2010 указан срок окончания работ - не позднее 30.08.2011, заказчик правомерно начал расчет с 31.08.2011. 

Довод подрядчика о том, что к указанной дате часть шифров была введена в эксплуатацию, не имеет правового значения, поскольку предложенный подрядчиком порядок расчета противоречит условиям контракта. 

Исходя  из материалов дела, единственным определенным сроком окончания строительства объекта (выполнения иных работ) является   30.08.2011, нарушение срока получения разрешения на ввод объекта   в эксплуатацию не влечет правовых последствий. 

Расчет судом проверен   и признан ошибочным лишь в дате окончания периода просрочки; поскольку решение суда о расторжении контракта вступило в силу 01.11.2013, с указанной даты контракт прекратил действие и за этот день пеня не может быть начислена. Сумма неустойки согласно расчету суда составляет 1 648 221 737,09 руб (2 078 463 729,00 рублей*0,1%* 793дн).

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 1 648 221 737,09 руб с 31 августа 2011 г. по 31.10.2013.

В  соответствии с п. 4.6.   контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25 мая 2004 г. № 8/1 к государственному контракту)   в случае отсутствия авансирования со стороны заказчика, подрядчик самостоятельно осуществляет финансирование строительства объектов жилья и инженерной инфраструктуры 4 и 5 микрорайонов Почтового жилого района города Краснодара. Учитывая изложенное, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2013 г. по делу № А32-13414/2013 установлен факт нарушения ЗАО «Кубанькапстрой» условий государственного контракта в части сроков выполнения работ. Возражения подрядчика в этой части признаны необоснованными.

Представленная ответчиком в обоснование отсутствия вины переписка признана ненадлежащим доказательством по вопросу о соблюдении подрядчиком положений ст.716, 719 ГК РФ о своевременном уведомлении заказчика, поскольку выполнение работ он не приостанавливал.

Условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от 16.05.2016 по делу № А32-7033/2015 по исковому заявлению Министерства обороны РФ,  к ЗАО "Кубанькапстрой", при участии в качестве третьего лица Администрация муниципального образования город Краснодар, ООО "Кубанькапстрой",   об обязании передать результат незавершенной работы, вопросы просрочки подрядчика по исполнению контракта не предусматривались. Поэтому указанный судебный акт и условия, согласованные сторонами в мировом соглашении, не могут быть применены в настоящем деле.

Конкурсным управляющим ЗАО «Кубанъкапстрой» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с контрактом стороны определили срок окончания работ – 30.08.2011.

Следовательно, именно со следующего дня истец узнал о нарушенном праве и должен был в пределах срока исковой давности избрать способ защиты нарушенного права. срок  исковой давности начал течь с 31.08.2011. (Постановление ФАС СЗО от 31.08.2009 по делу N А66-295/2009).

Поскольку спорный контракт    расторгнут на основании судебного акта, то моментом расторжения является дата вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года по делу № A32-13414/2013.

С учетом указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу суд  руководствуется следующим.

Министерство относится к числу федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России.

 В преамбуле «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 А32-6923/2017 20.12.2016 указано, что под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Закона № 127-ФЗ понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России). 

Министерство в 2012 году направило в адрес Федеральной налоговой службы Российской Федерации обращение о включении в реестр требований кредиторов общества пени по государственному контракту. 

В рамках дела № А32-21422/2010 о банкротстве общества, в 2012 году, министерство заявляло требования через уполномоченный орган (ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару) о включении в реестр требований кредиторов 972 721 025 рублей 17 копеек пени. 

Определением от 27.01.2017 по делу № А32-21422/2010 производство по требованию уполномоченного органа прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о  вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления № 43). 

В пункте 18 постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса).

Как уже было указано, истцом предъявлено к взысканию       пени за период просрочки с 31 августа 2011 г.  до даты расторжения государственного контракта. Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании пени по государственному контракту 16 февраля 2017 г. (что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении искового заявления (номер почтового идентификатора 12705106084507).

Срок  исковой давности не считается пропущенным по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2017 г. по делу № A32-21422/2010 производство по требованию уполномоченного органа прекращено в связи с текущим характером денежного обязательства. 

Учитывая изложенное, срок исковой давности не является пропущенным.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 025 408,90 руб, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Право  судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки, о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно пункту 16.1 Контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по вине подрядчика, предусмотренных графиком производства работ (в том числе и промежуточных) и настоящим Контрактом; непредставлении в установленный сторонами срок актов выполненных за месяц работ - формы №КС-2  и №КС-3, а также за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях в сроки, предусмотренные Актом о недостатках, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая составляет 1,5% от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки согласно графику производства работ.

В соответствии с пунктом 16.5 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Однако, части 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика. 

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ. 

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на положениях которого основывает свою позицию суд вышестоящей инстанции, утратил силу с 01 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Минэкономразвития России от 27.12.2013 N 29401-ЕЕ/Д28и, ФАС России от 30.12.2013 N АД/53811/13 Письмом  "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения законодательства РФ в отношении торгов, запроса котировок, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года" доводит до сведения, что частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что указанный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Соответственно, отношения, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Взыскиваемый истцом размер неустойки составляет 547,5 - 549% в год от суммы задолженности. Данный размер неустойки суд оценивает как чрезмерно высокий, не соответствующий сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, не отвечающий принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства . Соразмерность запрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не подтверждена. Кроме того, ответственность предусмотренная контрактом для истца (законодательство в тот период времени предусматривало лишь начисление процентов за пользование денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ) и ответчика (0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки) противоречит принципам равенства сторон, изложенным в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что для заказчика ставка для расчета неустойки существенно ниже, суд  уменьшает размер неустойки для подрядчика до ставки , установленной для заказчика.

Учитывая изложенное, подлежащая взысканию сумма  пени за период с 31.08.2011   по 31.10.2013  составила 377 717 481,42 руб. В остальной части иска следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 ПК РФ Минобороны России, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 65, 70,   106, 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Кубанькапстрой»,  (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  в пользу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва 377 717 481,42 руб пени с 31.08.2011   по 31.10.2013.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Кубанькапстрой»,  (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  в доход федерального бюджета 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина