﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4620/2020-ГК

г. Пермь

26 июня 2020 года

Дело № А60-31669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ответчика: Рублев И.В., удостоверение, доверенность от 10.10.2017;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества "Приозерное-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года

по делу № А60-31669/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Приозерное-2" (ИНН 6606007622, ОГРН 1026600731145)

третьи лица: акционерное общество «Облкоммунэнерго», акционерное общество «РИЦ»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском с требованием о взыскании: с ответчика задолженность за потребленную в период с января по апрель 2018 года электроэнергию в размере 151 680 руб. 14 коп.

Решением от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что расхождения в расчетах СНТ «Приозерное-2» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» вызваны некорректной работой электросчетчика.

Указанный счетчик был установлен и использовался для получения показаний расходования электроэнергии СНТ в период с октября 2017 года по 26 марта 2018 года. Именно в этот период между истцом и ответчиком возник спор количеству потребленной СНТ электроэнергии и оплаты ее стоимости.

Показания данного счетчика по потреблению СНТ электроэнергии по сравнению с аналогичным периодом 2016 года возросли в два с половиной раза.

26 марта 2018 года электросчетчик СН-2 Меркурий 230, 8/3, зав. № 13161857, с коэффидиентом кратности 200, был заменен в связи с неисправностью на электросчетчик СН-2 Меркурии 234, 8/3, зав.№33634787, с коэффидиентом кратности 200, что подтверждается Актом б/н от 26.03.2018  о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса. После замены прибора учета электроэнергии расхождения данных между общим и внутренними приборами учета электроэнергии прекратились.

Ответчик представил в суд контррасчет по оплате потребленной электроэнергии, который при вынесении решения судом не исследован и не оценен, что также привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Истцом и СНТ "Приозерное - 2" заключен договор энергоснабжения № 51354. В соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Указанный договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям Территориальной сетевой организации, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок.

Согласно условиям договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 18 числа, месяца, следующего за отчетным.

Ответчик потреблял в период с января по апрель 2018 года продаваемую ему истцом электроэнергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета за указанный период. Для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры (счета) за указанный период, которые ответчиком не оплачены на сумму 169116 руб. 78 коп. (с учетом уточнения).

В связи с неисполнением в установленные договором сроки обязательства по оплате поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442; (далее - Основные положения N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пп. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Согласно заключённому между сторонами договору энергоснабжения № 51354 от 01.08.2015 Точка поставки - место исполнения обязательств по настоящему договору, используемое для определения объема взаимных обязательств Гарантирующего поставщика (далее по тексту ГП) и Потребителя, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства Потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Перечень точек поставки согласован сторонами в Приложении №2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора потребитель обязался для определения величины потребленной электрической энергии снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора и передать ГП (СО) по факсу  или электронной почте до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а так же дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета (Приложение №4) в течение 3 рабочих дней, подписанного уполномоченным представителем, скрепленного оттиском печати Потребителя и согласованного с СО (ИВС).

Потребитель также обязался самостоятельно урегулировать с СО (ИВС) вопросы в части организации коммерческого учета (п. 2.4.9);  при необходимости осуществления установки или замены системы учета или прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, Потребитель, являющийся собственником энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается или заменяется прибор учета, с соблюдением требований, установленных ОПФРР, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес СО и ГП  Срок на устранение неисправности прибора учета, измерительного комплекса, системы учета, на поверку, замену в случае выхода из строя, утраты, истечения срока эксплуатации, прибора учета, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, устанавливается не более 2 месяцев (п.2.4.15); сообщать ГП обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения (п. 2.4.17); в случае если точки поставки на день заключения настоящего договора не оборудованы приборами учета, либо в случае если установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства РФ, обеспечить оборудование точек поставки приборами учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений. Установленные приборы учета должны быть допущены в эксплуатацию в соответствии с порядком, установленным ОПФРР (п. 2.4.24). в случае если Потребитель не обеспечил оснащение энергопринимающих устройств приборами учета в срок, установленный законодательством РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, обеспечить допуск СО к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ей расходы на установку приборов учета, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ей расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета (п. 2.4.25).

Согласно пункту 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению №2 к настоящему договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно Приложению № 2 к договору точка поставки (граница балансовой принадлежности определена в РУ-I под. 0.4 кВ СТ Приозерный 2" оз.Балтым, фидер № 4 СТ «Приозерный-2».

Согласно доводам жалобы и пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, прибор учёта был установлен вместе с трансформаторной подстанцией в 2017 году во время выполнения работ по реконструкции ЛЭП силами сетевой организации и изначально неправильно запрограммирован: не учитывал статус потребителя для применения дифференцированного тарифа. По этой причине стоимость электроэнергии за спорный период определена неверно, без учёта указанного обстоятельства. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам (наряд на включение ТП-88 от 28.09.2017; акт от 04.10.2017 на замену ПУ; акт от 28.02.2018 о проверке ПУ; акт от 15.03.2018 о проверке ПУ; акт от 26.03.2018 о замене ПУ) подтверждается исправность прибора учета № 13161857. 

Оснований полагать, что прибор учёта в спорный период был установлен сетевой организацией без ведома и участия потребителя, не имеется.  

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие незаконность действий истца при установлении объема и начислении стоимости потребленного ресурса в спорный период.

Ответчик не подтвердил, что до предъявления рассматриваемого иска заявлял о необходимости перепрограммирования прибора учета, о недостоверной фиксации поступающей в СНТ электрической энергии либо о необходимости внесения изменений в договор энергоснабжения N 51354 в части использования показаний  прибора учета.

В дополнении к отзыву на иск ответчик указывал на некорректную работу прибора учёта: значительное завышение показаний.

В то же время возражения ответчика о неверном определении начальных показаний на момент установки прибора учёта были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

В акте б/н от 04.10.2017 имеется отметка о том, что начальные показания прибора учета по тарифу 1 и тарифу 2 являются нулевыми. Таким образом, фактически прибор учета функционирует и учитывает объем потребленной электроэнергии с 28.09.2017 года, и указанные в акте от 04.10.2017 года показания Т1 - 28,84 кВтч, Т2 - 10,28 кВтч являются промежуточными показаниями, которые не использовались при определении объема электроэнергии.

При этом сетевой организацией в книге подстанции (в которой установлен прибор учета) зафиксированы показания Т1 - 0,79 кВтч, Т2 - 1,09 кВтч, которые были списаны сетевой организацией в октябре 2017 года.

При анализе акта снятия показаний за ноябрь 2017 года можно сделать вывод о том, что вышеуказанные промежуточные показания «вошли» в учитываемые в данном месяце показания. Иными словами, в акте снятия показаний за ноябрь 2017 года фактически учтен объем потребления ответчика за два месяца - октябрь и ноябрь 2017 года. Таким образом, ошибки сетевой организацией при определении объема электрической энергии не допущено, права потребителя не нарушены.

Довод ответчика о том, что спорный прибор учета является неисправным, также опровергается актом б/н от 28.02.2018 года и актом б/н от 15.03.2018 года, в которых установлен факт исправности прибора учета в присутствии представителя потребителя.

26.03.2018 произведена замена вышеуказанного прибора учета. Причина, по которой заменён приор учёта, в акте не указана.

Расчет объема потребления в марте 2018 года осуществлен по конечным показаниям снятого прибора учета, а в апреле 2018 года уже с начальных показаний нового прибора учета.

Предложенный ответчиком контррасчёт основан на данных потребления электрической энергии членами СНТ в спорный период. Вместе с тем, такой способ определения потребления СНТ не предусмотрен ни договором с истцом, ни действующим законодательством, и не позволяет проверить объективность и достоверность представленных ответчиком сведений о потреблении.

На основании изложенного, объем потребления в спорный период определен правильно, документально подтвержден, в связи с чем исковые требования в отсутствие доказательств оплаты удовлетворены обосновано.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу № А60-31669/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

В.Ю. Назарова