﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года

Дело №

А56-55108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Залевской Н.М. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 26.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК Крепость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-55108/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Крепость», адрес: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Октябрьский бульвар, дом 50/30, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1147847088256, ИНН 7820336057 (далее – Общество), о взыскании 6 262 294 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по уборке территорий по договору от 29.12.2018 № 148-08/017-12 за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, а также 290 187 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 25.11.2020 с последующим их начислением, начиная с 26.11.2020 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Решением суда первой инстанции от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки его доводам о ненадлежащем исполнении Компанией обязательств по спорному договору; Общество имеет право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Как указал податель жалобы, в материалах дела отсутствует аудиозапись судебных заседаний суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 29.12.2018 № 148-08/017-12 на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования в границах муниципального образования Смольнинское и в границах муниципального образования Лиговка-Ямская, ограниченного: Невский проспект, набережная Обводного канала, Октябрьская железная дорога, для нужд Санкт-Петербурга в 2019 году. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы, предусмотренные договором в соответствии с условиями и требованиями данного договора, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 34 270 778 руб. 75 коп. 

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ, в том числе отдельного этапа работ, являются акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет, счет-фактура (пункт 3.4 договора). 

Компанией в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 выполнены работы согласно условиям договора, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ от 07.02.2019 № 1 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, от 05.03.2019 № 2 за период с 01.02.2019 по 28.02.219, от 31.03.2019 № 3 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, от 30.04.2019 № 4 за период с 01.04.2019 по 15.04.2019, от 30.04.2019 № 5 за период с 16.04.2019 по 30.04.2019, от 31.05.2019 № 6 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, от 30.06.2019 № 7 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, от 31.07.2019 № 8  за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, от 31.08.2019 № 9 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, от 30.09.2019 № 10 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, от 31.10.2019 № 11 за период с 01.10.2019 по 15.10.2019, от 31.10.2019 № 12 за период с 16.10.2019 по 31.10.2019, от 30.11.2019 № 13 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, от 31.12.2019 № 14 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019. 

Указанные акты подписаны Обществом без возражений, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в письменном виде в адрес подрядчика не поступало, таким образом, работы выполнены в полном объеме. 

Оплата произведена частично. 

Также, в связи с выявленной технической ошибкой при выставлении счетов за март, апрель и май 2019 года в адрес заказчика письмом от 26.06.2019 № 745 направлены дополнительные документы, подтверждающие выполнение работ за указанный период на общую сумму 1 441 564 руб. 48 коп. 

В связи с отсутствием ответа в адрес Общества указанные документы направлены повторно письмом от 18.07.2019 № 887 и получены им 19.07.2019. 

Письмом от 04.10.2019 № 330 Общество подтвердило получение дополнительных счетов за март, апрель и май 2019 года, свидетельствующих о доначислении стоимости выполненных работ и обязался произвести оплату. 

При этом оплату в полном объеме ответчик так и не произвел. 

Поскольку требования претензии от 04.02.2020 № 17 оставлены Обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, подписанные Обществом без возражений, переписку сторон, признав доказанным факт выполнения спорных работ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 6 262 294 руб. 84 коп. задолженности и начисленные на указанную сумму проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорные работы выполнены некачественно, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Довод заявителя об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции противоречит содержанию картотеки арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru, размещенной в сети Интернет, в которой опубликована соответствующая аудиозапись.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-55108/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК Крепость» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева