ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48921/2024-ГК

Дело № А40-54422/24

г. Москва

05 сентября  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября   2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября   2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Природа –

Сервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024

по делу № А40-54422/24

по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Природа –

Сервис» (ОГРН 

<

***>, 191015, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Смольнинское, ул Тверская, д. 6 литера А, кв. 23)

Третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  01.04.2024

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Альфа-Банк» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Природа – Сервис» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 0HP16X от 25.10.2023 в размере 2 776 852 руб. 18 коп., в т.ч. просроченного возмещения в размере 2 701 419 руб. 11 коп., неустойки в размере 75 433 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  10 июня   2024 года по делу № А40-54422/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Гарант) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРИРОДА- СЕРВИС" (далее - Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии, на основании которого предоставлена банковская гарантия № 0НР16Х от 25.10.2023 г. в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ПЕТРОДВОРЦОВОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее -Бенефициар, Петродворцовое РЖА).

Заключение Договора Между Гарантом и Принципалом осуществляется путем присоединения Принципала к Общим условиям в соответствии со ст. 428 ГК РФ (далее -Общие условия).

05.02.2024 г. АО «АЛЬФА-БАНК» по заявленному Петродворцовое РЖА требованию № 04-19/24-0-0 от 12.01.2024 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №0НР16Х от 25.10.2023 г. совершил платеж в размере 2 701 419 руб. 11 коп. (Два миллиона семьсот одна тысяча четыреста девятнадцать рублей 11 копеек).

Согласно п. 4.5. Общих условий договора предоставления банковской гарантии №0НР16Х от 23.10.2023 г., Гарант вправе требовать от Клиента возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий вышеуказанного Договора уплата возмещения Гаранту должна быть осуществлена не позднее даты совершения платежа по гарантии, указанной в ранее направленном уведомлении № 80/1296 от 17.01.2024 г.

Согласно п. 6.1 Общих условий в случае просрочки перечисления Принципалом Возмещения, Гарант вправе требовать уплаты Принципалом неустойки в размере 0,2% от суммы причитающегося Гаранту Возмещения за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы долга по оплате Возмещения на счет Гаранта.

Размер задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 01IP16Х составляет: 2 776 852 руб. 18 кои., из них:

2 701 419,11 российских рублей - просроченное возмещение;

75 433,07 российских рублей - неустойка.

17.01.2024 г. Гарант в порядке п. 4.3 Общих условий уведомил Принципала о поступлении требований Бенефициара по банковским гарантиям с указанием суммы и даты платежа по Гарантии, а также даты, в которую Принципал обязан обеспечить наличие денежных средств на счете согласно п. 4.4. Общих условий.

Однако, Принципал своих обязательств не исполнил.

Требования оплаты, направленные в адрес Принципала, остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 4 АПК РФ в порядке досудебного урегулирования спора 22.02.2024 г. Банк направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием немедленно погасить задолженность.

Однако, досудебная претензия Банка оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 701 419,11 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки предусмотренной п.6.1 договора, в размере 75 433,07  руб.

 

Доводы,          изложенные в          апелляционной       жалобе          ответчика, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по основному договору, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат. Все возражения принципала могут быть рассмотрены судом в рамках заявленного им самостоятельного иска.

Более того, согласно статье 375.1 ГК РФ принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с требованием о взыскании убытков, которые причинены им вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-54422/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Природа – Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                Е.Н.Янина 

 

                                                                                                      О.О.Петрова