Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10670/2022

г. Владивосток

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена»,

апелляционное производство № 05АП-5001/2022

на определение от 14.07.2022 о встречном обеспечении

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-10670/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене решений от 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022 по результатам таможенного контроля, а также решения от 17.05.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10720010/110221/0009581,

при участии:

от ООО «Елена»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2022, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-0566), паспорт;

от Уссурийской таможни: представители ФИО2 по доверенности от 02.06.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7836 ), служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 12.09.2022, сроком действия до 31.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  25674), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – общество, ООО «Елена») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений Уссурийской таможни от 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022 по результатам таможенного контроля №№ 10716000/210/180522/Т000074/001, 10716000/210/180522/Т000074/002, 10716000/210/190522/Т000074/003, 10716000/210/190522/Т000074/004, 10716000/210/190522/Т000074/005, 10716000/210/190522/Т000074/006, 10716000/210/190522/Т000074/007, 10716000/210/190522/Т000074/008, 10716000/210/200522/Т000074/009, 10716000/210/200522/Т000074/010, 10716000/210/200522/Т000074/011, 10716000/210/200522/Т000074/012, 10716000/210/230522/Т000074/013, 10716000/210/230522/Т000074/014, 10716000/210/230522/Т000074/015, 10716000/210/230522/Т000074/016, 10716000/210/230522/Т000074/017, 10716000/210/230522/Т000074/018, 10716000/210/230522/Т000074/019, 10716000/210/240522/Т000074/020, 10716000/210/240522/Т000074/021, 10716000/210/240522/Т000074/022, 10716000/210/240522/Т000074/023, 10716000/210/240522/Т000074/024, 10716000/210/240522/Т000074/025, 10716000/210/240522/Т000074/026, 10716000/210/240522/Т000074/027, 10716000/210/240522/Т000074/028, 10716000/210/250522/Т000074/029, 10716000/210/250522/Т000074/030, 10716000/210/250522/Т000074/031, 10716000/210/250522/Т000074/032, 10716000/210/250522/Т000074/033, 10716000/210/250522/Т000074/034, 10716000/210/250522/Т000074/035, а также решения от 17.05.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/110221/0009581.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 по ходатайству заявителя суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решений Уссурийской таможни от 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022 по результатам таможенного контроля №№ 10716000/210/180522/Т000074/001, 10716000/210/180522/Т000074/002, 10716000/210/190522/Т000074/003, 10716000/210/190522/Т000074/004, 10716000/210/190522/Т000074/005, 10716000/210/190522/Т000074/006, 10716000/210/190522/Т000074/007, 10716000/210/190522/Т000074/008, 10716000/210/200522/Т000074/009, 10716000/210/200522/Т000074/010, 10716000/210/200522/Т000074/011, 10716000/210/200522/Т000074/012, 10716000/210/230522/Т000074/013, 10716000/210/230522/Т000074/014, 10716000/210/230522/Т000074/015, 10716000/210/230522/Т000074/016, 10716000/210/230522/Т000074/017, 10716000/210/230522/Т000074/018, 10716000/210/230522/Т000074/019, 10716000/210/240522/Т000074/020, 10716000/210/240522/Т000074/021, 10716000/210/240522/Т000074/022, 10716000/210/240522/Т000074/023, 10716000/210/240522/Т000074/024, 10716000/210/240522/Т000074/025, 10716000/210/240522/Т000074/026, 10716000/210/240522/Т000074/027, 10716000/210/240522/Т000074/028, 10716000/210/250522/Т000074/029, 10716000/210/250522/Т000074/030, 10716000/210/250522/Т000074/031, 10716000/210/250522/Т000074/032, 10716000/210/250522/Т000074/033, 10716000/210/250522/Т000074/034, 10716000/210/250522/Т000074/035 до принятия решения по настоящему делу и вступления его в законную силу. 

12.07.2022 Уссурийская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением, которым просит принять встречное обеспечение по настоящему делу в виде внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в размере суммы, указанной в обжалуемых решениях – 47.481.190 рублей 52 копейки, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением от 14.07.2022 суд удовлетворил ходатайство таможенного органа, обязав ООО «Елена» внести на депозитный счёт Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере суммы, указанной в обжалуемых решениях – 47.481.190 рублей 52 копейки, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму в срок до 29.07.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Елена» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение о встречном обеспечении от 14.07.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на статью 94 АПК РФ и постановление Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», указывает на то, что таможней не представлено доказательств возможного причинения убытков государственному органу, невозможности исполнения обществом оспариваемых решений в случае отказа суда в удовлетворении требований общества по настоящему делу. Заявитель, напротив, обращаясь в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления действия решений Уссурийской таможни от 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022, представил сведения, согласно которым принятие обеспечительных мер не влечет за собой утрату возможности исполнения решения суда, так как общество имеет достаточно активов. Оспариваемое определение суда от 14.07.2022 о встречном обеспечении, по мнению заявителя, полностью нивелирует правовые последствия от приостановления действия оспариваемых решений таможни. Приводит доводы о том, что внесение денежных средств на депозит суда для общества, как сельскохозяйственного предприятия, приведет к остановке всех работ на площади посевов в 7.300 га, значительной потере урожая. 

Таможенный орган в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2022, размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Елена» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители Уссурийской таможни на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставление встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 АПК РФ (абзац 4 пункта 11 постановления № 55).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Информационное письмо № 83) разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражного суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Принимая во внимание содержание пункта 12 Постановления № 55 вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями Постановления № 55, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для истребования встречного обеспечения в виде обязанности ООО «Елена» внести на депозитный счёт Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере суммы, указанной в обжалуемых решениях – 47.481.190 рублей 52 копейки, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму в срок до 29.07.2022.

Так судом первой инстанции принято во внимание, что в обоснование своего ходатайства об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение таможенный орган представил доказательства и пояснения, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба ответчику. 

Кроме того, встречное предоставление предусмотрено лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением данного спора по существу. 

При этом убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств в общей сумме 47.481.190 рублей 52 копейки для незамедлительного исполнения оспариваемых актов таможенного органа, у суда первой инстанции не имелось.

Общество при этом не обосновало суду, каким образом встречное обеспечение может причинить убытки хозяйственной деятельности заявителя, что изъятие из хозяйственного оборота общества указанной в нем денежной суммы может негативно повлиять на предпринимательскую деятельность общества, выражающиеся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении договорных, налоговых и других обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении или отказе в принятии встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022 о встречном обеспечении по делу №А51-10670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская