ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-141229/24

г. Москва

27 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024

по делу № А40-141229/24 принятое в порядке упрощенного производства  

по иску ООО "Промжилинвест" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "Антаго" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Промжилинвест" (арендодатель) предъявило ООО "Антаго" (арендатор) иск о взыскании задолженности по договору аренды № 11/2023 от 19.07.2023 г.  в размере 108 520,95 руб., почтовых расходов в размере 393,44 руб., расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024, суд взыскал с ООО "Антаго" в пользу ООО "Промжилинвест" задолженность в размере 108 520,95 руб., почтовые расходы в размере 393,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 256 руб. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Установлено, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды 11/2023 от 19.07.2023 г., по условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...> (далее по тексту «Дом»), этаж 1, помещение I, помещение IV, площадью 17,6 кв. м. (Семнадцать целых шесть десятых квадратных метров), в том числе: рабочая комната № 10 площадью 15,4 кв. м., санузел № 11 площадью 2,2 кв. м., далее именуемое «Помещения».

Помещение передано по Акту приема-передачи от 21.07.2023 г. и возвращено по Акту от 02.05.2024 г. Договор прекращен 02.05.2024 г.

В соответствии с п. 3.8. Договора в случае досрочного прекращения договора, согласно п. 4.4.-4.5., или в связи с окончанием срока действия Договора, его досрочным расторжением, прекращением, Арендатор обязан уплатить Арендодателю сумму оплату стоимости восстановительного ремонта (не произведенного им косметического или текущего ремонта Помещения). Размер стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу Помещения (если таковой будет иметь место) определяется на основании отчета внесудебной экспертизы, проведенной экспертной организации согласно договора с Арендодателем. При этом, представитель экспертной организации может присутствовать при передаче Помещения, о чем в акте приема передачи делается соответствующая запись.

В соответствии с п. 3.7. Договора за каждый день просрочки уплаты платежей, указанных в п.п. 3.1., 3.2., 3.3, 3.4., 3.5. Договора, в Приложении 2 к Договору начисляется пеня в размере 1 % (одного процента) от суммы задолженности, при условии, если Сторонами не достигнута иная договоренность.

27 апреля 2024 г. в адрес Ответчика выставлен счет № 31 - пени за несвоевременную оплату по Договору на сумму 8 078,28 руб. Счет направлен в адрес Ответчика письмом исх. № 105 от 02.05.2024 г. 

На дату подачи иска счет частично оплачен, задолженность в пользу Истца по нему составляет 4 661,58 руб. 

01.04.2024 г. состоялся осмотр Помещения с участием оценочной экспертной компанией ООО "МИТРА ГРУПП" на предмет оценки состояния Помещения и определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки Помещения. 

По результатам оценки общая стоимость восстановительного ремонта составила 115 592,70 руб. согласно заключению ООО "МИТРА ГРУПП" № 210324-3 от 12.04.2024 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу нежилого помещения, общей площадью 17,6 кв.м., расположенного на 1-м этаже по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, г. Балашиха, мкр. ФИО1, д. 6, этаж 1, помещение IV (кадастровый номер 50:15:0000000:120894).

При заключении Договора Ответчиком платежным поручением № 73 от 20.07.2023 г. оплачен депозит в размере 11 733,33 руб. 

В соответствии с п. 3.4. Договора Истец удержал в счет частичного погашения задолженности по Договору сумму оплаченного ответчиком депозита. 

Как указал истец, общая сумма задолженности ответчика составляет 108 520,95 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая нормы ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 108 520,95 руб.

Единственный довод ответчика в жалобе о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-141229/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.