ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62474/2017-ГК

Дело № А40-164239/17

г. Москва

22 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "ВЕРТИКАЛЬ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года

по делу № А40-164239/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1581),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Вертикаль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ООО "ИРП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2) ООО "СЭРК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИРП" (далее – 1й ответчик) и ООО "СЭРК" (далее – 2й ответчик) о солидарном взыскании долга в размере 7 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были понесены расходы на проведение исследований относительно причин неисправностей мобильного телефона, на основании акта от 18 января 2017 года №69/8930. 

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения 15, 469, 470, 475 ГК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03 ноября 2017 года по делу № А40-164239/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (Истец) приобретен мобильный телефон SAMSUNG SM-G935FD серийный номер RF8H418J16W/357220075917701.

Как указывает истец в иске, при эксплуатации был выявлен недостаток, не позволяющий эксплуатировать телефон по назначению, в связи с чем истец обратился в сервисный центр ООО "ИРП" (Ответчик №1) для гарантийного ремонта телефона.

Истец ссылается на то, что ООО "ИРП" является авторизированным центром Самсунг Электроникс и осуществляет гарантийный ремонт мобильных телефонов SAMSUNG.

18 января 2017 года сотрудниками АСЦ ООО "ИРП" был составлен Акт №69/8930, в соответствии с которым истцу было отказано в гарантийном ремонте мобильного        телефона        SAMSUNG        SM-G935FD        серийный        номер RF8H418J16W/357220075917701.

Истец не согласился с данным отказом и обратился в Научный центр судебных экспертиз "Структура" с целью выяснения причин неисправности вышеуказанного мобильного телефона.

В соответствии с заключением специалиста ООО НЦСЭ "Структура" № 1045140217Т     мобильный     телефон     SAMSUNG     SM-G935FD     серийный     номер RF8H418J16W/357220075917701 имеет скрытый производственный дефект.

За проведение работ по исследованию причин неисправности мобильного телефона истец оплатил в ООО НЦСЭ "Структура" 7 000 (Семь тысяч) рублей, что подтверждено платежным поручением №35 от 15.02.2017.

Согласно материалам дела, истец обратился в ООО "ИРП" с требованием осуществления гарантийного ремонта и возмещения расходов на экспертизу.

Вместе с тем, в ответе от 15 марта 2017 года на претензию ООО "ИРП" отказало в ремонте.

Также, согласно иску, истец обратился в Samsung Electronics Ltd с претензией с целью осуществления ремонта мобильного телефона и возмещения расходов на проведение экспертизы.

Согласно пояснений истца, представительство Самсунг в Москве (ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", по сути, является дочерним обществом "Самсунг Электроникс Ко., Лтд." (Республика Корея), являющимся его единственным учредителем, что следует из выписки из ЕГРЮЛ)

По направлению ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (Представительства Самсунг    в    Москве)    истец    обратился    в    другой    сервисный    центр    -     ООО    "Твой мобильный сервис" с целью ремонта мобильного телефона. Указанная организация осуществила гарантийный ремонт на безвозмездной основе, что подтверждается Актом выполненных работ №SC00179039 от 27.03.2017г.

Вместе    с    тем,    истец    полагая,    что     расходы    на    проведение    исследований относительно причин неисправностей мобильного телефона, являются убытками и подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, на основании чего, в удовлетворении иска отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Как верно установлено судом первой инстанции, с заявленными в качестве ответчиков организациями у истца какие-либо договорные отношения отсутствуют, доказательств того, что заявленными лицами в отношении истца осуществлялись какого-либо рода возмездные услуги, пусть и в отсутствие надлежащим образом оформленного договора , истцом так же суду не представлено.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном конкретном случае, ответчики по настоящему делу не являются продавцом заявленного товара и в отсутствие договорных правоотношений с истцом не могут отвечать  перед последним за качество приобретенной у третьего лица продукции в порядке ст. 475 ГК РФ, на которой истец обосновывает свои требования.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявляемые истцом требования о гарантийном обслуживании приобретенного товара во взаимосвязи с нормами Закона  РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" могут быть заявлены путем подачи отдельного иска в отношении ответчиков, как организаций уполномоченных устранить заявленные недостатки в силу ст. 20 указанного закона, при этом данный спор в компетенцию (подведомственность) арбитражного суда не входит в силу ст. 27 АПК РФ.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в виде рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства исследован и подлежит отклонению.

Так согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В отсутствии указанных обстоятельств, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВЕРТИКАЛЬ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу № А40-164239/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова