РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266840/23-122-2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: Общество с ограниченной ответственностью «Институт современного развития» (108814, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, СОСЕНКИ Д., СОСНОВАЯ УЛ., Д. 1Б, ЭТАЖ 8, ОФИС 807, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) 

к заинтересованным лицам: 1) СПИ ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы ФИО2 (117148, 

<

...>), 

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, 

<

...>) 

третье лицо – Государственное казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок» (127994, 

<

...>) 

об оспаривании действий, постановления от 18.11.2022 о приостановлении исполнительного производства № 77041/22/2011939, постановления от 27.10.2023 о возобновлении исполнительного производства № 275105/22/77041-ИП, 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (диплом, дов. от 05.07.2022г.) 

от заинтересованных лиц – не явились, извещены 

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт современного развития» (далее – Заявитель, ООО «ИСР», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий СПИ ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 18.11.2022 о приостановлении исполнительного производства № 77041/22/2011939, об оспаривании самого упомянутого постановления, а также постановления от 27.10.2023 о возобновлении исполнительного производства № 275105/22/77041-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок» (далее – Третье лицо, инспекция) как взыскатель в рамках указанного исполнительного производства.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность приостановления заинтересованным лицом исполнительного производства, поскольку никаких оснований к такому приостановлению не имелось, в то время как на основании представленного обществом заинтересованному лицу исполнительного листа приостановлению подлежало только исполнение постановления от 30.06.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Представители заинтересованных лиц и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных указанных лиц. Заинтересованным лицом – СПИ ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы ФИО2 суду представлены материалы исполнительного производства № 275105/22/77041-ИП от 06.06.2022.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя Заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, в рамках исполнительного производства № 275105/22/77041-ИП с общества (должник) в пользу ГКУ «Организатор перевозок» взыскивается административный штраф в размере 50 000 руб. по постановлению о привлечении к административной ответственности, вступившему в силу 25.03.2022. 

Как видно в настоящем случае из материалов судебного дела, в ходе исполнительного производства № 275105/22/77041-ИП судебным приставом вынесено постановление от 30.06.2022 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

При этом, постановлением от 18.11.2022 судебным приставом-исполнителем было приостановлено упомянутое исполнительное производство в связи с наличием судебного спора по делу № А40-150460/22 по вопросу законности постановления от 30.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, о признании незаконными действий судебного пристава.

Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по упомянутому делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ФИО2 от 30.06.2022 о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу № А40-150460/22, на основании которого судом апелляционной инстанции был выдан исполнительный лист АС 006398549 от 11.11.2022.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что заинтересованным лицом при получении упомянутого листа немедленно осуществлено приостановление ранее возбужденного исполнительного производства № 275105/22/77041-ИП.

Впоследствии, судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 26.05.2023 о признании незаконным постановления от 30.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, что, в свою очередь, послужило поводом к возобновлению заинтересованным лицом ранее приостановленного производства на основании поступившего к нему судебного акта о его приостановлении.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основание для обращения Заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку, как настаивает общество, никаких оснований к приостановлению именно исполнительного производства у заинтересованного лица не имелось, в то время как приостановлению подлежало исключительно постановление от 30.06.2022 о взыскании исполнительского сбора. Употребление же заинтересованным лицом неверных терминов при вынесении процессуальных документов является, по мнению общества, безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования, поскольку указанное обстоятельство напрямую свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для вынесения заинтересованным лицом оспоренного по делу постановления.

Названные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В обоснование в рассматриваемом случае правовой позиции по спору Заявитель ссылается на отсутствие у заинтересованного лица каких-либо оснований к приостановлению исполнительного производства № 275105/22/77041-ИП, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2022 фактически было приостановлено действие конкретного ненормативного правового акта – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ФИО2 от 30.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, ввиду чего последней, по мнению Заявителя, надлежало вынести постановление о приостановлении действия именно указанного акта, а не всего исполнительного производства в целом.

Вместе с тем, Заявителем, по мнению суда, в настоящем случае не учтено следующее.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов судебного дела, Заявителем в рамках судебного дела № А40-150460/22 оспаривалась законность постановления от 30.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, в результате чего постановлением от 10.11.2022 судом апелляционной инстанции были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия упомянутого постановления.

В то же время, при оценке приведенных обществом в рассматриваемой части доводов, суд обращает внимание на то обстоятельство, что каких-либо доводов и обоснований в пользу ущемления оспоренным по делу постановлением прав и законных интересов Заявителя обществом в рассматриваемом случае не приведено и не представлено, в то время как фактически вся его правовая позиция сведена к вынесению заинтересованным лицом ненормативного правового акта с другим наименованием, нежели считал необходимым Заявитель, в то время как применительно к положениям ст.ст. 65, 198, 200, 201 АПК РФ указанные обстоятельства не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Также суд в рассматриваемом случае обращает внимание и на то обстоятельство, что, оспаривая постановление от 27.10.2023 о возобновлении исполнительного производства, Заявитель в принципе не указывает на незаконность названного постановления, ограничиваясь лишь констатацией того, что в отсутствие оснований к приостановлению исполнительного производства № 275105/22/77041-ИП от 06.06.2022 каких-либо оснований к его возобновлению у заинтересованного лица также не имелось.

При этом, нормативного обоснования и документального подтверждения незаконности оспоренного по делу постановления и ущемления им прав и законных интересов общества Заявителем в рассматриваемом случае не представлено, а его желание добиться признания незаконными оспариваемых постановлений и действий судебного пристава по их вынесению основанием к удовлетворению заявленного требования не является .

В свою очередь, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В то же время, в рассматриваемом случае обществом таких оснований не приведено, доказательств указанному не представлено, поскольку совершение заинтересованным лицом каких-либо действий, прямо не предусмотренных положениями действующего законодательства, не свидетельствует об их противоречии таким требованиям.

Нормативного обоснования незаконности оспоренных по настоящему делу постановлений и действий Заявителем не приведено, а потому суд в рассматриваемом случае не находит оснований к удовлетворению заявленного требования.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных постановлений, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений от 18.11.2022 о приостановлении исполнительного производства № 77041/22/2011939, от 27.10.2023 о возобновлении исполнительного производства № 275105/22/77041-ИП в рассматриваемом случае не имеется.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы Заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым постановлением заинтересованного лица его прав и законных интересов, равно как и несоответствие указанного постановления требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая