ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

Дело № А56-122471/2023

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, 

при неявке участвующих в деле лиц,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25323/2024)  ООО «ЭЛЕВЕС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.06.2024 по делу № А56-122471/2023 (судья  Корушова И.М.), принятое по заявлению ООО «ЭЛЕВЕС» о признании  ООО «ГРАНД» несостоятельным (банкротом),  

третье лицо: ООО «Стройкомплект»,  установил: 

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ООО «ЭЛЕВЕС» о признании ООО «ГРАНД» несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 18.12.2023 заявление кредитора  принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «Стройкомплект».  

В материалы дела от ООО «Стройкомплект» поступило ходатайство о  процессуальном правопреемстве на стороне заявителя и прекращении  производства по делу.  

Определением арбитражного суда от 22.06.2024 произведено процессуальное  правопреемство, ООО «ЭЛЕВЕС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  заменено на правопреемника ООО «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>); во введении наблюдения в отношении ООО «ГРАНД» отказано,  производство по делу прекращено.  

ООО «ЭЛЕВЕС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылается на направление 31.05.2024 в адрес ООО  «Стройкомплект» уведомления о расторжении договора цессии ввиду его  неисполнения и направление 03.06.2024 в арбитражный суд ходатайства о  невозможности замены стороны, которое не было учтено при вынесении  обжалуемого определения. При таких обстоятельствах податель жалобы считает,  что оснований для процессуальной замены заявителя не имелось, заявление о  банкротстве ООО «ГРАНД» является правомерным.  

От ООО «Стройкомплект» поступил отзыв, в котором просило оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения на основании того, что кредитор  проводит мероприятия по погашению задолженности по договору уступки права  требования, данный договор не расторгнут сторонами, при этом каких-либо  извещений о его расторжении ООО «Стройкомплект» не получало.  

Определением от 04.09.2024 апелляционный суд отложил судебное  разбирательство, предложив ООО «ЭЛЕВЕС» и ООО «Стройкомплект» принять  дополнительные меры по урегулированию спора, ООО «ЭЛЕВЕС» представить  письменную позицию по доводам, приведённым в отзыве.  

Во исполнение вышеуказанного определения ООО «ЭЛЕВЕС» представило  апелляционному суду уведомление о прекращении действия договора уступки права  требования от 09.02.2024, заключённого с ООО «Стройкомплект».  

ООО «ГРАНД», указывая на переход прав требования к должнику и  погашение задолженности перед третьим лицом путём проведения взаимозачёта,  ссылалось на законность обжалуемого определения, просило рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.  

ООО «Стройкомплект» поддерживая доводы ранее представленного отзыва,  настаивало, что уведомления о расторжении договора уступки не получало, в ходе  устных переговоров представитель ООО «ЭЛЕВЕС» о его расторжении не заявлял,  в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не  имеется. Кроме того, Общество просило рассмотрение апелляционной жалобы  провести в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц,  участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу  доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СЕЛЬХОЗАГРОТОРГ» и ООО  «ГРАНД» заключен договор поставки товара. В адрес должника ООО  «СЕЛЬХОЗАГРОТОРГ» перечислило денежные средства по платежным поручениям   № 289 от 20.05.2022 в сумме 352 500 руб., № 297 от 24.05.2022 в сумме 351 000 руб.  за биг-беги.  

Между ООО «СЕЛЬХОЗАГРОТОРГ» и ООО «ЭЛЕВЕС» 01.09.2022 заключен  договор уступки права требования № 03-01.09, предметом которого явилась уступка  вышеуказанного права требования ООО «СЕЛЬХОЗАГРОТОРГ» к должнику.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2022 по делу А56-81010/2022 произведено процессуальное  правопреемство, ООО «СЕЛЬХОЗАГРОТОРГ» заменено на ООО «ЭЛЕВЕС»;  с ООО «ГРАНД» в пользу ООО «ЭЛЕВЕС» взыскано 703 500 руб. неосновательного  обогащения, 30 000 руб. представительских расходов, 17 070 руб. расходов на  уплату государственной пошлины.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «ЭЛЕВЕС» 27.11.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО  «ГРАНД» несостоятельным (банкротом).  

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены  лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  

правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно  на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 АПК РФ).  

Основанием для процессуального правопреемства является переход  субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.  Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в  материальном праве.  

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) приведены  разъяснения, что при переходе требования заявителя к другому лицу после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий  дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его  правопреемником.  

В ходе рассмотрения заявления ООО «ЭЛЕВЕС» был заключен договор  уступки права требования № 09-02 от 09.02.2024 с ООО «Стройкомплект», согласно  которому к ООО «Стройкомплект» перешли все права требования кредитора к  должнику в полном объеме.  

Согласно пункту 5.1 договора уступки ООО «Стройкомплект» считается  приобретшим право собственности на все права требования к должнику,  принадлежавшие кредитору, в полном объёме с момента подписания сторонами  договора уступки прав требования.  

Таким образом, процессуальное правопреемство на стороне ООО «ЭЛЕВЕС»  в пользу ООО «Стройкомплект» в материальном правоотношении состоялось.  

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения;  

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,  признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2  статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Согласно абзацу 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об  отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных  кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания  арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника  банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или  требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на  

дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями  8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.  

При подаче заявления о банкротстве ООО «ЭЛЕВЕС» документально  подтвердило наличие задолженности, между тем, согласно представленному в  материалы дела соглашению о взаимозачете от 17.04.2024 ООО «ГРАНД» погасило  задолженность перед правопреемником заявителя.  

Поскольку должник не соответствует признаку несостоятельности,  установленному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования иных  кредиторов к ООО «ГРАНД» предъявлены не были, суд первой инстанции  правомерно прекратил производство по настоящему делу.  

Вопреки доводам подателя жалобы надлежащих доказательств уведомления  ООО «Стройкомплект» о расторжении договора уступки права требования  материалы дела не содержат. Из представленной ООО «ЭЛЕВЕС» описи вложения  не представляется возможным установить, какое именно уведомление о  расторжении было направлено, и какой договор кредитор намеревался расторгнуть.  

Представленное в апелляционный суд уведомление о прекращении действия  договора уступки права требования от 09.02.2024 не содержит каких-либо отметок о  его получении генеральным директором ООО «Стройкомплект» либо его  представителем. Иных доказательств уведомления ООО «Стройкомплект» о  расторжении договора уступки от 09.02.2024 не представлено. При этом  правопреемник в ходе апелляционного производства настаивает на том, что  уведомления от ООО «ЭЛЕВЕС» не получал и им проводятся мероприятия по  погашению задолженности.  

Поскольку у апелляционной коллегии не имеется достаточных оснований  полагать, что договор уступки от 09.02.2024 , заключённый между ООО «ЭЛЕВЕС» и  ООО «Стройкомплект», расторгнут, в то же время имевшаяся задолженность  погашена ООО «ГРАНД» путём проведения с ООО «Стройкомплект» 17.04.2024  взаимозачёта, оснований полагать, что у ООО «ГРАНД» имеются неисполненные  обязательства перед ООО «ЭЛЕВЕС» апелляционный суд также не находит.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При этом апелляционный суд отмечает, что ООО «ЭЛЕВЕС» в случае  неисполнения ООО «Стройкомплект» обязанности по оплате уступленного права  требования не лишено возможности взыскать причитающиеся денежные средства в  порядке искового производства.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.06.2024 по делу № А56-122471/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 ФИО1