ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33732/2020

21 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Богдановской Г.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.10.2020

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 19.10.2021,

ФИО4 по доверенности от 11.01.2022

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3804/2022) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-33732/2020, принятое

по заявлению ООО "Хели-Драйв С-З"

к  Санкт-Петербургской таможне

3-е лицо: ООО «Восход»

об оспаривании акта выездной таможенной проверки, заключения по возражениям на акт таможенной проверки, решений по классификации товара, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хели-Драйв Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>, адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 56, лит. А, пом. 112, далее - ООО "Хели-Драйв С-З", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании акта выездной таможенной проверки Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 

<

***>, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, далее – Таможня, заинтересованное лицо) от 12.02.2020 N 10210000/210/110220/А000001, заключения от 04.03.2020 по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки, решений по классификации товара от 05.03.2020 N РКТ-10210000-20/000049, РКТ-10210000-20/000050, а также решения от 05.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 

<

***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, лит. А, далее - ООО "Восход", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, признаны незаконными решения таможни по классификации товара от 05.03.2020 N РКТ-10210000-20/000049, РКТ-10210000-20/000050, а также решение от 05.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары; в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.05.2021 решение от 04.09.2020 и постановление апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А56-33732/2020 отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 29.12.2021 признал незаконными решения Санкт-Петербургской таможни от 05.03.2020 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10210000-20/000049, № РКТ-10210000-20/000050, решение о внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в декларации на товары от 05.03.2020; в остальной части производство по делу прекратил; взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО «Хели-Драйв С-З» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с учетом примечания к субпозициям группы 88 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54; далее - ТН ВЭД), согласно которому в субпозициях 8802 11 - 8802 40 термин "масса пустого снаряженного аппарата" означает массу аппарата в состоянии готовности к вылету за вычетом массы экипажа, топлива и оборудования, за исключением постоянно установленного оборудования, представленные таможней доказательства подтверждают, что масса ввезенных Обществом вертолетов составляет более 2000 кг, исходя из чего таможенный орган обоснованно принял оспариваемые решения по классификации товаров. 

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Восход», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество приобрело у корпорации Делавера "BELL HELIKOPTER TEXTRON INC." (Техас, США) по договору купли-продажи от 10.07.2018 N 17726 в соответствии с дополнением к нему от 29.08.2018 N 1 два новых вертолета Bell-429 (серийные номера 57355, 57356).

В 2019 году указанные вертолеты ввезены Обществом на территорию Российской Федерации по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10210200/020919/0140519, 10210200/020919/0140530, помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Услуги таможенного представителя Обществу оказывало ООО "Восход".

Заявленный при декларировании вес брутто/нетто каждого воздушного судна составил 1950 кг, при этом в соответствии с информацией завода-изготовителя, изложенной в Технических характеристиках Белл 429, минимальная сухая масса воздушного судна составляет 1 915 кг/1 921 кг.

Фактический контроль и взвешивание таможенным органом на этапе таможенного декларирования не производились.

При таможенном декларировании Обществом в отношении вертолетов заявлен код 8802 11 000 3 ТН ВЭД "Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: - вертолеты: -- с массой пустого снаряжения аппарата не более 2000 кг: --- гражданские: ---- прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10% таможенной стоимости.

В ходе внеплановой выездной таможенной проверки таможня запросила дополнительные документы и сведения, а также провела 30.01.2020 осмотр помещений и территории ангара общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 56А, и установила, что в ангаре находятся два одновинтовых гражданских вертолета темной окраски с рулевым винтом, с двумя газотурбинными двигателями и полозковыми шасси "Bell-429", с серийными номерами согласно заводским шильдам - 57355 и 57356, с бортовыми номерами RA-01636 и RA-01637 соответственно, производства компании "BELL HELICOPTER TEXTRON CANADA".

По сведениям, полученным из Росавиации и из Северо-Западного центра по сертификации гражданской авиации, а также согласно сертификатам летной годности, справке от 12.07.2019, акту взвешивания от 11.06.2019, справке от 12.06.2019, акту взвешивания от 12.06.2019 масса вертолета RA-01637 N 57356 составляет 4 853 lb или 2 201,42 кг, масса вертолета RA-01636 N 57355 - 4 867,5 lb или 2 207,86 кг. Указанные сведения о весовых характеристиках воздушных судов позволили таможенному органу прийти к выводу о том, что заявителем неверно определена масса воздушного судна.

Поскольку определенная таможенным органом по сертификатам летной годности масса каждого из воздушных судов превышает 2000 кг, таможня по итогам проверки приняла решения от 05.03.2020 N РКТ-10210000-20/000049, РКТ-10210000-20/000050, согласно которым ввезенные вертолеты отнесены к коду 8802 12 000 1 ТН ВЭД "Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: - вертолеты: -- с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг: --- гражданские", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 12,5%.

Также таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 05.03.2020, что повлекло доначисление заявителю 24 543 686,86 руб. ввозной таможенной пошлины и 4 908737,36 руб. налога на добавленную стоимость.

Считая незаконными акт выездной таможенной проверки N 10210000/210/110220/А000001, заключение по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки, решения по классификации товара, а также решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии у таможни оснований для классификации вертолетов по коду 8802 12 000 1 ТН ВЭД, в связи с чем признал решения по классификации товара, а также решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, незаконными; в остальной части заявленных требований производство по делу прекратил. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Оспариваемые Обществом акт выездной таможенной проверки от 12.02.2020 N 10210000/210/110220/А000001 и заключение по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки N 10210000/210/110220/А000001 от 04.03.2020 не могут являться предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Названные акт и заключение не относятся к ненормативным правовым актам, поскольку не отвечают перечисленным выше признакам, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливают прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, следовательно, никаких прав и законных интересов заявителя в сфере публичных правоотношений не затрагивают и не нарушают. По сути, акт проверки и заключение по возражениям на акт лишь фиксируют определенные установленные обстоятельства и факты.

Следовательно, такой акт и заключение не являются теми ненормативными правовыми актами, которые в силу части 1 статьи 198 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в этой части заявленных Обществом требований.

Судебные акты в приведенной части таможней в апелляционном порядке не обжалуются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В настоящем случае спор относительно применимой к ввезенному товару товарной позиции между сторонами отсутствует: и общество, и таможня относят вертолеты к товарной позиции 8802 ТН ВЭД "Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: - вертолеты".

Вместе с тем, далее общество относит вертолеты к коду 8802 11 000 3 ТН ВЭД "-- с массой пустого снаряженного аппарата не более 2000 кг: --- гражданские: ---- прочие", тогда как таможня полагает, что они подлежат классификации по коду 8802 12 000 1 ТН ВЭД "-- с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг: --- гражданские".

Таким образом, исходя из текста сравниваемых товарных субпозиций, для правильной классификации вертолетов необходимо установить, превышает ли масса пустого снаряженного аппарата 2000 кг.

В силу Примечания к субпозициям группы 88 ТН ВЭД в субпозициях 8802 11 - 8802 40 термин "масса пустого снаряженного аппарата" означает массу аппарата в состоянии готовности к вылету за вычетом массы экипажа, топлива и оборудования, за исключением постоянно установленного оборудования.

Согласно Пояснениям к Примечанию к субпозициям группы 88 ТН ВЭД постоянно установленные элементы оборудования не включают в свой состав, например, аварийное оборудование (то есть спасательные шлюпки, парашюты и желоба для аварийной эвакуации пассажиров) и сменное оборудование для систем вооружения.

С учетом приведенных нормативных положений для разрешения настоящего спора необходимо определить массу аппарата в состоянии готовности к вылету с учетом постоянно установленного оборудования.

Из акта проверки и документов, представленных сторонами, следует, что вес воздушных судов по разным источникам различен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные воздушные суда приобретены Обществом у завода-изготовителя в базовой комплектации, пригодной для выполнения полетов, предусматривающей наличие постоянно установленного оборудования.

Согласно отчетам компании-изготовителя "Bell Helicopter Textron Inc" о средней массе и центровке от 29.11.2018 и от 18.02.2019 масса каждого пустого воздушного судна составляет 1 969,18 кг (данная масса не включает массу дополнительного съемного оборудования), то есть менее 2000 кг.

В названных отчетах также содержится перечень и масса воздушных судов вместе с дополнительным (съемным) оборудованием, которое в соответствии с ГОСТ Р 54580-2011 не учитывается при определении массы пустого снаряженного аппарата (воздушного судна). Таможенным органом ошибочно отнесено данное дополнительное съемное оборудование к постоянно установленному оборудованию (оборудованию, имеющему фиксированное размещение).

Перечень дополнительного съемного оборудования, предназначенного для авиамедицинских целей и добавленного к пустому снаряженному воздушному судну, а также масса данного дополнительного оборудования содержатся в упомянутых отчетах от 29.11.2018 и от 18.02.2019, а также в отчетах от 12.06.2019 и от 11.06.2019, согласно которым масса дополнительного съемного оборудования составила в отношении вертолета с серийным номером 57355 - 238,68 кг, в отношении вертолета с серийным номером 57356 - 232,24 кг. Также производитель в письме от 06.08.2020 подтвердил, что минимальный вес 4400 фунтов (примерно 1996 кг), указанный в руководстве по летной эксплуатации Bell 429, обозначает полный вес (действительный полетный вес, включающий пилота, груз и топливо).

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что материалами дела подтверждено наличие дополнительного съемного оборудования и сведения о его совокупной массе.

После дооснащения воздушных судов дополнительным оборудованием, предназначенным для выполнения авиамедицинских работ, заявителем для эксплуатации воздушных судов в Северо-Западном межрегиональном территориальном управлении Росавиации Министерства транспорта Российской Федерации получены сертификаты летной годности N 2132190181 и 2132190182, в которых уже был указан вес вертолетов, превышающий 2000 кг.

Между тем, масса воздушных судов, указанная в сертификатах летной годности, включает в себя массу пустого снаряженного аппарата, а также массу дополнительного съемного оборудования и расходуемой нагрузки, в связи с чем приведенная в сертификате масса воздушного судна не является массой пустого снаряженного аппарата в смысле примечаний к субпозициям группы 88 ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перечень дополнительного съемного оборудования, предназначенного для авиа-медицинских целей и добавленного к пустому снаряженному воздушному судну, а также масса данного дополнительного оборудования содержатся в Отчетах  изготовителя  о средней массе  и центровке  от 29.11.2018 и от 18.02.2019, а также в  Приложении к Отчетам об определении веса и центровки от 12.06.2019 и от 11.06.2019.

Масса дополнительного съемного оборудования составила в отношении вертолета с серийным номером  57355 – 238,68 кг, в отношении вертолета с серийным номером 57356 – 232,24 кг.

Согласно Отчету изготовителя о средней массе и центровке от 29.11.2018 масса пустого воздушного судна с серийным  номером 57355 составляет 4341,3 Ib (американских фунта) или 1 969, 18 кг (данная масса не включает массу дополнительного съемного оборудования).

Согласно Отчету изготовителя о средней массе и центровке от 18.02.2019 масса пустого  воздушного судная с серийным номером  57456 составляет  4341,3 Ib (американских фунта) или 1 969, 18 кг (данная масса не включает массу дополнительного  съемного оборудования).

При этом таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на  Сертификаты летной годности, в которых указана эксплуатационная масса воздушных судов со всем дополнительным (съемным) оборудованием. 

Так, в Отчете об определении веса и центровки от 11.06.2019 и Сертификате  летной годности № 2132190182 указано, что масса воздушного судна с серийным  номером 57356, RA-01637 составляет 2 201, 42 кг (4853,3 Ib).

В Отчете об определении веса и центровки от 12.06.2019 и Сертификате  летной годности № 2132190181 указано, что масса воздушного судна с серийным  номером 57355, RA-01636 составляет 2 207, 86 кг (4867,5 Ib).

Вместе с тем, таможенным органом не учтено следующее.

В соответствии с письмом Росавиации от 09.12.2019 № 3326/СЗМТУ указанный в Отчетах об определении веса  и центровки (протоколах взвешивания) от 11.06.2019 и от 12.06.2019  вес воздушного судна включает вес дополнительного съемного оборудования. Дополнительное съемное оборудование и системы могут быть сняты с вертолетов, в зависимости от полетного задания и цели полета.

Письмом от 06.08.2020 производитель (компания Bell Helikopter Textron Inc) подтвердил, что средний вес пустого вертолета марки Bell 429 составляет 4341, 3 фунта и включает вес вертолета, произведенного в соответствии с типовой конструкцией и с указанным дополнительным оборудованием, а также сообщает, что в данной комплектации вертолет может проходить сертификацию.

Документация ТН ВЭД ЕАЭС предусматривает термин «масса пустого снаряженного аппарата». Между тем, российские документы не используют такой термин.   

 В частности, в пункте 3.1.6 ГОСТ Р 54580-2011 дано определение массы пустого воздушного судна: «масса пустого воздушного судна: Масса воздушного судна в пустом состоянии, определяемая согласно утвержденным эксплуатационным документам. Примечание – Масса пустого воздушного судна включает в себя все оборудование, имеющее фиксированное размещение и установленное на воздушном судне».

Согласно  примечания к субпозиции группы 88 ТН ВЭД ЕАЭС в субпозициях 8802 11- 8802 40 термин «масса пустого снаряженного аппарата» означает массу  аппарата в состоянии готовности к вылету за вычетом массы экипажа, топлива и оборудования, за исключением  постоянно установленного оборудования.

В соответствии с Пояснениями к Примечанию 1 к субпозиции группы 88 ТН ВЭД ЕАЭС  постоянно установленные  элементы оборудования не включают в свой состав, например, аварийное оборудование (то есть спасательные шлюпки, парашюты и желоба для аварийной эвакуации пассажиров) и сменное оборудование для систем вооружения. 

Таким образом, по смыслу вышеназванного разъяснения, к съемному оборудованию относится оборудование, которое может быть демонтировано без ущерба для возможности совершения полета, съемное оборудование не входит в состав оборудования, включенного в «массу пустого снаряженного аппарата».  

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 54580-2011 «Воздушный транспорт. Требования и процедуры по контролю массы воздушного судна в процессе технической эксплуатации. Основные положения», под массой пустого воздушного судна  понимается масса воздушного судна в пустом состоянии, определяемая согласно  утвержденным эксплуатационным документам.

ООО «Хейли Драйв С-З» при предоставлении справок о весе и центровке  воздушных судов для получения Сертификатов о летной годности (вес  ВС RA-01637 указан в размере 2201, 42 кг, вес BC RA-01636 указан в размере 2207, 86 кг)  фактически использовало понятие «снаряженного вертолета», которое содержится в отраслевом стандарте ОСТ 1 02565-86 «Вертолеты. Классификация масс».

Однако термин «пустой снаряженный аппарат» не равнозначен термину «снаряженный вертолет».

Согласно названному Отраслевому стандарту вес снаряженного вертолета включает в себя:

1) Пустой вертолет:

 - планер (флюзеляж, крыло, оперение, взлетно-посадочные устройства);

- винты (несущие винты, рулевые винты, пропульсивные винты);

- силовая установка (двигатели, системы двигателей, вспомогательная силовая установка  с системами, топливная система, масляная система, система охлаждения, трансмиссия, а также гондолы, капоты и пилоны);

- оборудование, которое включает в себя общее оборудование и целевое оборудование (под целевым оборудованием понимаются агрегаты, проводка, элементы крепления, предназначенные для выполнения задач, связанных с целевым использованием вертолета);

2) Снаряжение:

 - экипаж;

 - масло (сливаемое масло малосистем двигателей и редукторов);

 - невырабатываемое топливо (сливаемая часть  невырабатываемых остатков топлива в баках, трубопроводах и агрегатах топливной системы);

 - расходуемое снаряжение (расходные  технические жидкости, газы и твердые вещества; сбрасываемые в полете элементы конструкции);

 - целевое снаряжение  (съемные, устанавливаемые для данного  варианта применения, элементы  конструкции и оборудование; съемный  балласт и испытательная аппаратура; дополнительные топливные  баки; специальное целевое снаряжение).

Таким образом, оборудованием, тем более постоянно установленным оборудованием, являются агрегаты, проводка, элементы крепления.

Вместе с тем, все съемные элементы, устанавливаемые для  соответствующего варианта применения, элементы конструкции и оборудование, а также балласт, дополнительные топливные баки, специальное снаряжение, являются целевым снаряжением вертолета и не входят в понятие пустого вертолета.

В вес пустого вертолета  не входит специальное снаряжение.

 Дополнительное оборудование, установленное на воздушных судах, является съемным, не является постоянно установленным, его вес не входит в вес пустого снаряженного воздушного судна. 

Указанное полностью соответствует Пояснениям к Примечанию 1 к субпозиции группы 88 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым постоянно установленные элементы оборудования не включают в свой состав, например,  аварийное оборудование (то есть спасательные шлюпки, парашюты и желоба для аварийной эвакуации пассажиров) и сменное оборудование для систем вооружения.     

При подаче сведений о весе вертолета в целях получения Сертификата летной годности  фактически давались сведения о весе вертолета со снаряжением, установленным для выполнения определенных авиационных работ, предусмотренных Сертификатом эксплуатанта на выполнение авиационных работ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможня неправомерно  положила в основу оспариваемых решений указанные сведения и соответствующие Сертификаты летной годности.

Отсутствуют основания, по которым Таможенным органом не произведено уменьшение указанной в Сертификатах летной годности массы воздушного судна, включающей в себя согласно Приложению к ОСТ 1 02565-86 снаряженный вертолет (пустой вертолет и снаряжение), топливо и целевую нагрузку, на массу снаряжения, топлива и целевой нагрузки. 

В материалах дела отсутствует и Таможенным органом не представлены доказательства, определяющие анализ и оценку перечня, характеристик и массы дополнительного оборудования, приведенного в Отчетах о средней массе и центровке – Модель 429, а также доказательства, соотносящие дополнительное оборудование, установленное на воздушных судах, с оборудованием, приведенном в Отраслевом стандарте, масса которых не учитывается при определении массы пустого снаряженного воздушного судна (определение данной массы необходимо для целей выбора и применения надлежащего кода по ТН ВЭД ЕАЭС).

Суд первой инстанции также обоснованно критически отнесся к представленному таможней заключению АО «Вертолеты России», поскольку в указанном заключении отсутствует четкое указание на то, без какого именно дополнительного оборудования невозможно использовать воздушное судно. 

В части определения массы воздушных судов - выводы, сделанные таможенным органом, содержащиеся в акте проверки и в заключении, приведены без должного обоснования и не подтверждены необходимыми расчетами масс отдельных частей (элементов) воздушного судна. 

Довод таможенного органа о том, что вес, указанный в актах взвешивания и в сертификатах летной годности, и включающий в себя вес дополнительного оборудования, документально не подтверждается, также обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

В Отчетах о взвешивании, имеющихся в материалах дела, содержатся сведения о дополнительном оборудовании и их весовых характеристиках, а также сведения о массе пустого снаряженного воздушного судна, которая составляет по обоим воздушным судам 4341,3 lb (американских фунта) или 1 969,18 кг (4341,3 lb х 0.453592 кг). 

В соответствии с положениями руководства по летной эксплуатации (РЛЭ) вертолета (часть 1 — Limitation (ограничения) предусмотрено, что минимальный взлетный полный вес (gross weight) вертолета (Minimum GW for flight) составляет 4400 pounds или 1996 кг. 

Кроме того, в соответствии с письмом производителя Вell Helicopter Textron Inc. от 06.08.2020 № МЕВ-20-0065 указанная в Отчетах о взвешивании от 11.06.2019 и от 12.06.2019 и сертификатах масса включает в себя установленное дополнительное оборудование, дополнения к сертификату типа, выбранный вариант комплектации, указанные в Приложении А Отчета об определении веса и центровки воздушного судна, а также неиспользуемый остаток топлива, масло двигателя и трансмиссии, гидравлическую жидкость и установленный балласт. 

Таким образом, указанная в отчетах от 11.06.2019 и от 12.06.2019 масса воздушного судна включает в себя вес конструкции воздушного судна (масса пустого снаряженного аппарата), а также массу всего размещенного на воздушных судах оборудования - дополнительного (съемного) оборудования и дополнительной, в том числе расходуемой нагрузки (вес несливаемого топлива, вес заправленной системы двигателя и трансмиссии, вес заправленной гидравлической системы, вес установленного балласта). 

Ссылка Таможенного органа на ответ из Московского авиационного института (далее – МАИ) от 28.02.2020 № 102-10-06, согласно которому для вертолета Bell 429 масса в состоянии готовности к вылету за вычетом массы экипажа, топлива и оборудования, за исключением постоянно установленного оборудования, не может составлять менее 2000 кг, сама по себе, не подтверждает доводы таможенного органа. 

Более того, данный ответ опровергается иными доказательствами, в частности Отчетами о взвешивании, а также документами (Руководством по летной эксплуатации, Спецификацией, письмом производителя от 06.08.2020 № МЕВ-20-0065), выданными непосредственно производителем.

            В ответе МАИ № 102-10-06 от 28.02.2020 указано, что термины, используемые в документах Евразийской экономической комиссии применительно к вертолетам, недостаточно корректны для описания параметров, которые однозначно характеризуют объект при установлении таможенного сбора; в документах используется словосочетание “масса аппарата в состоянии готовности к вылету”, которая может изменяться, причем в весьма широких пределах, и зависеть от выполняемого вертолетом полетного задания, температуры воздуха в точках взлета, посадки и по маршруту полета, а также от высоты их расположения над уровнем моря”. Согласно ответу, “получить численное значение массы пустого снаряженного аппарата” на основе документации поставщика невозможно в принципе. Наиболее удобным параметром является масса пустого вертолета, величина которой приводится в документации фирмы Bell.

Кроме того, производитель Bell Helicopter Textron Inc. в письме от 06.08.2020 № МЕВ-20-0065 указал на то, что минимальный вес 4400 фунтов (примерно 1996 кг), указанный в руководстве по летной эксплуатации Bell 429, обозначает полный вес (действительный полетный вес, включающий пилота, груз и топливо); даже если при изначальном пустом весе 4341.3 фунта до установки дополнительного оборудования и выбранного варианта комплектации, наличие пилота и минимального количества топлива увеличит полный вес до пределов требуемого минимума в 4400 фунтов, воздушное судно будет соответствовать эксплуатационным ограничениям, указанным в руководстве по летной эксплуатации.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенным органом, в нарушение части 4 статьи 200 АПК РФ,  не опровергнуты представленные заявителем доказательства наличия дополнительного съемного оборудования и сведения о его совокупной массе.

Отсутствуют основания, по которым таможенным органом не произведено уменьшение указанной в Сертификатах летной годности массы воздушного судна, включающей в себя согласно Приложению к ОСТ 1 02565-86 снаряженный вертолет (пустой вертолет и снаряжение), топливо и целевую нагрузку, на массу снаряжения, топлива и целевой нагрузки. 

В материалах дела отсутствует и таможенным органом не представлены доказательства, определяющие анализ и оценку перечня, характеристик и массы дополнительного оборудования, приведенного в Отчетах о средней массе и центровке – Модель 429, а также доказательства, соотносящие дополнительное оборудование, установленное на воздушных судах, с оборудованием, приведенном в Отраслевом стандарте, масса которых не учитывается при определении массы пустого снаряженного воздушного судна (определение данной массы необходимо для целей выбора и применения надлежащего кода по ТН ВЭД ЕАЭС).

Отменяя судебный акты судов первой и апелляционной инстанции по указанному делу, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 28.05.2021 по настоящему делу указал, что для разрешения настоящего спора  по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судам следовало определить массу аппарата в состоянии готовности к вылету с учетом постоянно установленного оборудования.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что спорные вертолеты прибыли на территорию Чехии в собранном виде «своим ходом», следовательно, были пригодны для эксплуатации в качестве воздушных судов. В последующем указанные вертолеты доукомплектовывались в Праге дополнительным оборудованием согласно Приложению 1 «Приобретаемое оборудование» к договору покупки.

На момент прибытия в Чехию масса пустого воздушного судна с серийными  номерами 57355 и 57456 составляла согласно Отчетам изготовителя о средней массе и центровке от 29.11.2018 и от 18.02.2019 -  4341,3 Ib (американских фунта) или 1 969, 18 кг (данная масса не включает массу дополнительного съемного оборудования) (т.1 л.д.44-47). В руководстве по летной эксплуатации воздушного судна BELL 429, одобренном Министерством Транспорта Канады 16.07.2018, содержатся сведения  о том, что минимальная взлетная масса (ВМ) для осуществления полета – 4400 фунтов (1996кг.)  (т.2 л.д.21-23). В соответствии с письмом производителя (Компании BELL HELICOPTER TEXTRON INC.) от 06.08.2020 года за исх. N МЕВ-20-0065 средний вес пустого воздушного судна вертолета марки Bell 429 составляет 4341,3 фунта и включает вес вертолета, произведенного в соответствии с типовой конструкцией и с дополнительным оборудованием/дополнениями к сертификату типа; производитель в названном письме от 06.08.2020 подчеркивает, что в данной комплектации (конфигурации) пустого воздушного судна вертолет Bell может проходить сертификацию (т.5 л.д.54-57).

Последующая дополнительная комплектация  воздушных судов оборудованием, повлекшая увеличение  их массы, не может повлечь за собой изменение классификационного кода воздушных судов и, соответственно, доначисление таможенных платежей и налогов.

Кроме того, фактический контроль и взвешивание таможенным органом на этапе таможенного декларирования спорных вертолетов не производились.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не подтвердил правомерность классификации спорного товара в подсубпозиции 8802 12 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС и не доказал невозможность классификации товара, ввезенного по спорным ДТ, по классификационному коду 8802 11 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС. 

При этом примененная Обществом подсубпозиция 8802 11 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС наиболее полно соответствует описанию и составу задекларированного по ДТ №№ 10210200/020919/0140519, 10210200/020919/0140530 товара с учетом вышеприведенных Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительными решения Санкт-Петербургской таможни от 05.03.2020 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10210000-20/000049, № РКТ-10210000-20/000050, а также вынесенное на их основании решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 05.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 декабря 2021 года по делу №  А56-33732/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.В. Фуркало