Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

                              Дело № А59-923/2022

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы «Рубин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 414 471 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 267 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2020, диплом от 29.09.2003,

от ответчика – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – истец, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта»)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы «Рубин» (далее – ответчик, ООО СКФ  «Рубин»)  о взыскании излишне уплаченных денежных средств за невыполненные работы и предъявленные материалы в размере 3 414 472 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 164 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что представленные ответчиком к приемке работы не соответствовали актам по форме КС -2, что как следствие повлекло за собой неверность составления справок по форме КС-3., подписание актов по форме КС -3 и актов приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, составленный по форме согласно приложению № 3 к договору, что  фактически повлекло излишнюю оплату работ и материалов на сумму 5 108 001 руб.

Определением суда от 04.03.2022 исковое заявление  принято к производству.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2022 до 09 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика  2 414 471 руб. 60 коп. основной задолженности и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 267 руб. 13 коп. (л.д.102-103).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмой «Рубин» (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен договор от 24.10.2016 года №278-СМР/2016 (л.д.23-30) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту,  в том числе на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора на дату заключения договора общая стоимость работ по объектам по договору составляет 38 228 410  рублей, 44 копейки, в том числе НДС (18%) 5 831 452 рубля, 44 копейки. Цена договора соответствует протоколу договорной цены (приложение № 6 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора подлежит изменению, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора, с целью осуществления расчетов по договору подрядчик после завершения работ по каждому объекту предоставляет заказчику счета и/или счет-фактуры, формы КС-2, КС-3 в 3 (трех) экземплярах, акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, составленный по форме согласно приложению № 3 к настоящему договору (далее - акт приемки в эксплуатацию).

Из материалов дела следует, что в процессе проверки по приемке и оплате выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, установлен факт невыполненных работ и ошибочно оплаченных заказчиком, равно неосновательное включение подрядчиком в состав акта КС-2 и справки КС-3  излишне предъявленных к оплате материалов и работ (с применением соответствующих коэффициентов) на общую сумму 3 414 471,6 рублей согласно локально-сметного расчета (л.д.61-63).

19.06.2019 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением в добровольном порядке осуществить возврат  излишне полученных денежных средств.

В ответном письме от 18.07.2019 за исх. № 234 ответчик гарантировал возвратить денежные средства до 10.08.2019 (л.д.64)

08.08.2019 истцом в адрес ответчика  исх. за № 8683 направлена претензия о возврате денежных средств за излишне оплаченные работы и материалы (л.д.15-18).

Письмом от 25.11.2019 за исх. № 408  ответчик гарантировал произвести возврат денежных средств согласно графику до 31.03.2020 (л.д.65).

25.03.2020 платежным поручением № 744 и  26.03.2020 платежным поручением №753 000 СКФ «Рубин» возвратил в добровольном порядке 1 000 000 руб. (л.д. 66-67).

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил - 2 414 471,6 рублей.

Неудовлетворение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту окончены, согласно актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания: крыша - 06.06.2017; фасад - 22.05.2017; электроснабжение - 30.11.2016; водоснабжение - 27.03.2017; теплоснабжение - 03.04.2017. водоотведение - 10.03.2017, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3  (л.д. 55-60).

В процессе проверки по приемке и оплате выполненных работ в части крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> установлен факт невыполненных работ и ошибочно оплаченных заказчиком, излишне предъявленных к оплате материалов и работ (с применением соответствующих коэффициентов), а именно установлено следующее:

- фактически трубопровод закрыт коробом из оцинкованной сталью объемом 60м2. Согласно расценке ФНР26-01-049-02 «Покрытие поверхности изоляции трубопроводов: сталью оцинкованной» стоимость (прямые затраты) работ составили 38571 рублей (без стоимости материала, т.к. стоимость стали оцинкованной учтена в поз.70). руб.(без НДС). Оплачено 4 229 542 руб. (без НДС), (позиция 69);

- фактически проложено 0.52 м провода, что составляет 0.000055 т. (погонная масса провода 36 кг/м). Стоимость работ составляет 68 руб. Оплачено 187 713 руб. (без НДС) (позиция 127);

- в акте КС-2 №1 от 01.07.2017 (за период с 25.10.2016 по 01.03.2017) в разделе «Водоснабжение В1» в позициях 11-12 «Установка вставок виброизолируюших к насосам» и «вставка гибкая фланцевая ZKB» отражены прямые затраты в сумме 6 417 рублей. Фактически осмотром зафиксировано, что данные работы на объекте отсутствуют.

Ответчиком не оспорен тот факт, что представленные им к приёмке истцу результаты работы не соответствовали подписанным актам по форме КС-2, что повлекло за собой неверное составление справок по форме КС-3, подписание актов по форме КС -2,  справок по форме КС-3 и актов приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, составленный по форме согласно приложению № 3 к договору.

Ответчик  письмами от 18.07.20189 за исх. № 234, от 25.11.2019 за исх. № 408 подтверждает наличие на его стороне неосновательного обогащения  (л.д.64-65), ответчик произвел возврат в размере 1 000 0000 руб.

Ответчик возражений по существу спора не представил, доказательств возврата  оставшейся части денежных средств в размере 2 414 471 руб. 60 коп. также  не представил (статья 65 АПК РФ).

Расчет суммы задолженности проверен, признан судом арифметически верным.

При принятии решения суд также учитывает тот факт, что ответчиком предъявленные к нему требования не оспорены, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено (согласно ст.65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, требование истца о возврате излишне оплаченных работ и материалов в сумме 2 414 471 руб. 60 коп подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения   в размере 2 414 471 рублей  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также  заявлено требование о взыскании 413 267, 13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период судом проверен и признан верным. 

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контр расчет не представлен.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  в размере -  413 267 руб. 13 коп,

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 44 118 руб. по платежному поручению № 1573 от 15.02.2022 (л.д.14).

С учетом уточнения исковых требований, государственная пошлина в размере 6 979  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, о возбуждении производства по настоящему делу стороны уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению  участвующим в деле лицам не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы «Рубин» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области»  задолженность в размере 2 414 471 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 267 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 139 руб.

Возвратить Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 979 руб., уплаченную по платежному поручению №1573 от 15.02.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                   Г.Х. Пономарева