АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37655/2022

23 июня 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков с контролирующих лиц  ФИО2, ФИО5,

с участием в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импекс», ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО4, представитель по доверенности от 03.02.2022.

от ответчика - ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 23.07.2022.

ответчик ФИО2: лично, предъявлен паспорт.

от ФИО2: ФИО7, представитель по доверенности от 12.09.2022

от ООО «Агро-Импекс»: Тома В.А., представитель по доверенности от 21.03.2023.

от третьего лица ФИО8:   ФИО9, представитель по доверенности от 13.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

11.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-Урал» о взыскании убытков с контролирующих лиц ФИО2, ФИО5 в порядке ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Определением от 10.06.2022 производство по делу № А60-6470/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве

Согласно п. 5 ст. 61.20 Закона о банкротстве, заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 исковое заявление оставлено без движения до 02.08.2022 г.

В качестве отсутствия денежных средств для оплаты государственной пошлины истцом представлена справка налогового органа о счете должника и справка ПАО Сбербанк об отсутствии денежных средств по состоянию на 05.07.2022.

Определением суда о т 15.07.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2022.

ФИО2, ФИО5 представили письменные отзывы, в удовлетворении заявления о взыскании убытков с контролирующих лиц полагают необходимым отказать.

ФИО5 ходатайствует об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у Филиала «Уральский» Промсвязьбанк (

<

...>) выписку о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период 2019 – 2020 годы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его удовлетворяет, о чем будет вынесено отдельное определение.

Определением от 29.08.2022 судебное заседание отложено на 20.09.2022.

От ПАО «Промсвязьбанк» 06.09.2022 поступил ответ на запрос суда.

От третьего лица 15.09.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ФИО2 15.09.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Водолазской С.Н. на судью Дёмину А.С.

В судебном заседании 20.09.2022 представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Определением от 20.09.2022 судебное заседание отложено на 20.10.2022.

В арбитражный суд 26.09.2022 потупило заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер.

Определением от 26.09.2022 заявление принято, назначено судебное заседание на 26.09.2022.

Определением от 03.10.2022 заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.08.2022  по делу № А60-37655/2022 в части наложения ареста на денежные средства ФИО5, находящиеся на банковских счетах и которые будут поступать на банковские счета, направленные на оплату налоговых платежей, а также в части наложения ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на банковских счетах и которые будут поступать на банковские счета, направленные на оплату требований по взысканию алиментов.

От истца 14.10.2022 поступили  пояснения, согласно которым просит уточнить исковые требования:

1. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Инвестпроект-Урал» убытки в размере 3 178 448,57 рублей.

2. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Инвестпроект-Урал» убытки в размере 2 529 500 рублей.

От ФИО5 20.10.2022 поступили возражения на пояснения истца.

В судебном заседании 20.10.2022 представитель истца поддерживает ходатайство об уточнении.

Также в ходе судебного заседания судом установлено, что при принятии искового заявления не было рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств, согласно которому истец просит истребовать:

3.1. У Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк» (620027, 

<

...>) выписку по счетам ООО «Агро-Импэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3.2. У Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области (620107, Екатеринбург, ул. Стрелочников, 41) сведения об открытых и закрытых счетах ООО «Агро-Импэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3.3. У Управления ГИБДД МВД России по свердловской области (620146, 

<

...>) сведения о всех регистрационных действиях в отношении автомобиля Ленд Ровер Дискавери (VIN 

<

***>, 2017 г.в.), копии договоров в отношении автомобиля.

3.4. У Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области (620026,  г. Екатеринбург,  ул. народной воли, д. 60) сведения о совершении регистрационных действий «Агро-Импэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении самоходных машин и иной техники.

3.5. У отделения ПФР по Свердловской области (620075, 

<

...>) основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО2 в «Агро-Импэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3.6. Истребовать из дела №А60-15892/2021 договор залога от 07.04.2020 №1, заключенный с ФИО2.

В судебном заседании 20.10.2022 представитель истца поддерживает данное ходатайство в части п. 3.2, 3.5, 3.6.

Представитель ФИО5 просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица возражает относительно удовлетворения данного ходатайства.

ФИО2 оставляет рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство истца об истребовании судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

Представителем ФИО5 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица директора «Агро-Импэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поскольку имеются сомнения относительно наличия у представителя истца полномочий на заявление исковых требований.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Принимая во внимание указанные представителем ФИО5 доводы, судом установлено отсутствие в доверенности от 03.02.2022 полномочий представителя истца на подписание иска. При данных обстоятельствах суд истребует сведения по ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении, после подтверждения представителем истца соответствующих полномочий.

Представитель ответчика и третьего лица также указали на получение ООО «Агро-Импекс» уведомления об уступке права требования.

Представитель истца отрицает факт заключения договора уступки права требования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд предлагает представителю ФИО5 представить в материалы дела оригинал конверта и его содержимое, в котором, как указывает ответчик, находилось уведомление об уступке права требования.

Определением от 20.10.2022 судебное заседание отложено на 02.12.2022.

От ФИО5 28.11.2022 поступило ходатайство о приобщении документов и привлечении к участию в деле третьего лица ФИО10 – директора организации истца.

От истца 29.11.2022 поступили письменные пояснения.

От ФИО5 02.12.2022 поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик просит исковое заявление ООО «Инвестпроект-Урал» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков с контролирующих лиц ФИО2, ФИО5, оставить без рассмотрения по делу на основании следующего.

Так, на первом листе доверенности цифрами указан срок ее действия до 31.10.2026, далее прописью в скобках указано «тридцать первое октября две тысячи двадцать первого года». Таким же образом указан срок действия данной доверенности на 3 странице. При этом, также на третьей страницы доверенности указано, что «настоящий документ был переведен с турецкого и зачитан вслух ФИО10, владеющим (русским)…». Если текст данной доверенности действительности зачитывался ФИО10 вслух, следовательно, по мнению ответчика, возникает закономерный вопрос, почему последним не обращено внимание на явное не соответствие срока действия доверенности, указанного цифрами и прописью, что является очевидным. Иное означает, что вслух перевод данной доверенности ФИО10 не зачитывался, также возможно предположить, что ФИО10 отсутствовал при переводе данной доверенности, так как отсутствует подпись от его имени на третьей странице в соответствующем месте, обозначенном в тексте доверенности - /подпись/, а также подпись присяжного переводчика ФИО11 также в соответствующем месте - /подпись/. Следовательно, нарушена процедура выдачи и перевода доверенности на русский язык в иностранном государстве, срок действия доверенности, а следовательно, срок полномочий представителя однозначно определить невозможно. Более того, из содержания доверенности невозможно однозначно идентифицировать личность ФИО10, так, на первой странице доверенности указаны его паспортные данные, а на третьей странице указано: «подтверждаю, что личность ФИО10 установлена, паспорт …», то есть указаны разные паспортные данные одного и того же лица – доверителя. Кроме того, нигде в тексте доверенности не указано, что нотариусом г. Аланья Республики Турция проверена правоспособность юридического лица, полномочия директора и представителя. Также в открытом доступе в сети Интернет содержится информация, что в обязательном порядке правильность турецкого перевода должна быть заверена у российского нотариуса, также заверяется верность перевода на русский язык всех подписей и печатей. Представленная доверенность не содержит заверение правильности перевода на русский язык у нотариуса в Российской Федерации, как не содержит и перевода подписей и печатей, имеющихся на доверенности. Более того, подписи от имени ФИО10, выполненные в доверенности, приложенной к исковому заявлению при подаче иска, и в доверенности, заверенной у нотариуса в г. Аланьи Республики Турция, визуально существенно различаются по исполнению. Таким образом, полномочия представителя ООО «Инвестпроект-Урал», в том числе, на подачу настоящего иска истцом не подтверждены, не смотря на более чем достаточное время, предоставленное судом для их подтверждения - с 20.10.2022 года.

В судебном заседании 02.12.2022 представитель ФИО5 поддерживает заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия у ФИО4 полномочий на подписание иска от имени ООО «Инвестпроект-Урал» с учетом вышеуказанных разночтений в представленной доверенности и перевода ее текста. 

Истец возражает, просит отказать в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Доводы ответчика (ФИО5) о наличии противоречий в содержании доверенности и переводе ее текста заслуживают внимания, за исключением визуального отличия подписи (суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения и не вправе устанавливать подписание документа тем или иным лицом в отсутствие заключения) – данные доводы основаны на предположениях, вместе  с тем, ФИО4 в материалы дела представлен оригинал доверенности №2 от 03.02.2022, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-Урал» в лице директора ФИО12 ФИО4, в том числе с правом на подписание иска от имени ООО «Инвестпроект-Урал», сроком действия на 4 года. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иск предъявлен 11.07.2022, суд приходит к выводу о том, что иск подписан уполномоченным ООО «ИнвестПроект-Урал» лицом.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

В письменном виде ходатайство об отмене ранее принятых обеспечительных мер по делу ответчиком не представлено, устное указание на необходимость отмены обеспечительных мер не может быть квалифицировано в качестве письменного ходатайства, в связи с чем, оснований для разрешения в настоящем судебном заседании вопроса об отмене обеспечительных мер не имеется.

Заявитель указал, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области  имеется дело №А60-56959/2022, в рамках которого третьим лицом  заявлено требование к истцу (ООО «Инвестпроект - Урал») о взыскании долга по тому же договору  за поставку товара, в связи с чем, полагает необходимым приостановить производство по делу, однако, ходатайство о приостановлении истцом не заявлено.

Ответчик – представитель ФИО5 указывает, что рамках дела  №А60-56959/2022 в основании иска лежит иной договор поставки №АИ-200402/01 от 02.04.2020, тогда как решением суда по делу №А60-54297/2020 которым с ООО «Агро-Ипекс» в пользу ООО «Инвестпроект-Урал» взыскана задолженность по договору от 28.04.2020 №АИ-200428/01 от 02.04.2020.

Договор  №АИ-200402/01 от 02.04.2020 в материалы настоящего дела не представлен, заявитель  указывает на возможность его фактического существования.

В ходе судебного заседания представитель ФИО5 не настаивает на привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ФИО10, в связи с чем,  суд данное ходатайство не рассматривает.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3.

Ответчики возражают относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено, на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО13.

Судом установлено, что 14.10.2022 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, в которых истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит:

1) взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Инвестпроект-Урал» убытки в размере 3 178 448,57 рублей.

2) взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ИнвестпроектУрал» убытки в размере 2 529 500 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В предыдущем судебном заседании, до заявления ответчиками доводов об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание иска от ООО «ИнвестПроект-Урал», судом удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, ввиду того, что в настоящем судебном заседании подтверждены полномочия ФИО4, суд выносит отдельное определение об истребовании доказательств (ст. 66 АПК РФ).

Определением от 09.12.2022 судебное заседание отложено на 28.12.2022.

От МИФНС № 24 по Свердловской области 20.12.2022 поступили сведения в ответ на определение суда об истребовании доказательств.

От третьего лица ФИО3 26.12.2022 поступил отзыв.

От ФИО5 27.12.2022 поступили дополнительные возражения на пояснения истца.

В судебном заседании 28.12.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, актов сверки.

Представитель ФИО5 возражает относительно удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство истца о приобщении удовлетворено (ст. 75 АПК РФ).

Истцом в судебном заседании представлены на обозрение суда пояснения ФИО10.

Представитель ФИО5 также представил на обозрение суда договор поставки №АИ-200402/01 от 02.04.2020, копия договора приобщена к материалам дела.

Определением от 30.12.2022 судебное заседание отложено на 31.01.2023.

Отдельным определением от 30.12.2022 также повторно истребованы доказательства из ПФР РФ.

От ответчика ФИО5 30.01.2023 поступили дополнительные пояснения.

От ООО «ТД Континент» (ИНН 

<

***>, адрес: 620033, 

<

...>) 30.01.2023 поступило ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве  соистца / третьего лица.

В судебном заседании 31.01.2023 ходатайство ООО «ТД Континент» о вступлении в дело в качестве соистца судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Об отказе во вступлении ООО «ТД Континент» в дело в качестве соистца вынесено отдельное определение.

Ходатайство ООО «ТД Континент» в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица принято судом к рассмотрению.

Определением от 03.02.2023 судебное заседание отложено на 22.02.2023.

От ФИО5 16.02.2023 поступили дополнительные пояснения.

От истца 16.02.2023 поступила сводная позиция по делу.

От ФИО5 22.02.2023 – в день судебного заседания поступили дополнительные пояснения без доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 22.02.2023 стороны указали на то обстоятельство, что 22.02.2023 по делу №А60-56959/2022 оглашена резолютивная часть решения.

Определением от 22.02.2023 судебное заседание отложено на 28.03.2023.

От ФИО5 01.03.2023 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 09.03.2023 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

От ФИО2 06.03.2023 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 14.03.2023 ходатайство удовлетворено.

От ФИО5 27.03.2023 поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

В судебном заседании 28.03.2023 представитель ФИО5 представил на обозрение суда распоряжение от 27.03.2023 об отмене доверенности от 01.04.2021, выданной от имени ООО «АГРО-ИМПЭКС» на имя ФИО14, копия распоряжения представлена в материалы дела.

Определением от 28.03.2023 судебное заседание отложено на 24.04.2023.

При этом судом в определении об отложении допущена опечатка при указании даты судебного заседания.

Определением от 21.04.2023 судом вынесено определение об исправлении опечатки с учетом необходимости проведения судебного заседания 24.04.2023.

В судебном заседании 24.04.2023 представитель  ответчика ФИО5 заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в настоящий момент не рассмотрена апелляционная жалоба на решение суда по делу №А60-56959/2022.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, суд полагает, что данное ходатайство заявлено преждевременно с учетом информации, содержащейся в карточке дела №А60-56959/2022 https://kad.arbitr.ru/

Определением от 25.04.2023 судебное заседание отложено на 22.05.2023.

В судебном заседании 22.05.2023 представитель ФИО5 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции по делу №А60-56959/2022.

Истец возражений относительно отложения судебного заседания не имеет.

Ответчик ФИО2 поддерживает ходатайство об отложении.

Определением от 22.05.2023 судебное заседание отложено на 16.06.2023.

От третьего лица ООО «Агро-Импекс» 09.06.2023 поступил отзыв.

От ответчика ФИО2 15.06.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта решения.

В судебном заседании 16.06.2023 судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство ООО «ТД Континент» (ИНН 

<

***>, адрес: 620033, 

<

...>) от 30.01.2023 о вступлении в дело в качестве третьего лица.

На основании ст. 51 АПК РФ Ходатайство судом в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что судебный акт, которым завершается рассмотрение данного дела по существу, каким-либо образом может повлиять на права и обязанности ООО «ТД Континент».

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики, третьи лица просят в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным в материалы дела сведениям Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в отношении ООО "АГРО-ИМПЭКС" (ИНН 

<

***>) ФИО5 является учредителем общества, а также в период с 26.04.2016 по 15.03.2021 являлась директором и лицом, имеющим право действовать от имени ООО "АГРО-ИМПЭКС" (ИНН 

<

***>) без доверенности.

В отзыве на иск ФИО2 подтверждает, что в период с 01.11.2016 по 01.12.2020 являлся финансовым директором ООО «Агро-Импэкс». Вместе с тем, ФИО2 указывает, что не принимал ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе не согласовывал, не заключал или не одобрял сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), никогда не давал указаний по поводу совершения явно убыточных операций, не способствовал назначению на руководящие должности лиц, результат деятельности которых был очевидно не соответствующим интересам ООО «Агро-Импэкс», не создавал и не поддерживал такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Согласно ответу из ГУ ПФР по Свердловской области ООО "АГРО-ИМПЭКС" (ИНН 

<

***>) производились отчисления в Пенсионный фонд за ФИО2 за период с января 2017 по декабрь 2020 года.

ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ-УРАЛ» 29.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АГРО-ИМПЭКС» о взыскании задолженности по договору поставки №АИ-200428/01 от 28.04.2020г. в размере 11 123 005 руб. 30 коп., в том числе 10 503 310 руб. предварительной оплаты за товар, 619 695 руб. 29 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 31.07.2020г. по 14.08.2020г., а также расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены,  с ООО «АГРО-ИМПЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Инвестпроект-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскана задолженность в сумме 11 123 005 руб. 29 коп., в том числе 10 503 310 руб. долга, 619 695 руб. 29 коп. пени.

ООО «АГРО-ИМПЭКС»  данное решение было обжаловано,  ООО «АГРО-ИМПЭКС»  в апелляционной жалобе приводит доводы о допущенном судом процессуальном нарушении, необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание в связи с введением ограничительных мер на территории Челябинской области. В связи с невозможностью явки представителя и отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик был лишен возможности представить необходимые документы – товарные накладные в подтверждение поставки – встречного предоставления истцу по договору поставки в подлинниках, направить пояснения в электронном виде представитель ответчика в день судебного заседания не смог.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2021 года по делу № А60-54297/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс» – без удовлетворения.

ООО «АГРО-ИМПЭКС»  в рамках дела № А60-54297/2020 21.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления ООО «АГРО-ИМПЭКС»  указало, что в феврале 2022 года стало известно, что в 2021 году ООО «Инвестпроект-Урал» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области счета-фактуры для возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе, по договору поставки от 28.04.2020 № АИ-200428/01, подтверждающие получение товара по договору, имеющие следующие реквизиты: 12.05.2020/200519/01; 19.05.2020/200520/01; 20.05.2020/200522/01; 22.05.2020/200603/01; 03.06.2020/200701/01; 01.07.2020/200701/02; 01.07.2020/200701/05; 01.07.2020/200803/01; 03.07.2020/А72;  09.07.2020/200713/02; 13.07.2020/200714/01; 14.07.2020/200721/01; 21.07.2020/200723/01; 30.07.2020.

Определением от 27.04.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ИМПЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 по делу № А60-54297/2020 судом отказано, поскольку обществом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно определению суда от 27.04.2022 в судебном заседании представителями ответчика приобщены акт сверки и УПД, как указанные в нем (за июль 2020 года), так и за ранее возникший период. Представитель истца оспаривает факт подписания представленных УПД за июль 2020 года.  Как установлено судом, ранее при рассмотрении дела указанный акт сверки уже представлялся ответчиком, имеется в материалах дела. В решении суд отметил, что ответчик, возражая против иска, сослался, что предусмотренный спецификацией № АИ-1 от 01.07.2020г. товар истцу поставлен, оплата производилась за поставленный товар, о чем прямо указано в назначении платежа в платежных документах: «за поставленный товар», приобщил односторонний акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года. При этом УПД в суд представлены не были. Учитывая положения договора, ссылки в платежных поручениях на счета, а не счета-фактуры, не представление ответчиком передаточных документов на товар, в частности товарных накладных, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства являются предоплатой за товар, который ответчиком не поставлен. Указал, что представленный ответчиком односторонний акт сверки в отсутствие первичной документации, подтверждающей факт поставки, не свидетельствует о поставке, тем более, что данный акт истцом не подписан. Принимая во внимание, что акт сверки был представлен ранее, учитывая содержащуюся в нем информацию о номерах и датах передаточных документов, суд пришел к выводу, что ответчик располагал информацией о наличии УПД, первичной документацией (УПД), приобщенной в судебном заседании, имел возможность представить передаточные документы при рассмотрении дела судом, однако, своим правом не воспользовался. Доводы об отсутствии информации об УПД ничем не подтверждены.  При наличии в акте сверки сведений о датах и номерах передаточных документов суд поставил под сомнение то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчику не могло быть известно о наличии УПД.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27 апреля 2022 года по делу № А60-54297/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ИМПЭКС»  – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2022  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с заявлением о признании банкротом, заявитель просил:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс» (несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

- утвердить временным управляющим члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» - ФИО15;

- включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 11 241 620 руб. 29 коп. (на основании решения арбитражного суда от 15.01.2021 по делу № А60-54297/2020).

Определением арбитражного суда от 10.06.2022 производство по делу № А60-6470/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Впоследствии Общество  с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс» 18.10.2022 обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-Урал» о взыскании 16 906 322 руб.36 коп. (дело №А60-56959/2022).

В ходе рассмотрения дела №А60-56959/2022 ответчик указал,  что универсально-передаточные документы (УПД), на которых истец основывает исковые требования были предметом рассмотрения в деле № А60-54297/2020 и заявил о фальсификации универсальных передаточных документов: УПД №200701/04 от 01.07.2020, УПД №200701/02 от 01.07.2020, УПД №200701/01 от 01.07.2020, УПД №200701/05 от 01.07.2020, УПД №200803/01 от 03.07.2020,  УПД №200713/02 от 13.07.2020, УПД №200714/01 от 14.07.2020, УПД №200721/01 от 21.07.2020, УПД №200723/01 от 23.07.2020, УПД № 200730/01 от 30.07.2020.

Решением арбитражного суда от 27.02.2023 по делу №А60-56959/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу № А60-56959/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что обществом «Агро-Импекс» в рамках рассмотрения настоящего дела и в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по делу №А60-54297/2020 так и не были предоставлены суду оригиналы акта сверки и спорных УПД, следовательно, они не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки. На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи спорного товара ответчику, ввиду чего обязанность по оплате данного товара у ответчика не возникла, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об обратном направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-54297/2020, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5  убытки  в сумме 3 178 448,57 руб.-  денежные средства, которые были перечислены  со счета должника в пользу ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа от 01.09.2017, поскольку денежные отношения ФИО16 и ФИО17, по мнению истца, следует квалифицировать как корпоративное капиталозамещающее финансирование, требование о возврате которого при банкротстве подлежит удовлетворению после расчетов с реестровыми кредиторами. Кроме того, истец указывает, что ФИО5 получила от должника 2 529 500 рублей как «возврат финансовой помощи учредителю», в связи с чем, истец также просит взыскать с ФИО5 данные денежные средства в качестве убытков ссылаясь на то, что в период возврата данных денежных средств  у ООО «Агро-Импэкс» имелась задолженность по договору поставки № АИ-200402/01 перед истцом,  заем возвращался в период имущественного кризиса общества, в связи с чем, действия ФИО5 по возврату денежных средств в сумме 2 529 500 руб.  являются недобросовестными, данными действиями ФИО5 причинила убытки ООО «Агро-Импэкс» на сумму 2 529 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 3 ст. 61.20, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 4 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае, предусмотренном пунктом 3, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Кодекса лицо, указанное в п. 3 ст. 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 и подп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление № 62).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Материалами дела подтверждается, в частности приходными кассовыми ордерами №2 от 15.05.2019, №1 от 06.04.2020, №2 от 21.05.2020, №3 от 28.05.2020, №2, что ФИО5 вносила в кассу предприятия  в качестве «материальной  помощи предприятию» следующие суммы:

- 15.05.2019 1 100 000 рублей;

- 08.04.2020 400 000 рублей;

- 21.05.2020 700 000 рублей;

- 28.05.2020 260 000 рублей.

Указанные суммы возвращались ООО «Агро-Импэкс» ФИО16 с назначением платежа «возврат финансовой помощи учредителю»:

- 19.06.2019 500 000 рублей;

- 10.07.2019 100 000 рублей;

- 09.08.2019 20 000 рублей;

- 14.08.2019 20 000 рублей;

- 02.09.2019 50 000 рублей;

- 11.10.2019 30 000 рублей;

- 20.12.2019 200 000 рублей;

- 30.12.2019 80 000 рублей;

- 16.01.2020 100 000 рублей;

- 15.04.2020 130 000 рублей;

- 24.04.2020 130 000 рублей;

- 07.05.2020 50 000 рублей;

- 08.05.2020 70 000 рублей;

- 02.06.2020 25 000 рублей;

- 03.06.2020 50 000 рублей;

- 19.06.2020 300 000 рублей;

- 30.06.2020 30 000 рублей;

- 03.07.2020 14 500 рублей;

- 23.07.2020 10 000 рублей;

- 28.07.2020 190 000 рублей;

- 29.07.2020 10 000 рублей;

- 31.07.2020 420 000 рублей.

Имущественный кризис - это трудное экономическое положение, при котором в случае объективного банкротства контролирующее лицо принимает на себя риск утраты компенсационного финансирования при попытке его изъятия (пункт 3.1 Обзора).

Данное понятие, как и "объективное банкротство", отсутствует в Законе о банкротстве.

Термин "объективное банкротство" - критический момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, - впервые появился в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. В частности такая обязанность возникает в случае, если

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

(абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ) 

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Компенсационное финансирование - это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйственного предприятия при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника. Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества; предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны. Разъяснения, изложенные в пунктах 3.1, 3.3, 3.4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), подлежат применению при рассмотрении обоснованности требований кредиторов и могут явиться основанием для субординации их требований, но не являются основанием для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, лицо, осуществляющее компенсационное финансирование, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Возврат компенсационного финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет имущества должника, в ситуации, когда должник отвечает признаку неплатежеспособности, при наличии требований иных кредиторов, необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны контролирующего лица.

Такие действия подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определения Верховного суда РФ от 12.02.2018 г. N 305-ЭС15-5734(4,5), от 15.11.2018 г. N 301-ЭС18-9388(1)).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Агро-импэкс» из ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2019 по  31.12.2020 обороты составили 657 048 216,18 руб. Движение денежных средств осуществлялось как по дебету, так и по кредиту, общество вело активную хозяйственную деятельность.

Истец, настаивая на требовании о  взыскании убытков с ФИО5  без конкретного анализа имеющихся в материалах дела документов, ссылается на то, что возврат компенсационного финансирования произведен должником в условиях имущественного кризиса компании должника.

Действительно из материалов дела следует, что решениями судов с должника была взыскана задолженность, в частности:

- Решением Арбитражного суда Свердловской области  по делу №А60-64034/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс" в пользу Общества с   ограниченной     ответственностью   "ГЁТЦ ГРУПП"  взыскана задолженность по договору поставки № 40г/17 от 03 октября 2017 года в сумме  301 945 руб. 45 коп. основного долга.

- Резолютивной частью решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60253/2020 от 21.02.2021, принятого в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Агро-импэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скит"  взысканы денежные средства в сумме 10991838 руб. 24 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 9988540 руб., неустойка в размере 1003298 руб. 24 коп., начисленная за период с 12.03.2020 до 02.09.2020 (дата отказа истца от договора от 14.01.2020 № АИ-200114/1 письмом от 02.09.2020 № 182), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 76398 руб. Основание для предъявления исковых требований – договор поставки №АИ-200114/1  от 14.01.2020.

- Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 по делу № А50-20485/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралторгпред" (взыскана денежная сумма в размере 1 351 628 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 24.05.2018 №ТР-24/05/18-02  в размере 1 222 200 руб. 00 коп., пени в размере 129 428 руб. 00 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 1 222 200 руб. 00 коп., начиная с 21.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности

- Решением Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60- 45965/2020 от 23.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ИМПЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЁТЦ ГРУПП" взыскана задолженность 1059581 руб. 32 коп., в том числе: долг по договору поставки № 40г/17 от 03.10.2017 в размере 911860 руб. 00 коп. и неустойка, начисленная за период с 23.05.2020 по 07.09.2020 в сумме 147721 руб. 32 коп.

-Решением Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-39006/2020 от 14.10.2020  с общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ИМПЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО18 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме  1918740 руб. предварительной платы по договору поставки №АИ-181023/1 от 23.10.2020, 84424 руб. 56 коп. неустойки.

- Решением Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-54106/2020 от 12.01.2021 с общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ИМПЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАГИЛЬСКОЕ ПИВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 161912 руб. 00 коп., в том числе 148000 руб. 00 коп. предоплата по договору поставки от 07.11.2018 № АИ-181107/1/329-2018, 13912 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.1 договора за период с 13.07.2020 по 14.09.2020.

- Решением Арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76- 48797/2020 от 01.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШУГАР ПЛЮС» взыскана задолженность по договору поставки № 67 от 01.07.2016 долг в сумме 653 000 руб., неустойка в сумме 129 294 руб. за период с 19.08.2020 по 25.11.2020.

Вместе с тем, в то же время у должника имелась и дебиторская задолженность, а именно:

- Решением Арбитражного суда  Свердловской области по делу А60-15892/2021 с общества с ограниченной ответственностью "ТД Континент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору поставки от 12.02.2018 №ОТ-25 в сумме 1 593 780 руб. 98 коп. долга, 296 443 руб. 26 коп. неустойки (с начислением неустойки на сумму долга, начиная с 01.02.2021 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

- судебным приказом №А60-39799/2019 от  22.07.2019 с должника общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСНАБУРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ИМПЭКС" взыскана задолженность в сумме 369100 руб. 00 коп.

- судебным приказом №А60-39793/2019 от 22.07.2019 с должника общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСНАБУРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ИМПЭКС" взыскана задолженность по договору поставки № АИ-190424/02 от 26.04.2019 года в размере 369 100  руб. 00 коп.

- судебным приказом №А60-39811/2019 от 22.07.2019 с должника общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСНАБУРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ИМПЭКС" взыскана задолженность в размере 369 500  руб. 00 коп.

- судебным приказом №А60-39797/2019 от 22.07.2019 с должника общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСНАБУРАЛ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ИМПЭКС" взыскана задолженность в размере 369 500  руб. 00 коп.

- судебным приказом №А60-39807/2019 от 19.07.2019 с должника общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСНАБУРАЛ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ИМПЭКС" взыскана задолженность в размере 370 000  руб. 00 коп.

- судебным приказом №А60-39809/2019 от 22.07.2019 с должника общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСНАБУРАЛ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ИМПЭКС" взыскана задолженность в размере 360 500  руб. 00 коп.

- судебным приказом №А60-39805/2019 от 10.07.2019 с должника общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСНАБУРАЛ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ИМПЭКС" взыскана задолженность в размере 360 500  руб. 00 коп.

- судебным приказом №А60-39802/2019 от 19.07.2019 с должника общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСНАБУРАЛ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ИМПЭКС" взыскана задолженность в размере 370 000  руб. 00 коп.

Таким образом, у должника на момент возврата финансовой помощи ФИО5 имелась как кредиторская задолженность, так и дебиторская задолженность. При этом, ФИО5, действуя как добросовестный руководитель ООО «Агро-Импеэкс», принимала меры по взысканию дебиторской задолженности, обращаясь в суд с исками о взыскании денежных средств с контрагентов.

Кроме того, в настоящий момент в Арбитражном суде  Челябинской области в рамках дела №А76-17045/2021 рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ИМПЭКС" к ИП ФИО19  о взыскании  стоимости оплаченного в период с марта 20220 по декабрь 2020 года, не поставленного товара в размере 10 144 086 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 119 руб. 01 коп.   Дело рассматривается  с 14.07.2021.

В том числе, с учетом нижеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что то  обстоятельство что в период за 2019-2020 год ФИО5 последовательно вносила, затем последовательно частично возвращала денежные средства и вновь действия по внесению – возврату денежных средств, перечисленных в качестве финансовой помощи, повторялись, не смотря на  наличие в спорный период в производстве арбитражных судов дел о взыскании с ООО «Агро Импэкс» задолженности, свидетельствует о том, что такие действия ФИО5 были направлены на поддержание стабильного финансового положения общества в целях недопущения прекращения обществом фактической хозяйственной деятельности, и не привели к возникновению у общества отрицательного бухгалтерского баланса.

То обстоятельство, что  суммы дебиторской и кредиторской  задолженности разнятся, не свидетельствует о том, что ФИО5 производя возврат финансовой помощи, допустила злоупотребление правом, поскольку согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год, на 31.12.2019:

- материальные внеоборотные активы должника составляли – 2 646 000 руб.

- запасы составляли 7 209 000 руб.

- денежные средства и денежные эквиваленты общества составляли 383 000 руб.

- финансовые и  другие оборотные активы составляли 30 725 000 руб.

- капитал и резервы  составляли 5 235 000 руб.

- долгосрочные  заемные средства  составляли 3 000 000 руб.

- другие долгосрочные обязательства  составляли  1 257 000 руб.

- краткосрочные заемные средства составляли 25 000 руб.

- кредиторская задолженность составляла 31 446 000 руб.

В итоге баланс по активам составлял 40 963 000 руб., баланс по  пассивам составлял 40 963 000 руб.

По итогам 2019 года выручка общества составила 520 365 000 руб., расходы по обычной деятельности - 516 484 000 руб., прочие доходы -10 978 000 руб., прочие расходы -  11 584 000 руб., налоги и прибыль общества - 792 000 руб., чистая прибыль  общества составила 2 131 000 руб.

Таким образом, в 2019 году общество не работало в убыток.

В 2020 году из бухгалтерского баланса общества наблюдается аналогичная ситуация. Действительно, показатели по активам общества снизились, вместе с тем, тем не менее, разница между активами и пассивами составляет 0 руб., выручка составила 178 806 000 руб., чистая прибыль – 1 132 000 руб.

Таким образом, бухгалтерские балансы общества в спорный период не достигали отрицательных значений.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между ФИО5 (продавец) и ФИО20 (покупатель) 15.01.2021 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 2.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство – JAGUAR XE, идентификационный номер SAJAB4BBN6GA927718.  Стоимость транспортного средства в соответствии с п. 3 договора составила 1 160 000 руб.

ФИО5 денежные средства от продажи автомобиля в сумме  978 448,57 руб. были перечислены на счет ООО «Агро-Импекс», в счет оплаты задолженности по договору займа с ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером №3 от 15.02.2021.

Следует отметить, что возврат финансовой помощи осуществлялся ФИО5 не одномоментно, а в течение продолжительного периода времени, при этом ФИО5 в данный период как вносила денежные средства, так и частично их возвращала.

За каждый год 2019, 2020 баланс общества составляли не только права требования к организации,  но и права требования ООО «Агро-Импекс» к контрагентам.

Кроме того, возврат финансовой помощи осуществлялся обществом ФИО5 до предъявления истцом претензии №02/010920 от 02.09.2020 к ООО «Агро-Импэкс» о возврате неотработанного аванса / стоимости не поставленного товара по договору поставки, заключенному с истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

 Истец реализовал право потребовать у ООО «Агро-импэкс» возврата суммы предварительной оплаты за товар путем направления претензии.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, путем направления претензии истец выразил волю на односторонний отказ от договора поставки, после чего только с момента получения претензии истца, у  ООО «Агро-Импекс» прекращается обязанность по поставке товара.

Соответственно до получения от истца претензии по договору поставки у ФИО5 не было оснований  полагать, что ООО «Агро-Импекс» имело кредиторскую задолженность перед истцом – ООО «Инвестпроект-Урал».

Кроме того, в спорный период Общество «Агро-Импэкс» погашала задолженность  перед иными кредиторами общества, а не исключительно перед ФИО3, в частности вступившим в законную силу решением суда от 07.02.2020 по делу  № А60- 64344/19 установлено, что после подачи Обществом с ограниченной ответственностью "ГЁТЦ ГРУПП" (07.11.2019) иска в суд, Обществом «Агро-Импэкс» произведена оплата основного долга на сумму 1 261 750 руб. 50 коп.

Из соотнесения сумм чистой прибыли общества за 2019-2020 год и возвращенных обществом ФИО5 сумм финансирования следует, что общая сумма перечисленных обществом в пользу ФИО5 денежных средств не превышает чистую прибыль общества за 2019-2020 год. Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год чистая прибыль  на 31.12.2018 составила 5 733 000 руб.

В том случае, если исходить из того, что объем чистой прибыли определяется на конец года и, соответственно, из чистой прибыли возврат финансовой помощи учредителю/директору представляется возможным производить только по итогам отчетного года, в таком случае объем возвращенной финансовой помощи ФИО5 в 2019-2020  году также не превышает совокупный объем чистой прибыли за 2018-2019 годы. В 2018 году чистая прибыль ООО «Агро-Импэкс» составила

Действительно, ответчик – ФИО5 в отзыве указывает на то, что  в 2019 - 2020 годах с началом пандемии в ООО «Агро-Импэкс» начались определенные трудности с поставщиками и покупателями, выручка предприятия сократилась, доход снизился, 2-ой квартал был самым сложным и не простым для компании ООО «Агро-Импэкс», некоторые недобросовестные поставщики перестали отгружать оплаченный товар, а покупатели отказывались производить оплату за уже поставленный товар, ссылаясь на пандемию коронавируса, вместе с тем, данные пояснения с учетом изложенных обстоятельств не свидетельствуют о фактическом возникновении у ООО «Агро-Импэкс» имущественного кризиса в том смысле, которое следует из ст. 9 Закона о банкротстве.

На момент произведения возврата финансовой помощи у общества «Агро-Импекс» не имелось признаков объективного банкротства, с учетом представленных в материалы дела, в том числе, сведений о движении денежных средств по счету должника и бухгалтерского баланса общества, переданного в уполномоченный орган.

Доводы истца о том, что отношения между должником и ФИО3 по договору займа от 01.09.2017 носят признаки корпоративного компенсационного финансирования судом отклоняются с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и ООО «Агро-Импекс» 01.09.2017 заключен договор займа, согласно п. 1 которого займодавец передает заемщику  в собственность  денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком до 30.09.2018, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный срок с уплатой процентов за пользование денежными средствами и на условиях, согласованных в договоре.

Факт реальности сделки подтверждается представленными третьим лицом – ФИО3 чеками-ордерами (приложены к ходатайству от 26.12.2022 посредством ИС «Мой Арбитр» в виде скан-образов) от 27.09.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 27.11.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно п. 9 проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются и выплачиваются ежемесячно с 15 по 20 число месяца, следующего за расчетным в сумме 25 000 руб.

Как было указано выше, компенсационное финансирование - это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйственного предприятия при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника. Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества; предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны. Разъяснения, изложенные в пунктах 3.1, 3.3, 3.4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), подлежат применению при рассмотрении обоснованности требований кредиторов и могут явиться основанием для субординации их требований, но не являются основанием для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

Договор займа от 01.09.2017 заключен обществом ООО «Агро –Импэкс» с ФИО3 в отсутствие условий имущественного кризиса организации, иного суду не доказано. ФИО8 не является контролирующим должника лицом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 4 ст.61.10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)         являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)         имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)         извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч.1, 3 п.З. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3.1. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) под компенсационным финансированием понимаются действия контролирующего лица, направленные на возврат подконтрольного общества из имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее компенсационное финансирование).

Вместе с тем ФИО8 по смыслу ст.61.10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующим должника лицом не является, какого-либо (в том числе скрытого) участия в управлении должником не принимала, на принятие контролирующими лицами решений не влияла. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе родство с ФИО2, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о наличии у нее статуса контролирующего должника лица. Помимо прочего, суд, делая вывод о том, что ФИО8 не являлась контролирующим должника лицом, в том числе исходит из существенной территориальной удаленности места жительства, пенсионного возраста третьего лица – ФИО3

Кроме того, ФИО8 предоставляла ООО «Агро-Импэкс» денежные средства по договору займа от 01.09.2017 в период, когда у общества отсутствовало трудное экономическое положение, иного суду не доказано. 

Между сторонами договора займа 13.09.2018 заключено дополнительное соглашение к нему,  согласно п. 1  которого стороны согласились продлить срок действия договора займа с 30.09.2018 по 01.03.2021.

Обществом  выплачивались проценты по данному договору займа, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела ПАО «Промсвязьбанк».

Как указывает ФИО5, денежные средства по договору займа с ФИО3 были возвращены  обществом в сумме 3 178 448.57 руб., за счет продажи ФИО5 личного транспортного средства  JAGUAR XE, идентификационный номер SAJAB4BBN6GA927718 по договору купли-продажи  от 15.01.2021 за 1 200 000 руб. (в кассу предприятия внесены денежные средства в сумме 978 448,57 руб., а также от продажи имущества общества – транспортного средства LR Discovery 5 3/0 TDVS HSE, идентификационный номер  - 

<

***>, по договору купли-продажи от 18.11.2020 №АИ-201126/01 с ФИО2 и получения денежных средств в сумме 2 200 000 руб.

Как указывает ФИО5, решение о возврате денежных средств по договору займа с ФИО3 было принято ответчиком в связи с блокировкой счета ООО «Агро-Импекс» с 31.07.2020, о чем банк уведомил общество.

При этом, ПАО «Промсвязьбанк»  в письме от 05.08.2020 указал ООО «Агро-Импэкс» на необходимость по возможности отказаться от расчетов с ООО «Инвестпроект-Урал» (истец), поскольку данный контрагент несет высокий риск с необходимостью подтверждения данного гарантийным письмом.

Письмом от 05.08.2020 №050820/01 ООО «Агро-Импэкс» гарантировал, что в ближайшее время откажется  от сотрудничества с покупателем ООО «Инвестпроект-Урал».

Доводы истца о том,  что транспортное средство ООО «Агро-Импэкс» продано  ответчиком по заниженной цене судом отклоняются, на основании следующего.

В обоснование данного довода истцом в материалы дела представлен отчет, о проверке автомобиля LR Discovery 5 3/0 TDVS HSE, идентификационный номер  - 

<

***>, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля составляет 4 373 000 руб.

При этом, из отчета вообще не следует, какие конкретно характеристики автомобиля были учтены при определении рыночной стоимости автомобиля.

Ответчиком ФИО2  в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства LR Discovery 5 3/0 TDVS HSE, идентификационный номер  - 

<

***>, составленный специалистом ООО «Гарант», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 240 000 руб., при этом данное заключение содержит детальный анализ рынка аналогичных товаров, в частности приведены аналоги, их стоимость превышает стоимость, по которой было продано транспортное средство  LR Discovery 5 3/0 TDVS HSE, идентификационный номер  - 

<

***>, вместе с тем,  у автомобиля LR Discovery 5 3/0 TDVS HSE, идентификационный номер  - 

<

***> пробег составляет 163 150 км., в то время как у представленных аналогов транспортных средств пробег составляет менее 100 000 км. Безусловно, данное обстоятельство повлекло  снижение стоимости автомобиля при заключении договора купли-продажи.

Истец каких-либо доказательств, опровергающих доводы специалиста ООО «Гарант» относительно стоимости транспортного средства, не представил, с учетом изложенного, доводы истца о том, что имущество - транспортное средство  LR Discovery 5 3/0 TDVS HSE продано ответчиком по заниженной цене, судом отклоняются.

Исходя из изложенного, действия ООО «АРГО-ИМПЭКС» в лице директора ФИО5 по возврату ФИО3 задолженности, вытекающей из договора займа от 01.09.2017, не являются для истца убытком по смыслу ст. 15 ГК РФ и не подлежат взысканию в порядке ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд неоднократно предлагал истцу представить  в материалы дела документально подтвержденное обоснование предъявления требований к ФИО2 в части  взыскания солидарно с ФИО5 денежных средств в сумме 3 178 448,57 руб., которые были возвращены должником по договору займа с ФИО3

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что ФИО2 принимал какие-либо управленческие решения, которые бы повлияли на финансовое положение должника, повлекли за собой возникновение убытков на стороне должника, доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ФИО2 убытков.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся  основанием для взыскания убытков:

- в сумме 3 178 448,57 руб. солидарно с ФИО5, ФИО2

- в сумме 2 529 000 руб. с ФИО5

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы документы и доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО " Инвестпроект-Урал " предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 51 540 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к ФИО2, к ФИО5 отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 540 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     А.С. Дёмина