ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13084/2023

г. Вологда

11 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО1                  по доверенности от 27.10.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клиринг» ФИО2 по доверенности                        от 29.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клиринг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2024 года по делу                № А05-13084/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север» (адрес: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус1, помещение 8; ОГРН 1022900536152, ИНН 2927004087; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу                 с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Клиринг» (адрес: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, офис 15;               ОГРН 1072901001623, ИНН 2901159840; далее – компания), к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 10, этаж 2; ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; далее – фонд) о взыскании 1 708 957 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 10.06.2022 № 3/22 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк), государственной жилищной инспекции Архангельской области.

Решением суда от 08.04.2024 по настоящему делу с компании в пользу общества взыскано 1 708 957 руб. 60 коп. долга, в удовлетворении требований к фонду отказано. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать обществу в удовлетворении требований к компании. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Фонд в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседаниями               с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,                          не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей компании и фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, компания является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 16.06.2022 (т. 1, л. 11–13), собственниками помещений принято решение о проведении капитального ремонта кровли указанного дома за счет средств фонда капитального ремонта.

Собственники приняли решение поручить владельцу специального счета (фонд) в первоочередном порядке перечислять средства со специального счета истцу для оплаты работ по ремонту кровли в соответствии с договором, заключенным на условиях, определенных решением общего собрания собственников до момента окончательного расчета по договору (решение по 7 вопросу).

Решением по вопросу 6 собственники определили утвердить порядок внесения платежа для окончательные расчеты за выполненные работы по договору равными долями ежемесячно в течение срока, на которых предоставлена рассрочка, начиная с месяца, следующего за датой подписания акта приемки выполненных работ по договору.

Согласно решению по вопросу 8 собственники утвердили компанию в качестве лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в названном многоквартирном доме в части организации капитального ремонта кровли дома (взаимодействие с подрядчиками по вопросам заключения договора на выполнение капитального ремонта, контроля работ, приемки выполненных работ; взаимодействие с кредитными организациями и с фондом.

Компанией (заказчик по договору) и истцом (подрядчик по договору) заключен договор от 10.06.2022 № 3/22 (далее – договор) (т. 1, л. 8), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определена в сумме 1 708 957 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.5 договора оплата работ производится после подписания акта выполненных работ и предъявления счета в течение                            7 банковских дней. При нехватке денежных средств на специальном счете оплата выполненных работ будет производится на возвратной основе в форме рассрочки оплаты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (пункт 3.2 договора).

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2               от 28.06.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат                формы КС-3 от 28.06.2022 (т. 1, л. 9-10).

Поскольку выполненные истцом работы на сумму 1 708 957 руб. 60 коп. не оплачены, общество направило в адрес компании претензию.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом исковые требования к компании, при этом отказал в удовлетворении требований к фонду, правомерно руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, в силу прямого указания закона фасад здания (ограждающие несущие и ненесущие конструкции) является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 статьи 36 ЖК РФ предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ предусмотрена возможность формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Согласно части 1 статьи 177 ЖК РФ денежные средства, находящиеся               на специальном счете, могут расходоваться, в том числе на оплату работ                   по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 177 ЖК РФ операции по перечислению                           со специального счета денежных средств могут осуществляться банком                      по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги              и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества               в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов:

1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в представленном компанией в адрес фонда и банка протоколе общего собрания собственников названного многоквартирного дома от 16.06.2022 в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2 593,4 из 3 861,2 голосов, что составляет 67,16 % от общего числа голосов.  За проведение капитального ремонта проголосовало 62,04 % от общего числа голосов в многоквартирном доме, что прямо отражено в протоколе общего собрания (решение по 2 вопросу). 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, названный протокол не позволяет сделать вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о проведении капитального ремонта и уполномочили компанию представлять их интересы при проведении капитального ремонта.

Судом правомерно не приняты во внимание представленные компанией в материалы дела копии решений собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которым в голосовании приняли участие собственники, обладающие 69,445 % голосов от общего количества голосов, за проведение капитального ремонта проголосовало – 66,933 % от общего количества голосов в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников                                 от обязанностей.

Таким образом, как верно указано судом, именно протокол общего собрания собственников многоквартирного дома является надлежащим доказательством принятия либо непринятия решения собственниками помещений о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Доводы подателя жалобы о принятии последующих мер для получения одобрения спорной сделки собранием собственников не опровергает вышеизложенное. При этом нормами действующего законодательства такой процедуры не предусмотрено. В этой связи суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела по заявленному подателем жалобы ходатайству.  

Судом первой инстанции установлено, что фонд перенаправил представленные подателем жалобы документы в банк для принятия решения об оплате выполненных работ, однако банк электронным письмом уведомил фонд об отклонении платежного поручения, указав на то, что количество собственников, проголосовавших  за проведение капитального ремонта составляет менее 2/3 от общего количества собственников, о чем фонд письмом от 30.11.2022 № 06/13308 проинформировал компанию.

При изложенных обстоятельствах у банка вне зависимости от наличия на специальном счете достаточной для оплаты работ суммы отсутствовали основания для перечисления денежных средств.

Судом принято во внимание, что компания является профессиональным участником рынка и в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет деятельность на свой риск, в связи с чем обязана осознавать последствия связанные с заключением договора в отсутствие у надлежащих полномочий, а также ненадлежащей проверкой выводов, содержащихся в протоколе общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме.

При этом факт выполнения работ по спорному договору, их объем и стоимость сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы                              в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу                     о наличии оснований для взыскания с компании в пользу общества       1 708 957 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договору,                не усмотрев таковых в части требований, предъявленных к фонду.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля                  2024 года по делу № А05-13084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клиринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина