АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-2904/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

12 ноября 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово                       

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

   Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

   Дербеневой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Комфорт» (ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности (с учетом уточнения),

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «БАГУР» (ИНН 

<

***>),

- ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога,

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – ответчик) о взыскании 6 707,16 руб. неустойки и 615 712,01 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы тем, что ответчиком, в рамках исполнения договора №СУЭК-КУЗ-22/5082С от 06.12.2022 (далее – договор) был поставлен товар не в полном объеме, в результате чего истец заключил договор на поставку угля с ООО «БАГУР» и приобрел уголь по более высокой цене, тем самым истцу причинены убытки.

В письменных отзыве и дополнениях к отзыву ответчик не оспорил, что обязательства в части поставки истцу угля в необходимом объеме им не исполнены, считает, что истцом не доказано, что убытки возникли по вине ответчика, ответчик не смог поставить согласованное количество угля в связи с тем, что согласно  телеграмме ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога на станции Юрга-1 в ноябре и декабре 2023 года скопилось много вагонов и не могли быть приняты вагоны на пути общего пользования станции. Относительно требования о взыскании неустойки ответчик полагал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просил применить статью 333 ГК РФ.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменном отзыве ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога пояснило, что вводимые ограничения касались только владельцев путей необщего пользования, к числу которых относится ИП ФИО1 Ограничения связаны с тем, что на станции Юрга-1 простаивали вагоны, прибывшие в адрес владельцев путей необщего пользования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика на исковые требования возражал.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121 -124 АПК РФ, явку в суд не обеспечили.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему. 

"06" декабря 2022 г. между АО «СУЭК-Кузбасс» и МУП «Комфорт» заключен Договор № СУЭК-КУЗ-22/5082С поставки товара - энергетические угли.

В соответствии с п. 1.4. Договора количество, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики Товара уточняются в приложениях к договору (протоколах согласования количества и ассортимента, сроков поставки и порядка оплаты).

Поставщиком произошла недопоставка Товара.

Месяц

Протокол

Объем

угля

ФИО2,

тн

Стоимость,

руб.

Протокол

Объем

угля

Юрга-1,

тн

Стоимость,

руб.

Июль

 

 

1680

1602,00

4377768,59

Август

210

214,00

549654,72

2520

2015,00

5304081,84

Сентябрь

630

628,30

1638268,01

2940

3130,50

8445769,04

Октябрь

840

663,70

1760962,42

3360

1766,00

4622490,47

Ноябрь

1050

878,50

2316412,85

3360

1559,80

4236619,18

Декабрь

1050

645,80

1709839,04

4200

2130,00

5592058,20

Ввиду непоставки товара в указанный срок истцом заключена замещающая сделка – договор поставки с ООО «БАГУР» (общий объем поставки – 2 516,35 тонн) от 15.12.2023 № 23, в соответствии  с которым приобрел у нового поставщика продукцию на сумму 6 141 982, 57 руб., что подтверждается УПД №322 от 17.12.2023, №333 от 24.12.2023.

Далее истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2024 с требованием оплатить убытки и неустойку.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сторонами в соответствии с условиями договора № СУЭК-КУЗ-22/5082С от 06.12.2022 согласовано, что  в случае недопоставки товара по вине поставщика, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 0,1 % о стоимости недопоставленного товара.

В связи с недопоставкой ответчиком товара истцом заявлено требование о взыскании 6 707,16 руб. неустойки.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, факт ненадлежащего исполнения условий договора не опровергнут.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заключенный договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 6 707,16 руб. неустойки правомерно и подлежит удовлетворению. 

Далее истцом заявлено требование о взыскании 615 712,01 руб. убытков по замещающей сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

Из буквального содержания пункта 1 статьи 520 ГК РФ следует, что для восстановления нарушенных прав покупателя при недопоставке товара расторжения договора как такового не требуется, достаточно факта полного или частичного неисполнения. 

Сделку признают замещающей при следующих условиях:

- сделка заключена взамен неисполненного договора, то есть должна быть причинно-следственная связь между неисполнением старого договора и заключением нового; 

- предметы обоих договоров сопоставимы, те есть исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159);

- цена нового договора разумна;

- новый договор заключен в разумный срок.

Договор с ООО «БАГУР» датирован 15.12.2023 (общий объем поставки – 2 516,35 тонн), в эти же даты осуществлена поставка, что подтверждается представленными в материалы дела упд от 17.12.2023 № 322, от 24.12.2023 № 333, также истцом произведена оплата за поставленный третьим лицом товар по платежным поручениям от 20.12.2023 № 1136, от 28.12.2023 № 1172.

Претензия с требованием оплатить неустойку за срыв поставки и убытки по замещающей сделке датирована 12.01.2024. 

Суд расценивает претензию как отказ от договора в части недопоставленного ответчиком товара.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Кроме того, пунктом 6.6 договора сторонами согласовано, что убытки, подтвержденные документально, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, подлежат возмещению виновной стороной в полном размере.

Факт непоставки ответчиком не оспорен, доказательств исполнения (частичного исполнения, намерения исполнить обязательство) не представлено, равно как и не выражена воля сторон на сохранение оставшегося объема обязательства. Ответчиком не представлено доказательств реального намерения осуществить допоставку товара в разумный срок. 

Доводы ответчика об отсутствии вины в недопоставке товара по причине запрета ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога судом оценены, отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 6.10 договора № СУЭК-КУЗ-22/5082С от 06.12.2022 установлено, что ни одна из сторон не несет ответственности за недопоставку, уклонение от поставки товара, если такое нарушение обусловлено нарушением ОАО «РЖД» условий договора перевозки, организации перевозки или отказом ОАО «РЖД» от заключения договора перевозки (согласования плана перевозки).

При наступлении обстоятельств, препятствующих полному или частичному исполнению любой из сторон обязательств по договора, а именно: пожару, стихийных бедствий или других независящих от сторон обстоятельств, срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства (пункт 8.1 договора).

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна о наступлении этих обстоятельств известить в письменном виде другую сторону, в течение 5 дней с момента их наступления (пункт 8.2 договора).

Надлежащим доказательством наличия предусмотренных в пункте 8.1 договора обстоятельств и их продолжительности будут служить справки, выдаваемые Торгово-Промышленной Палатой РФ и ее территориальным органом (пункт 8.5 договора).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доказательств письменного уведомления истца ответчиком о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной поставке товара, не представлено. 

Телеграммы ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога по смыслу условий договора № СУЭК-КУЗ-22/5082С от 06.12.2022 не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает ответчика от обязанности возместить документально подтверждённые расходы истца.

Телеграммы ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога не препятствовали ответчику осуществлять поставку товара, исходя из своих договорных обязательств сразу после указанных в телеграммах дат, никаких запретов на отправку вагонов со стороны ОАО «РЖД» или иных лиц не было.

Таким образом, убытками истца обусловлены неисполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено. 

Уточненный размер убытков ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие возмещение убытков в размере 615 712,01 руб., ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, суд признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Комфорт» (ИНН 

<

***>) 622 419,17 руб., в том числе: 6 707,16 руб. неустойки, 615 712,01 руб. убытков, а также 15 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Комфорт» (ИНН 

<

***>)  135 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2024  № 114.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      Е.П. Горбунова