АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48- 6925/2024

г. Орёл

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2024 года. Решение в полном  объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.М. Богачёвой, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Орловская область, Орловский район) к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, 

<

...> зд. 27а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2. (паспорт, доверенность от 01.06.2024г., диплом), от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №5 от 29.12.2023г., диплом), установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту именуемое истцом) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – ответчик), в котором просит взыскать 466 072,57 руб., из них: 461 153,60 руб. задолженность за оказанные услуги по муниципальному контракту № 29/24 от 26.03.2024г., 4918,97 руб. неустойка за период с 23.05.2024г. по 11.06.2024г. и продолжать начислять неустойку с 12.06.2024г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из размера задолженности 461 153,60 руб. и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на недостаточное финансирование, ходатайствовал о привлечении к участию в дело в качестве соответчика муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла.

Суд полагает, что у суда отсутствует обязанность по привлечению соответчика, а истец указал, что не намерен заявлять ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Вместе с тем, ходатайство о привлечении соответчика в настоящем деле заявлено ответчиком, при этом согласия истца на привлечение в качестве соответчика - Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Между Муниципальным казенным учреждением «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее по тексту «Ответчиком (Заказчиком) и ИП ФИО1 (Поставщик или истец) был заключен муниципальный контракт 29/24 от 12.02.2024г., в соответствии с условиями которого:

«1.1. По настоящему контракту Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению грузовых автомобилей и фронтальных погрузчиков для погрузки и вывоза мусора с территорий г. Орла, собранного в рамках весеннего санитарно-экологического двухмесячника, Адрес оказания услуг: Российская Федерация, Орловская обл., г. Орел., а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

2.1. Максимальное значение цены Контракта (далее также «Цена Контракта») составляет, с учётом НДС (при наличии): 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 133 333 (Сто тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

3.1. Начало оказания услуг – с даты заключения Контракта.

3.2. Окончание оказания услуг – 30.04.2024 года.

6.1.1. Оплата за оказанные услуги производится в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного Контрактом.

10.1. Контракт вступает в действие (срок исполнения) с даты его подписания Сторонами и действует по «11» июня 2024 года (включительно) с учетом оплаты, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения Сторонами. Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по настоящему Контракту.

Истец исполнил обязательства по муниципальному контракту, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг о приемке № 1 от 27.04.2024 (испр. № 1 от 07.05.2024 к Контракт № 29/24 от 26.03.2024 г. (Реестровый номер в реестре контрактов: 3570100087224000060).

До настоящего времени ответчик не оплатил задолженность.

Таким образом, задолженность по оплате оказанных Исполнителем услуг составляет: 461 153,60 (Четыреста шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 60 коп.

В силу п. 6.1.1. Контракта «6.1.1. Оплата за оказанные услуги производится в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного Контрактом».

Счет-фактура №1 от 27.04.2024 на сумму 461 153,60 руб. (подписана Заказчиком 13.05.2024) должна быть оплачена в срок не позднее 22.05.2024 г.

Согласно п 7.5. Контракта: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

7.8. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Как следствие, сумма основного долга по муниципальному контракту составляет: 461 153,60 руб.

Сумма договорной неустойки (1/300 ключевой ставки в день) за период 23.05.2024 г. по 11.06.2024г. составляет: 4 918,97 руб.

В связи с чем, 24.05.2024 ИП ФИО1 обратилась к МКУ «ОМЗ г. Орла» с претензией, в которой требовала выплатить сумму задолженности и пени, однако изложенные в претензии требования удовлетворены не были.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств, истец был вынужден обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Проанализировав гражданско-правовую природу сделки, заключенной между заявителем и должником, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику на сумму 461 153,60 руб. подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Довод муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из положений пункта 6 статьи 113 этого же Кодекса следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 4918,97 руб. неустойки за период с 23.05.2024 по 11.06.2024 в связи с просрочкой оплаты услуг с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п 7.5. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Банка России для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. В случае, если задолженность не оплачена до момента вынесения решения судом неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Банка России, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает правомерным начисление истцом пени за период с 23.05.2024 по 11.06.2024 в заявленном размере.

Контррасчет пени ответчиком суду не представлен, о снижении не заявлено.

На основании изложенного суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 4918,97 руб. неустойки за период с 23.05.2024 по 11.06.2024  в связи с просрочкой оплаты услуг.

Требования по пени правомерно заявлены истцом с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 321 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 466 072,57 руб., из них: 461 153,60 руб. задолженность за оказанные услуги по муниципальному контракту № 29/24 от 26.03.2024г., 4918,97 руб. неустойка за период с 23.05.2024г. по 11.06.2024г.  и продолжать начислять неустойку с 12.06.2024г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из размера задолженности 461 153,60 руб. и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 321 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                       О.И. Лазутина