АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года

Дело №

А56-2037/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,        Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «ЕВРАЗ»       Самохваловой А.Ю. (доверенность от 01.08.2017), от администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Николаевой А.А. (доверенность от 29.12.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЕВРАЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-2037/2016,

                                  у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ЕВРАЗ», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 1057810011654, ИНН 7839308543 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. «Б», ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет имущественных отношений), о взыскании 1 012 602 руб. 63 коп. на возмещение затрат, понесенных на отопление нежилых  помещений.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013 (далее - Администрация); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430,  и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

Общество уточнило иск и просило взыскать 1 012 602 руб. 63 коп. на возмещение затрат, понесенных на отопление помещений с двух ответчиков – Комитета имущественных отношений и Администрации.

Решением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2017, с Администрации в пользу Общества взыскано 83 105 руб. 84 коп. задолженности; в отношении Комитета имущественных отношений производство по делу прекращено. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.05.2017 и постановление 02.10.2017 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. 

Податель жалобы не согласен с применением судами срока исковой давности к заявленным требованиям и считает, что он в пределах срока исковой давности обратился к надлежащему ответчику городу Санкт-Петербургу с требованием о возмещении затрат на отопление нежилых помещений, составляющих собственность казны Санкт-Петербурга. Указание истцом в качестве ответчика органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Комитет имущественных отношений и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (абонент) и государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ресурсоснабжающая организация, далее - Предприятие) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 № 11875.039.1 (далее – Договор), по которому абонент обязался осуществлять оплату тепловой энергии, подаваемой для отопления всех помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 425, лит. «А». Здание имеет единую систему теплоснабжения. Общая площадь отапливаемых в рамках Договора помещений, расположенных на этажах с четвертого по восьмой, составляет 17 941 кв.м, из которых 9463,3 кв.м принадлежат частным собственникам, а 8474,1 кв.м - являются собственностью Санкт-Петербурга.

В обоснование иска Общество указало, что в период с декабря 2012 года по май 2013 года оно оплатило Предприятию стоимость тепловой энергии, потребленной названными помещениями в сумме 2 143 408 руб. 52 коп. (пропорционально занимаемой площади), что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Общество направило в адрес Комитета имущественных отношений уведомление от 24.12.2015 № 60  с требованием возместить затраты на оплату стоимости потребленной тепловой энергии, приходящиеся на долю Санкт-Петербурга. 

В соответствии с расчетом Общества доля платежей Санкт-Петербурга по возмещению затрат по оплате Предприятию стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 15 апреля 2013 года по май 2013 года в помещения, составляет 83 105  руб. 84 коп.

Поскольку расходы на оплату тепловой энергии, поданной в отношении помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, Обществу не компенсированы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав  обоснованными требования Общества о взыскании с Администрации 83 105 руб. 84 коп. задолженности; в отношении Комитета имущественных отношений производство по делу прекращено. 

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Предприятие поставляло в спорные нежилые помещения тепловую энергию, стоимость которой ему уплатило Общество, являясь абонентом по Договору.

Оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что с учетом срока исковой давности взысканию подлежат затраты в сумме     83 105 руб. 84 коп., понесенные на отопление нежилых помещений в период с 15 апреля 2013 года по май 2013 года. Суды проверили расчет истца и признали его не противоречащим действующему законодательству.

 Доказательств оплаты, связанной с компенсацией понесенных истцом в спорный период затрат по оплате теплоснабжения помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации. Пунктом 2.4.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее - Положение об администрации) к задачам администрации отнесены организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга, данным положением администрация в силу пункта 3.4.34.1 уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении, а пунктом 3.4.34.2 администрация уполномочена представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении. Согласно пункту 3.2.7 названного Положения администрация осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке. Пунктом 3.4.57.1 Положения об администрации полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, наделена именно администрация района.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении иска за счет Администрации. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                   п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А56-2037/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЕВРАЗ» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов