ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255803/19

27 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города: ФИО1, по доверенности от 11.12.2020 № 33-Д-1287/20

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 16.12.2020 № 4-47-1790/20

от ООО «Голденривер»: ФИО2, по доверенности от 01.10.2020

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО», ООО «Инотек-Строй», гр-н ФИО3: не явились, извещены

при рассмотрении 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 11 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 апреля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города, Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Голденривер»  (ООО «Голденривер») о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО», ООО «Инотек-Строй», гр-н ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голденривер»  (далее – ООО «Голденривер») о признании самовольной постройкой здания площадью 748, 5 кв. м по адресу: 

<

...> (С5); обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанное здание и освободить от него земельный участок, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право снести здание Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы с отнесением расходов на ответчика; признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанное здание.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Госинспекция по недвижимости Москвы, ГБУ Москвы «Автомобильные дороги ВАО», ООО «Инотек-Строй», гр-н ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО «Голденривер» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента  поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Голденривер» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 10.06.2004 №М-09-506102, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор» в качестве арендатора (по состоянию на дату судебного разбирательства исключено из ЕГРЮЛ), последнему предоставлялся в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004010:32 площадью около 33 389 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>, для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений завода.

Пункт 4.6 договора устанавливал запрет на возведение на участке новых капитальных зданий и сооружений.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013 ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор» продало ООО «ИнотекСтрой» объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, в том числе 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004010:1794 (инвентарный номер 45:263:002:000227760, лит. Е) площадью 748, 5 кв. м (С5). Право собственности ООО «Инотек-Строй» на здание зарегистрировано 08.05.2013. 

22.04.2013 ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор» заключило с ООО «Инотек-Строй» соглашение, по которому с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 22.04.2013 к покупателю переходят права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 10.06.2004 № М-09-506102.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2015 ООО «ИнотекСтрой» продало гр-ну ФИО3 указанное здание, площадь которого в договоре указана как 748, 5 кв. м, что соответствует площади, указанной в договоре от 22.04.2013, по которому ООО «Инотек-Строй» приобрело здание у ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор». Право собственности гр-на ФИО3 на здание зарегистрировано 04.06.2015.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2017 гр-н ФИО3 продал ответчику указанное здание, площадь которого в договоре указана как 748, 5 кв. м, что соответствует площади, указанной в договоре от 03.05.2015, по которому гр-н ФИО3 приобрел здание у ООО «Инотек-Строй». Право собственности ответчика на здание зарегистрировано 05.12.2017.

В справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 29.12.2012 указано, что объект представляет собой здание, которое является вспомогательным по отношению к основному (стр.27), из составленных указанной организацией технического паспорта, кадастрового паспорта, плана и экспликации следует, что в здании имеются 3 помещения – склад площадью 737,6 кв. м (комн. 1), комната отдыха площадью 5,5 кв. м (комн. 2) и служебное помещение площадью 5,4 кв. м (комн. 3), высота здания составляет 8, 4 м, здание построено в 1954 году.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложении к плану приватизации Московского завода холодильного машиностроения «Компрессор») указаны 2 склада 1954 года постройки.

Из копии регистрационного дела, представленной Управлением Росреестра по Москве, следует, что в 2013 году ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор» подавало заявления об одновременной регистрации своего права собственности на здание площадью 748,5 кв. м, возникшего до 31.01.1998, и перехода права собственности на это здание к ООО «Инотек-Строй».

Указанное здание истцы считают самовольной постройкой, поскольку земельный участок находится в государственной собственности, собственник участка разрешение на строительство здания (реконструкцию ранее построенного здания) не выдавал, земельный участок для строительства (реконструкции) ответчику не предоставлялся, при этом истцы сослались на то, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признака.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной  строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, спорное здание является объектом капитального строительства, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 26, 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности с учетом того, что право собственности на здание площадью 748,5 кв. м регистрировалось за первоначальным арендатором земельного участка - ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор» - в 2013 году, при этом о том, что на участке находится здание площадью 748,5 кв. м истцам было известно по крайней мере с 2014 года, поскольку постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, в том числе спорного здания, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу № А40-255803/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина