АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-4290/2021

16 августа 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2022 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А48-4290/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АК Орел-Сельхозавиа" (далее - заявитель, ООО "АК ОСА") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Орловской области ФИО4 (далее - судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области) о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в принятии результатов оценки имущества, установленных отчетами специалиста - оценщика.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2021 приостановлено исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Орловской области ФИО4, № 61919/20/57024-ИП в части реализации принадлежащего должнику имущества: самолета АН-2 30.07.1983 г.в., борт номер RA-17822, и самолета АН-2 27.04.1988 г.в., борт номер RA-33555, до вынесения судом судебного акта по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

К участию в деле привлечены: ООО "Пластнефтехим", оценщик ФИО5, МИФНС N 8 по Орловской области, ООО "Ветперспектива", ИФНС по г. Орлу, МИФНС N 9 по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано; с УФССП по Орловской области в пользу  ООО "АК ОСА" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 2500 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы, УФССП по Орловской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части.

Заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу общества судебных расходов за проведение экспертизы в размере 2500 руб., поскольку конечный судебный акт по данному делу принят не в пользу ООО "АК ОСА". Кроме того, общество не заявляло требований о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом; от УФССП по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы, их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и суды установили, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 63756/20/57024-СД о взыскании денежных средств с ООО "АК ОСА" в пользу различных взыскателей, в состав которого входит исполнительное производство от 30.11.2020 № 61919/20/57024-ИП о взыскании с должника в пользу ООО "Пластнефтехим" денежных средств. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству на 12.05.2021 с учетом исполнительского сбора составила 2 840 093 руб. 84 коп.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ООО "АК ОСА" является владельцем самолета АН-2 30.07.1983 г.в., борт номер RA-17822, и самолета АН-2 27.04.1988 г.в., борт номер RA-33555, на которые судебным приставом 17.03.2021 наложен арест.

Постановлениями судебного пристава от 12.05.2021 по исполнительному производству N 61919/20/57024-ИП приняты результаты оценки специалиста - оценщика ФИО5 ООО "Аскерли" от 26.04.2021 № 571/147, согласно которым стоимость самолета АН-2 27.04.1988 г.в., борт номер RA-33555 - 1 916 670 руб., самолета АН-2 30.07.1983 г.в., борт номер RA-17822 - 954 170 руб.

Должник, указав на существенное занижение стоимости его имущества, представил отчет ООО "Бюро оценки и права" от 24.03.2021 N 246, согласно которого рыночная стоимость самолета АН-2 27.04.1988 г.в., борт номер RA-33555, составила 6 245 000 руб.

ООО "АК ОСА", указывая на незаконность принятия судебным приставом  12.05.2021 результатов оценки имущества, установленных отчетами специалиста - оценщика, по исполнительному производству от 30.11.2020 N 61919/20/57024-ИП в отношении принадлежащего должнику имущества - воздушных судов (самолетов АН-2 от 30.07.1987 г.в., борт номер RA -17822, и АН-2 27.04.1988 г.в., борт номер RA-33555), обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству общества и в отсутствие возражений со стороны службы судебных приставов назначена судебная оценочная экспертиза (стоимость 12 600 руб.) и дополнительная судебная экспертиза (стоимость 5000 руб.) указанных воздушных судов. 

Судебные расходы на производство судебных экспертиз составили в общей сумме 17 600 руб., внесены обществом на депозитный счет суда и определением суда первой инстанции от 18.01.2022 перечислены экспертном учреждению, в связи с поступлением заключений экспертов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО № 1-3, Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9, исследовав отчет оценки специалиста - оценщика ФИО5 от 26.04.2021 № 571/147, результаты судебной экспертизы (заключения экспертов от 02.09.2021 N 1730/3-1 и от 10.11.2021 N 1802/3-1 (дополнительная судебная экспертиза)), согласно которым на 26.04.2021 рыночная стоимость самолета АН-2 борт номер RA-33555 составляет 3 166 000 руб., самолета АН-2 борт номер RA-17822 - 2 737 000 руб., а ликвидационная стоимость самолета АН-2 борт номер RA-33555 составляет 2 084 000 руб., самолета АН-2 борт номер RA-17822 - 1 802 000 руб., пришел к выводам о том, что оценка, принятая судебным приставом в отношении самолета АН-2 борт номер RA-17822, является заниженной, оценка имущества общества оценщиком производилась без фактического его осмотра, в отсутствие обоснования установления физического износа как оцениваемого самолета, так и объектов-аналогов; каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, по результатам судебной экспертизы, со стороны судебных приставов в материалы дела не представлено. Однако на момент принятия решения судом шестимесячный срок действия итоговой величины стоимости объектов оценки от 26.04.2021 истек, в связи с чем утрачена возможность использования результатов оспариваемой оценки. Вместе с тем, суд, установив, что согласно постановлений от 08.09.2021 и от 30.11.2021 аресты с самолетов АН-2 борт номер RA-33555 и АН-2 борт номер RA-17822 сняты, указал на отсутствие возможности в соответствии с абзацем седьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по указанию надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, и признание отчета оценщика ООО "Аскерли" недостоверным не приведет к восстановлению прав заявителя, нарушенных, по его мнению, недостоверной оценкой, поскольку судебный пристав-исполнитель не может использовать данный отчет по указанным основаниям. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "АК ОСА" требований.

Стороны в указанной части решение суда первой инстанции не обжаловали и кассационная жалоба в этой части доводов и возражений не содержит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание установление в ходе рассмотрения дела неверной оценки одного из двух самолетов, в соответствии с принципом пропорциональности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с УФССП по Орловской области в пользу общества судебных расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в части 2500 руб., по результатам которой установлена стоимость имущества, принятая судом в рамках рассмотрения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

По мнению суда кассационной инстанции, суды в указанной части обоснованно исходил из следующего.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций, учитывая основания обращения общества в суд, результаты рассмотрения дела и установленные обстоятельства, принимая во внимание, что общество было вынуждено нести расходы на оплату судебной экспертизы для защиты своих прав и законных интересов (общество обратилось в суд в установленный законом срок, судебные экспертизы назначены до истечения шестимесячного срока и до снятия ареста с самолета АН-2 борт номер RA-17822), и по результатам проведенных судебных экспертиз судом установлено, что в отчете оценщика, принятого судебным приставом в рамках исполнительного производства, существенно занижена стоимость имущества - самолета АН-2 борт номер RA-17822, то есть установлен факт неверной оценки одного из двух самолетов, а причиной отказа в удовлетворении требований послужило истечение шестимесячного срока применения оспариваемой оценки, а также последующее снятие ареста с данного имущества, учитывая принцип пропорциональности, пришли к обоснованному выводу, что часть расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 2500 руб. (5000 руб./2), результаты которой учтены при принятии решения суда первой инстанции, подлежит взысканию с УФССП по Орловской области. 

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя жалобы.

Выводы судов в указанной части сделаны с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дела и не противоречат материалам дела. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в обжалуемой части, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А48-4290/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3