АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17085/2020

г. Краснодар

25 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), ст-ца Полтавская, Краснодарский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нивелир» (ИНН 

<

***>), ст-ца Полтавская, Краснодарский край,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (ИНН 

<

***>), ст-ца Полтавская, Краснодарский край,

 о взыскании задолженности в размере 3 238 945 руб. 65 коп., 2 291 743 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 090 788 руб. 35 коп. неустойки (требования, уточненные определением суда от 11.11.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нивелир» (ИНН 

<

***>), ст-ца Полтавская, Краснодарский край,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), ст-ца Полтавская, Краснодарский край,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (ИНН 

<

***>), ст-ца Полтавская, Краснодарский край,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 587 055 руб., 319 123 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования, уточненные определением суда от 02.03.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ),

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП ФИО1: ФИО3, по доверенности (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва), 

от ООО «Нивелир»: ФИО4, по доверенности,

от третьего лица: ФИО5, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Нивелир» (далее – ООО «Нивелир») о взыскании задолженности в размере 3 238 945 руб. 65 коп., 2 291 743 руб. 31 коп. процентов, а также 4 090 788 руб. 35 коп. неустойки (первоначальные требования, уточненные определением суда от 11.11.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Первоначальные исковые требования обоснованы заключением спорного договора купли-продажи и мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств по поставке оплаченного товара.

Определением суда от 16.06.2020 по данному делу принято к производству встречное исковое заявление ООО «Нивелир» к ИП ФИО1 о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 587 055 руб., 319 123 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (встречные требования, уточненные определением суда от 02.03.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Встречное исковое заявление ООО «Нивелир» обосновывает тем, что общество, помимо исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 25.12.2012 № 31 в полном объеме, переплатило ИП ФИО1 1 587 055 руб.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 настаивала на удовлетворении первоначальных требований в итоговой редакции; против удовлетворения встречного иска возражает, поскольку, по мнению представителя истца по первоначальному иску, наличие основного долга в размере 3 238 945 руб. 65 коп. и процентов в размере 663 188 руб. 80 коп. по состоянию на 15.02.2016 (день заключения договора уступки права требования по договору купли-продажи от 25.12.2012 № 31) подтверждается материалами дела. Впоследствии обществом погашались проценты, начисленные в соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ.

Относительно заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности отметила, что ООО «Нивелир» 18.03.2019 платежным поручением перечислило предпринимателю денежные средства в размере 200 208 руб., после чего письмом от 16.07.2019 № 65 просило учитывать данное перечисление в качестве погашения задолженности по договору уступки права требования от 15.02.2016 (т. 1 оборотная сторона л.д. 51).

Представитель ООО «Нивелир» настаивает на применении срока исковой давности, а также на наличии переплаты со стороны общества. При этом подтвердил, что дополнительные соглашения от 16.11.2013 № 1 и от 16.01.2015 № 3 были подписаны обществом, равно как и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2015.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по первоначальному иску, сослался на письмо общества от 16.07.2019 № 65, по смыслу которого ответчик по первоначальному иску подтвердил наличие задолженности перед ИП ФИО1 

Представитель ООО «Нивелир» заявил, что оплата согласно платежному поручению от 18.03.2019 № 179 произведена не в рамках спорного договора, однако доказательства наличия иных договорных отношений представить не может.

В судебном заседании 11.05.2021 объявлен до 15 час. 40 коп. 18.05.2021, после окончания перерыва судебное заседание в присутствии представителей ООО «Нивелир» и третьего лица.

Представитель ООО «Нивелир» не оспаривает пункт 1 дополнительного соглашения от 16.01.2021 № 3, в соответствии с которым изначально производится оплата процентов в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, после оплаты процентов – оплата основного долга (данный факт зафиксирован в аудиопротоколе с 1-й минуты 30 секунды). Настаивает на истечении срока исковой давности.

Представитель третьего лица указывает на прерывание срока исковой давности в связи с признанием обществом задолженности по договору уступки в письме от 16.07.2019 № 65.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явилась.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании 18.05.2021 продлен до 17 час. 50 коп. 18.05.2021, после окончания перерыва судебное заседание в присутствии представителей ООО «Нивелир» и третьего лица.

Представитель ООО «Нивелир» настаивает на удовлетворении встречного иска, против первоначальных требований возражает.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по первоначальному иску, против встречного иска возражает.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 25.12.2012 между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО «Нивелир» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 31, согласно которому по которому ИП ФИО2 передала ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2012 № 117, от 28.12.2012 № 118, от 24.01.2013 № 4, от 30.01.2013 № 7 и № 8, от 19.02.2013 № 11, от 06.03.2013 № 14, от 13.03.2013 № 15, от 26.03.2013 № 17.

Согласно п. 1.1 указанного договора Продавец обязался поставить рис-сырец урожая 2013 года на сумму 10 000 000 руб. по цене ниже рыночной стоимости на 25 % на момент отгрузки.

В соответствии с п. 1.2.3 договора срок поставки риса-сырца до 20.10.2013. 

Однако общество в срок, указанный в договоре, условия договора не выполнил, поставку риса не осуществил, в связи с чем обществом согласно приходному кассовому ордеру от 15.11.2013 № 18 были перечислены денежные средства в размере 2 817 000 руб. в качестве погашения процентов за период с 27.12.2012 по 15.11.2013 по договору купли-продажи от 25.12.2012 № 31.

Вместе с тем стороны 16.11.2013 заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны определили срок исполнения обязательства по поставке риса-сырца на сумму 10 000 000 руб. до 20.10.2014.

Кроме того, согласовали, что на момент отгрузки риса-сырца количество поставляемой сельхозпродукции определяется из расчета рыночной цены, сниженной на 3 % в месяц: отдача в августе – 27 %, отдача в сентябре – 30 %, отдача в октябре – 33 %. В случае погашения денежными средствами задолженность определяется из расчета рыночной цены товара на день отгрузки, сниженная на 3 % в месяц до полного погашения.

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения за нарушение срока поставки товара по настоящему договору Продавец оплачивает штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки поставки товара. Штраф начисляется на остаток товара до дня исполнения договора.

Далее за период с 16.11.2013 по 15.01.2015 ООО «Нивелир» в отношении ИП ФИО2 произведены следующие действия:

- 30.09.2014 осуществлена поставка риса-сырца на сумму 5 586 847 руб. 02 коп. согласно накладной № 18,

- перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. (платежные поручения от 02.12.2014 № 355 и от 14.01.2015 № 5), из них 1 174 207 руб. в счет погашения основного долга, 1 825 792 руб. 67 коп. – погашение процентов.

16.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 о нижеследующем:

1. Принять изменения пунктов 1.1, 1.2.3 и 5.1 договора купли-продажи № 31 от 25.12.2012 в следующей редакции:

1.1. Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар: рис-сырец урожая 2015 года, именуемый в дальнейшем товар, на сумму остатка долга. Всего остаток долга по акту сверки от 15.01.2015 по состоянию на 16.01.2015 составляет 3 238 945 руб. 65 коп. 

На момент отгрузки риса-сырца количество поставляемой сельхозпродукции определяется из расчета рыночной цены, сниженной на 3 % в месяц.

В случае возврата основного долга денежными средствами на сумму задолженности начисляются проценты из расчета 3 % в месяц: отдача в августе – 21 % сумма 3 939 123 рубля; отдача в сентябре – 24 % сумма 4 016 292 рубля; отдача в октябре – 27 % сумма 4 113 460 рублей.

Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата включительно на остаток основного долга.

1.2.3. Срок поставки сельхозпродукции до 16.10.2015 автотранспортом Продавца.

5.1. За нарушение срока поставки товара по настоящему договору Продавец выплачивает штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки поставки товара. Штраф начисляется на сумму основного долга до дня исполнения договора.

 15.02.2016 между ИП ФИО1 (Цессионарий) и ИП ФИО2 (Цедент) был заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из дополнительного соглашения от 16.01.2015 № 3 к договору купли-продажи от 25.12.2012 № 31.

На 15.02.2016 задолженности составила: 3 238 945 руб. 65 коп. – основной долг, 663 188 руб. 80 коп. – проценты. Право требования Цедентом к должнику (ООО «Нивелир»)  по состоянию на дату подписания договора – 3 902 134 руб. 45 коп. (п. 1.2-1.3 договора).

Указанный договор уступки подписан ИП ФИО1 (Цессионарий), ИП ФИО2 (Цедент) и ООО «Нивелир» (Должник) без замечаний и разногласий (т. 1 л.д. 19-20).  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержании которого входит уступленное право (требование). В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

05.02.2019 и 01.08.2019 ИП ФИО1 были адресованы ООО «Нивелир» досудебные претензии с требованием погасить задолженность и проценты, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами не оспаривается, что в рамках договора от 25.12.2012 были произведены следующие действия:

- перечисление денежных средств ИП ФИО2 в размере 10 000 000 руб. в счет оплаты будущих поставок риса;

- погашение 15.11.2013 ООО «Нивелир» процентов в размере 2 817 000 руб.;

- поставка ООО «Нивелир» риса-сырца на сумму 5 586 847 руб. 02 коп. согласно накладной от 30.09.2014 № 18;

- погашение 03.12.2014 и 14.01.2015 ООО «Нивелир» основного долга и процентов на общую сумму 3 000 000 руб.;

- погашение 23.10.2015, 22.12.2015 и 30.12.2015 ООО «Нивелир» процентов на общую сумму 600 000 руб.

15.01.2015 Продавец и Покупатель подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно задолженность в пользу предпринимателя составила 3 238 945 руб. 65 коп.

15.02.2016 заключен договор уступки права требования 3 902 134 руб. 45 коп., договор подписан Цедентом, Цессионарием и ООО «Нивелир» в качестве должника. К договору уступки приложен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО «Нивелир» признает задолженность перед ИП ФИО2 по состоянию на 15.02.2016 в размере 3 902 134 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 21).

Акт сверки и договор уступки от 15.02.2016 скреплены печатями, в том числе, и ООО «Нивелир», подписантом является директор ФИО6

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя. 

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлено. 

Более того, представитель ООО «Нивелир» не отрицает действительность подписи и печати общества, возражения ответчика по первоначальному иску сводятся к несогласию с расчетом истца по первоначальному иску, поскольку, по мнению общества, все частичные оплаты были направлены на погашение долга, а не процентов.

Таким образом, проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования от 15.02.2016 N б/н в совокупности с переданными документами, удостоверяющими право требования на спорную сумму, соответствует положениям ст. 382 ГК РФ и подтверждает наличие задолженности по состоянию на 15.02.2016 у ООО «Нивелир» уже перед Цессионарием – ИП ФИО1 в размере 3 902 134 руб. 45 коп., из которой: основной долг – 3 238 945 руб. 65 коп. и проценты – 663 188 руб. 80 коп.

Вместе с тем из дополнительного соглашения от 16.01.2015 следует, что проценты начисляются в соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ до дня возврата включительно на остаток основного долга.

Материалы дела не содержат доказательства того, что после 30.09.2014 ответчиком была осуществлена еще какая-либо поставка риса-сырца.

При этом материалы дела содержат доказательства перечисления денежных средств (после 15.02.2016) в размере 2 400 008 руб.

Однако стоит учитывать, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Нивелир» не представлено доказательств принятия мер к согласованию договора на иных условиях, как при его заключении, так и в последующем об их изменении (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 указанного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При этом размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре не только с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, но и либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В этой связи суд при дальнейшей оценке документов исходит из того, что сторонами согласовано условие о займе и первоочередном погашении процентов по нему. 

Стоит также учесть следующее.

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись на условия, предусмотренные договором купли-продажи от 25.12.2012 № 31 и дополнительными соглашениями от 16.11.2013 № 1 и от 16.01.215 № 3, в частности, относительно начисления процентов согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, должен был осознавать риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора и при последующей непоставке риса-сырца. 

В дополнительных соглашениях четко расписаны два варианта исполнения обществом своих обязательств: либо поставка риса-сырца, либо возврат основного долга денежными средствами с начислением на них процентов из расчета 3 % в месяц.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по поставке товара либо возврату денежных средств в размере 3 238 945 руб. 65 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как уже было ранее установлено, перечисленные денежные средства в период с 21.04.2016 по 18.03.2019 в размере 2 400 008 руб. первоочередно учитывались в качестве погашения процентов по образовавшейся задолженности.

Вместе с тем ООО «Нивелир» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Стороны в дополнительном соглашении от 16.01.2015 № 3 согласовали срок поставки риса – до 16.10.2015.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

- признание претензии;

- изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);

- сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом.

В материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов от 15.02.2016 за период с 15.01.2015 по 15.02.2016, подписанный уполномоченными лицами (директором общества и предпринимателем, подписи которых скреплены печатями), согласно которому задолженность ответчика составляет 3 902 134 руб. 45 коп.

На момент заключения договора купли-продажи и договора уступки директором ООО «Нивелир» являлся ФИО6, из текста акта сверки, подписанного обеими сторонами, следует, что он подписан ФИО6 

Признание обществом соответствующего долга за спорный период и в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием перерыва течения сроков исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом суд отмечает, что с условием признания задолженности ответчиком на основании представленного акта сверки срок исковой давности был прерван 15.02.2016 и начал течь заново с 16.02.2016. Из чего следует, что срок исковой давности по всей сумме задолженности истек 16.02.2019.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно материалам дела, претензия от 05.02.2019 N б/н (т. 1 оборотная сторона л.д. 15) получена ответчиком 05.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности приостанавливался с 16.02.2019 на 30 дней до 18.03.2019 (16.03.2019 - суббота).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Нивелир» от 16.07.2019 № 65 о зачете перечисленных денежных средств по платежному поручению от 18.03.2019 № 179 в качестве погашения задолженности по договору уступки права требования от 15.02.2016. В назначении платежа ошибочно указано: за запчасти. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Следовательно, направляя данное письмо, ответчик по первоначальному иску подтверждает наличие образовавшейся задолженности по договору.

Помимо прочего, договор уступки от 15.02.2016 содержит подпись ООО «Нивелир». Совершение ответчиком действий по признанию наличия спорной задолженности путем подписания договора цессии свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку очевидно следует активное поведение должника, которое формирует у кредитора однозначное мнение, что должник не только не оспаривает наличия (факта размера) имеющейся у него перед кредитором задолженности, но и подтверждает конкретный долг.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства общества о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору купли-продажи от 25.12.2012 № 31.

При указанных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 238 945 руб. 65 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем истцом также требование о взыскании 2 291 743 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.02.2016 по 31.07.2019 и 4 090 788 руб. 35 коп. неустойки за период с 15.02.2016 по 31.07.2019.

Перечень способов обеспечения обязательств содержится в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательств, согласно положениям указанной статьи, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты по договору займа в отличие от неустойки, взыскиваемой за ненадлежащее исполнение обязательств, является не мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом обязательства по договору займа (платой за пользование денежными средствами).

Таким образом, неустойка за просрочку обязательств и проценты, как плата за пользование займом, имеют разную правовую природу.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из дополнительного соглашения от 16.01.2015 следует, что проценты начисляются в соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ до дня возврата включительно на остаток основного долга из расчета 3 % в месяц.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку до настоящего времени заемщик не произвел погашение образовавшейся перед истцом задолженности по договору, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по уплате процентов по договору являются обоснованными.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет неоплаченных процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

3 238 945,65

16.02.2016

29.12.2016

318

3 238 945,65 × 318 / 366 × 36%

+ 1 013 099,72 р.

= 1 013 099,72 р.

29.12.2016

Оплата долга

-536 811,20

= 476 288,52 р.

3 238 945,65

30.12.2016

31.12.2016

2

3 238 945,65 × 2 / 366 × 36%

+ 6 371,70 р.

= 482 660,22 р.

3 238 945,65

01.01.2017

02.11.2017

306

3 238 945,65 × 306 / 365 ×36%

+ 977 540,42 р.

= 1 460 200,64 р.

02.11.2017

Оплата долга

-500 000,00

= 960 200,64 р.

3 238 945,65

03.11.2017

27.12.2017

55

3 238 945,65 × 55 / 365 × 36%

+ 175 701,71 р.

= 1 135 902,35 р.

27.12.2017

Оплата долга

-500 000,00

= 635 902,35 р.

3 238 945,65

28.12.2017

18.03.2019

446

3 238 945,65 × 446 / 365 ×36%

+ 1 424 781,13 р.

= 2 060 683,48 р.

18.03.2019

Оплата долга

-200 208,00

= 1 860 475,48 р.

3 238 945,65

19.03.2019

31.07.2019

135

3 238 945,65 × 135 / 365 ×36%

+ 431 267,83 р.

= 2 291 743,31 р.

Сумма процентов: 2 291 743,31 руб.

Сумма основного долга: 3 238 945,65 руб.

При проверке расчета судом учтено, что поступившие денежные средства 21.04.2016 в размере 200 000 руб. и 29.12.2016 в размере 1 000 000 руб. частично были направлены на погашение 663 188 руб. 80 коп. процентов, которые образовались до 15.02.2016.

Согласно положениям статьей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме. 

Кроме того, из положений статей 809, 823, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, чем момент предоставления кредита.

Исходя из буквального толкования условий договора и дополнительных соглашений к нему (в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны прямо согласовали условие о том, что обязательство по уплате процентов прекращается лишь в случае поставки риса. 

Суд приходит к выводу о том, что данным условием предусмотрена обязанность по оплате процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования ими. Включение сторонами в состав возникновения обязательства по уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при условии возврата долга не в виде поставки риса, а в денежными средствами (и, как следствие, неначисление процентов при поставке риса в срок), действующему законодательству не противоречит. Стороны свободны в заключении договора, разногласий по данному условию между сторонами не имелось, протокол разногласий к договору иного не содержит. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску 2 291 743 руб. 31 коп. процентов за пользование займом до срока его возврата является правомерным и обоснованным.

При этом сторонами был согласован размер процентов, применяемых при начислении платы за пользование коммерческим кредитом, что не противоречит правилам статьи 809 ГК РФ. При этом по своей сути проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой, а не мерой ответственности, в связи с чем к нему неприменимы положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их неразумности и несправедливости не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы

Относительно требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

За нарушение срока поставки товара по настоящему договору Продавец оплачивает штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки поставки товара. Штраф начисляется на остаток товара до дня исполнения договора (п. 5.3 соглашения).

Стороны в дополнительном соглашении от 16.01.2015 № 3 согласовали срок поставки риса – до 16.10.2015.

Вместе с тем на сумму 3 238 945 руб. 65 коп. товар так и не поставлен.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным (3 238 945 руб. 65 коп. * 1 263 дня (с 15.02.2016 по 31.07.2019) * 0,1 %).

При этом ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1 % до 0,5 %) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1 % в день.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договора о ее начислении нормам действующего законодательства.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

При таких условиях, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Конррасчет, а также доказательства перечисления денежных средств в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Наличие каких-либо форс-мажорных обстоятельств, в силу которых Продавец может быть освобожден от ответственности, обществом также не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, первоначальные исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с ООО «Нивелир» заявлено встречное исковое заявление о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 587 055 руб., 319 123 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (встречные требования, уточненные определением суда от 02.03.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Встречное исковое заявление ООО «Нивелир» обосновывает тем, что общество, помимо полной оплаты по договору купли-продажи от 25.12.2012 № 31, переплатило ИП ФИО1 1 587 055 руб.

Между тем истец по первоначальному иску просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Требование общества о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя, вызванного переплатой в рамках договора купли-продажи, является взаимоисключающим требованием первоначальному иску. Однако поскольку суд установил наличие задолженности у общества перед предпринимателем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований и в части взыскания процентов. 

Так же суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Нивелир» о взыскании с ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску остаются на стороне ответчика по первоначальному иску, по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нивелир» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 238 945 руб. 65 коп., 2 291 743 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 090 788 руб. 35 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нивелир» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 71 107 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

Судья                                                                                                          Д.Ю. Поляков