ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-582/2018

город Воронеж

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от ФИО6: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО6 на определение Арбитражного суда Липецкой  области от 27.01.2023 по делу № А36-582/2018  

по жалобе ФИО6 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «Автоскаут» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018  принято к производству заявление акционерного коммерческого банка  содействия благотворительности и духовному развитию отечества  «Пересвет» (акционерное общество) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Автоскаут» (далее - ООО «Автоскаут», должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2018  (резолютивная часть от 21.05.2018) в отношении ООО «Автоскаут» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО3 Сведения о введении процедуры наблюдения  опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 26.05.2018.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018  (резолютивная часть от 13.12.2018) ООО «Автоскаут» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сведения  о введении конкурсного производства опубликованы в печатном издании  «Коммерсантъ» 29.12.2022. Определением Арбитражного суда Липецкой  области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) конкурсным  утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом  саморегулируемой организации - союз арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная Столица».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2020  (резолютивная часть от 13.07.2020) ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоскаут».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2020  (резолютивная часть от 05.08.2020) конкурсным управляющим утвержден  ФИО5, являющийся членом союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная Столица».  

ФИО6 11.09.2022 обратился в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер к обеспечению сохранности  имущества должника; в неуказании существенной характеристики в  объявлении о проведении торгов в части отсутствия на транспортном  средстве - автомобиле ШКОДА-ОКТАВИЯ, VIN 

<

***>,  ДВС в сборе с навесным оборудованием, МКПП, приводов передних колес,  крышки расширительного бачка, фильтра воздушного в сборе, АКБ,  площадки АКБ, приемной трубы глушителя, среднего глушителя; в  неуказании в объявлении о проведении торгов сведений о местонахождении  имущества должника ООО «Автоскаут»; в неуказании в проекте договора  купли-продажи имущества ООО «Автоскаут» сведений о наличии запретов  на совершение регистрационных действий.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2023 в  удовлетворении жалобы ФИО6 отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО6 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом  жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае  установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.  

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении  арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его  действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом  установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего  по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей,  обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и  это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или  могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного  управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств -  совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки  требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия)  прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд  исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и  сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его  обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к  требованиям статей 65, 71 АПК РФ.  

Как установил суд первой инстанции, в конкурсную массу ООО  «Автоскаут» включен автомобиль ШКОДА-ОКТАВИЯ, идентификационный  номер (VIN) ТМВНА41Z6С2174930, гос. номер 

<

***>.  

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ)  конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 607834 от 28.01.2021  о проведении торгов по реализации имущества должника - ООО  «Автоскаут». Организатор торгов - ООО «САЦ», вид торгов - публичное  предложение. Оператор электронной площадки - «RU-Trade24». Имущество,  

выставленное на торги - автомобиль ШКОДА–ОКТАВИЯ, VIN  ТМВНА41Z6С2174930, гос. номер 

<

***> начальная цена - 437 400 руб.  

Победителем торгов признан ФИО6, предложивший наиболее  высокую цену - 367 069, 69 руб.  

Между ООО «Автоскаут» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли  продажи от 21.03.2021, по условиям которого продавец обязался передать, а  покупатель принять и оплатить следующее имущество: автомобиль ШКОДА- ОКТАВИЯ, VIN ТМВНА41Z6С2174930, гос. номер 

<

***>. Цена  имущества определена по итогам проведения торгов и составляет 367 069, 69  руб. Задаток, уплаченный покупателем организатору торгов в размере 69 984  руб., засчитывается в счет исполнения покупателем обязанности по уплате  цены имущества. Оплата оставшейся части цены имущества в размере  297 085, 69 руб. осуществляется покупателем безналичным платежом на  расчетный счет продавца в течение 30 дней с даты подписания договора.  

Согласно платежному поручению № 915279 от 20.04.2021 покупатель  произвел оплату по договору в размере 297 085, 69 руб.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку ФИО6  не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Автоскаут», то при рассмотрении его жалобы подлежат оценке  действия (бездействие) конкурсного управляющего в той мере, в которой они  затрагивают права и законные интересы заявителя как участника торгов по  реализации имущества, включенного в конкурсную массу.  

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО6 обращался в  арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Автоскаут» с требованиями о взыскании убытков, причиненных ему в  результате неправомерных действий конкурсного управляющего ООО  «Автоскаут», выразившихся в следующем:  

-неуказание в сообщениях о продаже имущества, опубликованных на  ЕФРСБ, в газете «Комерсантъ», на электронной площадке ООО «Ру-Трейд»  (ИНН5610149787, ОГРН 

<

***>), а также в договоре купли-продажи  от 21.03.2021 характеристик лота № 1 автомобиль ШКОДА- ОКТАВИЯ, VIN ТМВНА41Z6С2174930, государственный регистрационный  знак: 

<

***> в частности, сведений об отсутствии двигателя, коробки  передач, ключей, а также об отсутствии документов на транспортное  средство (паспорт транспортного средства, свидетельства о регистрации  транспортного средств), а также о наличии ареста на транспортное средство,  

-непринятие мер к снятию ареста с автомобиля ШКОДА- ОКТАВИЯ, VIN ТМВНА41Z6С2174930, государственный регистрационный  знак: 

<

***>  

-непринятие мер к соразмерному уменьшению стоимости автомобиля  ШКОДА–ОКТАВИЯ, VIN ТМВНА41Z6С2174930, государственный  регистрационный знак 

<

***>  

-непередача ФИО6 автомобиля ШКОДА- ОКТАВИЯ, VIN ТМВНА41Z6С2174930, государственный регистрационный  

знак 

<

***> в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты  полной стоимости имущества,  

-неустранение препятствий в передаче имущества в виде  неурегулирования вопроса по задолженности перед ООО ЧОП «Феникс».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2022 в  удовлетворении требований ФИО6 отказано.  

Судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2022.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2022  установлено, что из представленной в материалы дела переписки между  ФИО6 и ООО «САЦ» (организатор торгов) усматривается, что  ФИО6 обращался к организатору торгов за получением  дополнительной информации об автомобиле, который указал, что у  транспортного средства нет ключей, двери закрыты, колеса заблокированы,  отсутствуют документы, также организатором торгов указано на  возможность осмотра автомобиля.  

Таким образом, ФИО6, как участник торгов, был осведомлен о  месте нахождения реализуемого имущества и мог своевременно осмотреть  автомобиль вплоть до заключения договора купли-продажи.  

В ходе рассмотрения спора судом области ФИО6 пояснил, что  автомобиль был осмотрен его представителем до участия в торгах.  

Впоследствии, ФИО6 в обращении к конкурсному управляющему  от 18.03.2021 указал, что 26.02.2021 ему поступило сообщение от  ответственного хранителя об отсутствии в автомобиле двигателя.  

 Между тем, ФИО6, будучи извещенным о техническом состоянии  и комплектности автомобиля, не отказался от заключения договора купли-продажи.  

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание документально  не опровергнутые пояснения конкурсного управляющего ФИО5 о  следующем.  

К моменту утверждения ФИО5 конкурсным управляющим  ООО «Автоскаут» были проведены первые и повторные торги имуществом  должника, в том числе и автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ, VIN  ТМВНА41Z6С2174930, гос. номер 

<

***>:  

- первые торги были проведены 23.03.2020 (объявление о проведении  торгов было размещено в ЕФРСБ в сообщении № 4656396 от 04.02.2020),  признаны несостоявшимися (сообщение № 4854030 от 26.03.2020 в ЕФРСБ);  

- повторные торги были проведены 14.07.2020 (объявление о проведении  торгов было размещено в ЕФРСБ в сообщении № 5019649 от 29.05.2020),  признаны несостоявшимися (сообщение № 5212728 от 14.07.2020).  

Начиная с момента объявления о проведении первых торгов (то есть с  04.02.2020) у всех заинтересованных лиц была возможность ознакомиться с  имуществом, принадлежащим должнику и выставленному на торги.  

После утверждения ФИО5 в качестве конкурсного  управляющего ООО «Автоскаут» от предыдущего конкурсного  управляющего ФИО4 была получена следующая информация о  состоянии и комплектности имущества должника:  

-у транспортного средства нет ключей, двери закрыты, колеса  заблокированы;  

-документы на т/с (ПТС, СТС) отсутствуют. 

Об иных недостатках предыдущему конкурсному управляющего  известно не было, при визуальном осмотре автомобиля дополнительных  недостатков выявлено не было.  

Сведения об известных конкурсному управляющему недостатках  автомобиля были надлежащим образом доведены до потенциальных  покупателей - направлены организатору торгов, который информировал всех  потенциальных покупателей и организовывал осмотр имущества.  

Кроме того, от предыдущего конкурсного управляющего были получены  следующие документы и сведения, касающиеся указанного автомобиля: акт  приема-передачи автомобиля под охрану от 23.02.2015 к договору на  оказание охранных услуг № 21 от 01.10.2008, фото автомобиля, сведения о  проведенной инвентаризации автомобиля.  

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что транспортное  средство было ранее проинвентаризировано, включено в конкурсную массу и  выставлено на торги, сохранность автомобиля обеспечивалась ООО «ЧОП  «Феникс»», у конкурсного управляющего ФИО5 отсутствовала  необходимость дополнительно выезжать на место хранения автомобиля и  проводить осмотр.  

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы о  том, что ФИО6 не знал о разукомплектованности транспортного  средства на момент заключения договора купли-продажи, поскольку, исходя  из сообщения ответственного хранителя, нельзя сделать однозначный вывод  о его разукомлектованности, а также в связи с тем, что данная информация  не была указана в официальных источниках, не поступила от конкурсного  управляющего и организатора торгов, и о том, что покупатель узнал об  имеющихся недостатках автомобиля только в момент проведения  совместного осмотра 22.10.2021, по основаниям, изложенным выше.  

В силу пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия  оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает  внешний управляющий с победителем торгов.  

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия  являются, в том числе сведения о наличии или об отсутствии обременении в  отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.  

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 21.03.2021 Продавец  (ООО «Автоскаут» в лице конкурсного управляющего ФИО5)  

гарантирует, что до подписания договора имущество не продано, не является  предметом залога, не обременено правами третьих лиц, в споре и под  арестом (запрещением) не состоит.  

Как следует из материалов дела, в отношении спорного автомобиля  действовали ограничения на регистрационные действия в Госавтоинспекции,  введенные 11.05.2018.  

Вместе с тем, законодательно установленное требование о  государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не  правоустанавливающий характер (пункт 6 Обзора судебной практики  Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).  

Следовательно, наличие ограничений по совершению регистрационных  действий на момент заключения договора купли-продажи не препятствовало  возникновению у покупателя правомочий собственника.  

При этом, покупатель, действуя разумно и осмотрительно, имел  возможность перед подписанием договора купли-продажи установить  обстоятельства, препятствующие постановке на учет транспортного средства.  

В то же время, конкурсный управляющий обращался с заявлением от  04.03.2021, от 05.04.2021 в службу судебных приставов-исполнителей, а  также в УМВД России по Липецкой области (письмо от 18.03.2021) о снятии  наложенных ограничений на совершение регистрационных действий на  автомобиль, то есть содействовал устранению причин, препятствующих  регистрации транспортного средства за новым собственником, то есть  действовал добросовестно.  

Данные обстоятельства также установлены определением от 24.02.2022.  

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника.  

При этом, указанная обязанность заключается в том, что арбитражный  управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том  числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе  инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К  числу данных мер относится, в том числе заключение договоров хранения  имущества должника.  

Из материалов дела следует, что автомобиль ШКОДА-ОКТАВИЯ, VIN  

<

***> был выявлен и включен в конкурсную массу ООО  «Автоскаут» конкурсным управляющим ФИО4  (инвентаризационная опись основных средств № 1 от 14.06.2019).  

В материалы дела представлен договор, подписанный ООО «Сервис- Липецк» (Исполнитель) и ООО «ЧОП «Феникс» (Заказчик), по условиям  которого Исполнитель предоставляет Заказчику во временное пользование  охраняемое место для хранения транспортно средства ШКОДА ОКТАВИЯ,  государственный регистрационный номер Н43 ЕМ/48, по адресу: 

<

...>, территория «СТО Елецкая».  

Исполнитель обязуется обеспечивать сохранность автомобиля,  переданного на хранение Заказчиком, и возвратить Автомобиль в  сохранности в соответствии со статьей 886 ГК РФ.  

Исполнитель несет ответственность, в том числе за угон (хищение)  автомобиля, принятого на хранение, в размере его рыночной стоимости,  определяемой Заказчиком на дату угона (хищения); за повреждение  автомобиля, принятого на хранение, а также за хищение комплектующих,  установленных в законном порядке, в размере нанесенного материального  ущерба.  

Ссылка на указанный договор имеется в отчетах конкурсного  управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО5 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», с  указанием - охрана транспортного средства.  

Договоров хранения имущества между конкурсными управляющими и  хранителем не заключалось.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, нарушения,  допущенные конкурсными управляющими, не могли повлиять на права и  законные интересы ФИО6 как участника торгов и покупателя  имущества должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях конкурсного  управляющего признаков недобросовестного поведения, а также об  отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших  нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в  удовлетворении жалобы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда  первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что  не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Заявителем настоящей жалобы не представлены ни в суд первой  инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, достоверные и достаточные  доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей,  совершения им действий, нарушающих нормы законодательства, права и  законные интересы заявителя жалобы.  

Иное толкование заявителем положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного  спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права. Нарушений норм процессуального законодательства,  являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2023 по  делу № А36-582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Е.А. Безбородов  

ФИО1