﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1619/2020

25 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чичикиной Татьяны Валентиновны

 

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020               о возвращении апелляционной жалобы

 

по делу № А51-7980/2019 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа

 

к Чичикиной Татьяне Валентиновне

 

о взыскании 1 277 813 руб. 91 коп.

 

 

 

 

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН 1022500510020, ИНН 2501001680; адрес: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ленинская, 8; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском                 к индивидуальному предпринимателю Чичикиной Татьяне Валентиновне (ОГРНИП 304250111900119, ИНН 250100685210; далее – ИП Чичикина Т.В., предприниматель) о взыскании  1 154 865 руб. 25 коп.  платы за фактическое пользование земельным участком в период с 08.07.2016 по 20.02.2019                    и 122 948 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 20.02.2019.

 

Решением суда от 20.06.2019 требования Управления удовлетворены           в полном объеме.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                              ИП Чичикина Т.В. подала 17.02.2020 апелляционную жалобу на указанное решение от 20.06.2019 и ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 02.03.2020 апелляционная жалоба ИП Чичикиной Т.В. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине отказа в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. При этом апелляционный суд исходил из того, что установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок не может быть восстановлен, поскольку ходатайство подано предпринимателем по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения суда первой инстанции.

 

В кассационной жалобе ИП Чичикина Т.В. ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и просит отменить определение от 02.03.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Не опровергая пропуск месячного срока на обжалование решения            суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013            № 99 «О процессуальных сроках»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 99),  пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ                 № 36) и полагает, что в данном случае процессуальный срок на апелляционное обжалование подлежал восстановлению ввиду ненадлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения. 

 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствовали о рассмотрении поданной жалобы без участия их представителей.                

 

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда от 02.03.2020, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

 

Как установлено апелляционным судом, по результатам рассмотрения спора по настоящему делу принято решение от 20.06.2019 об удовлетворении иска Управления, срок апелляционного обжалования которого истек 20.07.2019. Вместе с тем апелляционная жалоба на указанное решение подана предпринимателем лишь 17.02.2020, то есть за пределами названного срока.

 

Рассмотрев ходатайство ИП Чичикиной Т.В. о восстановлении пропущенного срока по правилам статьи 117 АПК РФ, апелляционный суд счел, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока (направление судебной корреспонденции по неверному адресу) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока ввиду истечения предельного шестимесячного срока со дня принятия решения судом первой инстанции.

 

На основании этого апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил предпринимателю поданную им жалобу.

 

Между тем, апелляционным судом при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного предпринимателем срока на подачу жалобы не учтено следующее.

 

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

 

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

 

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом             на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

 

Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока           на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

 

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 99).

 

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в пункте 13 Постановления Пленума ВАС № 36, согласно которому при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

 

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

 

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

 

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений обстоятельства надлежащего извещения предпринимателя, являющегося ответчиком,                   о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему делу имеет существенное значение для разрешения вопроса                 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование принятого по делу решения.

 

Как усматривается из материалов дела, предприниматель в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока приводил доводы о том, что копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по неверному адресу, по которому ответчик не проживает.   Однако данные обстоятельства оставлены апелляционным судом без внимания и надлежащей оценки.

 

При этом в случае, если предприниматель действительно не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в первой инстанции, само по себе истечение предельного допустимого шестимесячного срока не могло служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Такой срок надлежит исчислять с момента, когда заявитель достоверно узнал или должен был узнать о принятом по делу решении.

 

Следовательно, мотивы возврата апелляционной жалобы предпринимателя, изложенные в определении апелляционного суда                     от 02.03.2020, не могут быть признаны законными и обоснованными.

 

С учетом изложенного обжалуемое определение, вынесенное с нарушением части 2 статьи 259 АПК РФ, подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд апелляционной инстанции для повторного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы предпринимателя.

 

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная           ИП Чичикиной Т.В. государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020               о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-7980/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить.

 

Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Чичикиной Татьяны Валентиновны.

 

Возвратить Чичикиной Татьяне Валентиновне                                  (ОГРНИП 304250111900119, ИНН 250100685210) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 20.03.2020.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

В.А. Гребенщикова