392/2020-1871(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-78404/2019

Дело № А40-69361/18

г. Москва

10 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019  по делу № А40-69361/18, принятое судьей Федоровой Д.Н.,  

по иску 1) Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)  

к ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк»  

третьи лица: Префектура ЗАО города Москвы, Управление Росреестра по  Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Медикал  Эстейт», ГПБУ «Мосприрода», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  

о признании права собственности отсутствующим, снятии объекта с  кадастрового учета, об исключении из ЕГРН сведений об объекте,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истцов: ФИО2 по доверенности от 29.11.2019, по доверенности от  04.10.2019; 1) ФИО3 по доверенности от 09.08.2019, диплом К № 16813  от 23.12.2011;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020;  от третьих лиц: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «ЛАТА-ТРЭК» (далее – ответчик,  Общество) о признании права собственности на объект с кадастровым номером  77:07:0001004:2205 отсутствующим; снятии объекта с кадастрового учета; об  исключении из ЕГРН сведений об объекте.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 производство по делу  было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведения которой  было получено ООО «Группа «Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза».  

Истцы 29.10.2019 заявили ходатайство о возобновлении производства по делу с  целью рассмотрения ходатайства об объединении дел, так как не рассмотрение  указанного ходатайства в данный момент нарушит процессуальные права Саратовской  региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и  предпринимателей» на участие в процессе при назначения судебной экспертизы, а также  с целью рассмотрения вопроса целесообразности постановки 5 и 6 вопроса.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40- 69361/18 в удовлетворении ходатайства Правительства Москвы и Департамента было  отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, истцы  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый  судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов  поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили  определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей 3-х лиц.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены в порядке статьи 272 АПК РФ.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей,  апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцом, суд первой инстанции принял  во внимание, что согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен  на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний.  

На основании ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).  

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления  производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм ч. 1 ст. 144 АПК РФ.  

Как видно из ст. 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по  делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения  обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению  лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.  

О возобновлении производства по делу или об отказе в возобновлении  арбитражный суд выносит определение (ч. 1 ст. 147 АПК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в  возобновлении производства по делу может быть обжаловано.  

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23), если  необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие  изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования),  суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч. 1  ст. 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и  возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.  

Суд первой инстанции указал, что истцы не представили доказательства, а также  обстоятельства которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении  проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска,  уничтожения предмета экспертного исследования).  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о привлечении к  участию в деле Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты  прав потребителей и предпринимателей» на стадии приостановления производства по  делу как основание для возобновления производства по делу действующим  законодательством не предусмотрено.  

Что касается пересмотра вопросов 5 и 6, то он был согласован со сторонами на  стадии рассмотрения вопроса о назначения экспертизы по делу.  

При этом заявители не представили доказательств того, что дело может быть  рассмотрено в отсутствие заключения эксперта.  

Так как до настоящего времени обстоятельства, вызвавшие приостановление  производства по настоящему делу, не устранены, то суд первой инстанции правомерно  отклонил заявленное истцами ходатайство о возобновлении производства по делу.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40- 69361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков