Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«29» сентября 2025 года                                                                      Дело № А12-11052/2025

Резолютивная часть решения вынесена «29» сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «29» сентября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (Дата, место рождения: 18.06.1958, г. СанктПетербург, адрес регистрации: 

<

...> член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности №63 от 23.11.2023, диплом, 

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 (далее- арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ). 

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона №127-ФЗ).

Арбитражный управляющий ФИО2 согласно представленному отзыву просит отказать в удовлетворении  заявления.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,  в связи с поступившей жалобой Управление  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требования Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Волгоградской области 24.04.2025 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00303425 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещен надлежащим образом. 

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 по делу № А12-2230/2023 в отношении ООО «Адеш Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 по делу № А12-2230/2023 ООО «Адеш Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Управлением установлено, что по данным бухгалтерского баланса по итогам 12 месяцев 2022 года, общая сумма активов ООО «Адеш Плюс» на отчетную дату составляет 331 148 тыс. рублей.

Как следует из финального отчета арбитражного управляющего ФИО2 по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО «Адеш Плюс» от 15.09.2023 (отчет № 766776), балансовая стоимость имущества должника (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры) составляет 331 148 000,00 руб.

Согласно анализу финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения, подготовленному временным управляющим ФИО2, размер совокупных активов должника составляет 331 148 000,00 руб.

Наличие активов должника на указанную сумму подтверждается также письменными            пояснениями конкурсного  управляющего ФИО2 в силу которых по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры банкротства должника за ООО «Адеш Плюс» числились активы в размере 331 148 000,00 руб., а также бухгалтерским балансом ООО «Адеш Плюс» за 2022 год.

Полномочия конкурсного управляющего ООО «Адеш Плюс» ФИО2 возникли с момента оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и утверждении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего, а именно — 13.09.2023.

Следовательно, обязанность, установленная п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве должна быть исполнена ФИО2 не позднее 23.09.2023.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 28.02.2025, ФИО2 с ООО «Страховая компания «ТИТ» заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № УБК_18104/АУ-2025 от 03.02.2025 сроком действия с 28.02.2025 по 27.02.2026.

Управление пришло к выводу, что договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, ФИО2 не заключен, что свидетельствует о нарушении положений абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с чем, Управление полагает, что ФИО2, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Адеш Плюс» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд учитывает, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по делу №А12- 2230/2023  и вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области 18.07.2025 установлено, что вменение ФИО2 обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства, не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

Судом разрешены разногласия по делу №А12-2230/2023, установлен факт несоответствия действительной стоимости активов должника сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности закрытого акционерного общества ООО «АДЕШ ПЛЮС» на 31.12.2022 г. и  установлено, что действительной стоимость активов ООО «АДЕШ ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на 31.12.2022 года составляет 11 270 436 руб.

Установлено, что балансовая стоимость активов должника, отраженная в балансе на 31.12.2023 года не соответствуют действительной стоимости активов и составляла 536 254 руб. + 10 734 182 руб.= 11 270 436 руб.

Действительно, положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. 

При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. В то же время правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. 

При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимость конкурсной массы. 

Суд в рамках обособленного спора по делу №А12- 2230/2023  установил, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в отношении ООО «Адеш Плюс» конкурсного производства, балансовая стоимость его активов составляла более 300 млн. руб. 

Однако в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества и его оценку, по результатам которой стоимость активов должника составила 11 млн. руб. 

Таким образом, определение стоимости имущества должника на момент его последней инвентаризации либо проведения оценки в данном случае не противоречит цели, которая, прежде всего, преследуется законодателем в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно -защита прав и законных интересов кредиторов, которые не могут претендовать на возмещение убытков в размере большем, чем составляет действительная стоимость конкурсной массы.

Уполномоченным органом доказательств, опровергающих указанные выводы в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, факт совершения указанного правонарушения документально не подтвержден, вмененные нарушения отсутствуют. 

В этой связи суд приходит к выводу, что в рамках процедуры банкротства конкурсными управляющими и судом подтверждено наличие в конкурсной массе должника активов, действительная стоимость существенно меньше ста миллионов рублей, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности. 

Арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае отсутствуют доказательства неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, в виде уклонения арбитражного управляющего от реализации права в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092/2019). 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (вину).

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При указанных выше обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств совершения вменяемых арбитражному управляющему правонарушений, заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

  Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.                    

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук