ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

15 августа 2022 года                                                                                   Дело № А55-1420/2022

№11АП-9075/2022

г. Самара                                                                                                              

резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром Теплоэнерго Тольятти» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022 по делу № А55-1420/2022 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба"

к Акционерному обществу "Газпром Теплоэнерго Тольятти"

Третье лицо - Департамент управления имуществом г.о. Самара

о взыскании 1 094 276 руб. 77 коп.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Тольятти"  1 094 276 руб. 77 коп., из них:  1 036 282 руб. 80 коп. – сумма неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно, 57 993 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2021 по 24.03.2022  и  проценты за пользование чужими средствами с 25.03.2022 по день уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 29.04.22г., принятым по настоящему делу,     иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе  заявитель  ссылается на  то, что с даты составления представленного истцом отчета об оценке прошло более 6 месяцев. Заявитель полагает, что применение отчета об оценке №046-20 от 25.01.21г. для взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.21г. по 31.10.21г. является нарушением требований к сроку для заключения договора аренды.

Во вторых, истцом не представлено согласие собственника имущества на передачу в аренду, т.к. здание закреплено на праве хозяйственного ведения за  МП г.о. Самара «Инженерная служба», оно не может быть сдано в аренду без согласования с собственником имущества. Также заявитель ссылается на то, что в поведении истца имеется злоупотребление правом.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.22г.  апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.08.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В материалы дела поступил отзыв, в котором истец просит  решение арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено арибтражным судом первой инстанции, на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 13.04.2018  № 909 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерная служба» (далее - Истец) муниципального имущества, за Истцом закреплено на праве хозяйственного ведения нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 571,9 кв.м., инв. №1-51617 (63:401:002:000180210), лит. Б, по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж», реестровый номер 016077 (далее - объект), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 24.05.2018 года.

В указанных помещениях размещается оборудование, задействованное в выработке тепловой энергии, в целях оказания услуг теплоснабжения, которое принадлежит Акционерному обществу «Газпром теплоэнерго Тольятти» (далее - Ответчик). Указанные обстоятельства подтверждаются вынесенными и исполненными решениями по гражданским делам № А55-34679/2018, № А55-26620/2019, актом осмотра (обследования) нежилого здания от 17.01.2022 и письмом Ответчика (исх. № 207) от 03.02.2021.

Истец 15.08.2018 (исх. 1072) с целью заключения договора, направил в адрес Ответчика (вх. 561 получено 16.08.2018) следующие документы: Договор № 6МП-А/18 аренды нежилых помещений (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара от 14.08.2018 г., Акт приема-передачи по Договору 6МП-А/18, копию устава МП городского округа Самара «Инженерная служба», свидетельство о государственной регистрации предприятия, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копии документов, подтверждающих полномочия директора МП городского округа Самара «Инженерная служба», карточку партнера, копию Отчета № 5/2018 об оценке рыночной арендной платы за пользованием нежилым зданием с кадастровым номером 63:01:0407004:521, площадью 571.9 кв.м, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж»).

По настоящее время договор со стороны Ответчика не подписан. В связи с фактическим использованием данного нежилого помещения на бездоговорной основе на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить истцу в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отчетом № 046-20 от 25.01.2021 определена рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж» (кадастровый номер 63:01:0407004:521, площадь 571,9 кв.м) в размере 86 356 (Восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 90 копеек (в т.ч. НДС 20%). С учетом определенной Отчетом № 046-20 от 25.01.2021 рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж», сумма неосновательного обогащения Ответчика за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 включительно составляет 863 569 (Восемьсот шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 20 %).

Согласно уточненному расчету истца на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 11.02.2021 по 24.03.2022  в размере 57 993 руб. 97 коп.

18 ноября 2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 3115) от 17.11.2021 с требованием произвести оплату за пользование объектом недвижимости по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж» за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в сумме 863 569 (Восемьсот шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 20 %).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Нормами гражданского законодательства фактически установлен принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями, который предполагает обязанность предоставления встречного исполнения стороной, получившей денежные средства от другой стороны.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что истец не вправе без согласия собственника распоряжаться переданным ему в хозяйственное ведение имуществом, а также, что срок отчета, на который ссылается истец, истек.

Доводы ответчика не приняты во внимание арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, получателем дохода от использования имущества, переданного в хозяйственное ведение, является не его собственник, а субъект права хозяйственного ведения. Соответственно лицом, права которого нарушены пользованием спорным объектом недвижимости без правовых оснований, является Истец, в пользу которого судом трижды взыскивалось неосновательное обогащение на стороне Ответчика за пользование спорным объектом недвижимости (дела №А55-34679/2018, А55-26620/2019, А55-30696/2021).

Довод ответчика об истечении срока отчета об определении рыночной стоимости объекта несостоятелен, так как суд соглашается с возражением истца о том, что в данном случае устанавливается факт пользования за период, в течение которого срок действия отчета не истек. Кроме ого, ответчиком не представлен контррасчет с документальным обоснованием иного размера платы за пользование, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что представленными в настоящее дело документами  подтверждено, что в принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения помещении располагается имущество ответчика - оборудование, задействованное в выработке тепловой энергии, в целях оказания услуг теплоснабжения.

Таким образом, арбитражный суд счел доказанным факт пользования ответчиком имуществом истца и образованием на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого истец определил, исходя из отчета № 046-20 от 25.01.2021 об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж» (кадастровый номер 63:01:0407004:521, площадь 571,9 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Применение судом отчета об оценке №046-20 от 25.01.21г. для взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.21г. по 31.10.21г. не является нарушением требований, поскольку дата проведения исследования согласуется с заявленным для взыскания периодом пользования.

Кроме того, в рамках искового производства процессуальным законом установлен принцип состязательности (статья 9 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ не только истец должен доказать обоснованность своей позиции, но и ответчик, опровергая доводы истца, обязан доказать обоснованность своих возражений.

Истцом в подтверждение размера неосновательного обогащения представлен отчет об оценке №046-20 от 25.01.21г., данное доказательство ответчик ничем не оспорил, доказательства неосновательного обогащения вином (меньшем) размере в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили. Ответчик ходатайствовал в судебном заседании об отложении заседания для представления отчета об оценке права пользования, однако после того как суд завершил подготовку дела и назначил судебное заседание, ответчик в заседание суда не явился, каких-либо ходатайств не заявил, доказательств (которые ранее якобы намеревался предоставить) не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Относительно довода ответчика о том, что истец является якобы ненадлежащим лицом, судебная коллегия отмечает, что к участию в деле был привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самара, который каких-либо возражений против того, что муниципальное предприятие может обращаться с заявленным иском, не высказал.

Судебная коллегия, отклоняя доводы о злоупотреблении истцом правом, отмечает, что положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

Довод апеллянта о наличии в действиях истца злоупотребления правом не принимается во внимание, т.к. является надуманным и не подтвержденным документально.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 31.05.22г. В соответствии со ст.ст. 110,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022 по делу № А55-1420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Коршикова

 

А.Э. Ануфриева