ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29339/2023

Дело № А40-161921/22

г. Москва

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Лепихина Д. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023

по делу №А40-161921/22-61-1202, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "СОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА 

<

...>) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ,

о признании здания площадью 1212,1 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012017:1092,

расположенное по адресу: 

<

...>; здание площадью 559,9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012017:1088, расположенное по адресу: 

<

...> самовольными постройками, об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 25.11.2022, от 09.08.2022, диплом 117705 0667267 от 06.07.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2021, уд. адв. №17110 от 17.08.2018; от третьих лиц: не явились, извещенный о дате и месте судебного заседания  надлежащим образом извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Софи» (далее – ответчик, ЗАО «Софи») с требованиями:

- о признании здания площадью 1212,1 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012017:1092, расположенного по адресу: 

<

...>; здания площадью 559,9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012017:1088, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести: здание площадью 1212,1 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012017:1092, расположенное по адресу: 

<

...>; здание площадью 559,9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012017:1088, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; 

- о снятии с кадастрового учета: здания площадью 1212,1 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012017:1092, расположенное по адресу: г.Москва, Проектируемый прд 185-й, вл. 8, стр. 18; здания площадью 559,9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012017:1088, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- об обязании ответчика  в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания площадью 1212,1 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012017:1092, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; 

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания площадью 559,9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012017:1088, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по делу №А40-161921/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный, по доводам жалобы. Заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы, поддержал, по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 1231 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012017:1962, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельно-правовые отношения не оформлены. 

Актом Госинспекции по недвижимости от 11.05.2022 №9060859 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание (склад) 1995 года постройки площадью 1212,1 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012017:1092 и адресным ориентиром: 

<

...>. 

Сведения об зарегистрированных правах отсутствуют. Установлено, что объект возведен и эксплуатируется в отсутствие необходимой исходно-разрешительной документации, а также на не предоставленном в установленных целях земельном участке. Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 1231 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012017:1964, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельно-правовые отношения не оформлены. 

Актом Госинспекции по недвижимости от 11.05.2022 №9060860 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание (склад) 1995 года постройки площадью 559,9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012017:1088 и адресным ориентиром: 

<

...>. 

Сведения об имущественных правах отсутствуют. Установлено, что объект возведен и эксплуатируется в отсутствие необходимой (разрешительной документации, а также на не предоставленном в установленных целях земельном участке. 

Согласно плану земельного участка от 10.04.1997, вышеуказанные объекты отсутствовали. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы №819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объекты включены в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП под номерами 4429,4430 (введены постановлением Правительства Москвы от 01.07.2022 №320-ПП). Земельные участки находятся в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). 

Поскольку, по мнению истцов, вышеуказанные объекты были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующий исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорных объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек и об обязании ответчика освободить земельный участок. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего. 

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником. 

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. 

При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22)  обращается внимание на то, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. 

В соответствии со ст. 48, 49, 51 ГрдК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. 

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. 

Данный порядок, установленный ГрдК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства». 

Согласно п. 10 ст.1 ГрдК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ). 

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 и информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года №143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца. При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года №2404/10 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). 

В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года №2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 ГрдК РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве. 

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов. 

В пункте 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. 

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ввиду отсутствия необходимости проведения в рамках настоящего дела экспертизы, принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд отклонил ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы.

При этом при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из полученного в рамках дела №А40-16251/21 заключения судебной экспертизы.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 года по делу №А40-16251/21 за ЗАО «Софи» признано право собственности на следующие объекты: стр.14, расположенное по адресу: 

<

...> вл.8, стр.14, кадастровый номер 77:06:0012017:1088, общая площадь 559, 9 кв.м.; стр.16, расположенное по адресу: 

<

...> вл.8, стр. 16, кадастровый номер 77:06:0012017:1090, общая площадь 408, 6 кв.м.; стр.17, расположенное по адресу: 

<

...> вл.8, стр. 17, кадастровый номер 77:06:0012017:1091, общая площадь 191,4 кв.м.; стр.18, расположенное по адресу: 

<

...> вл.8, стр. 18, кадастровый номер 77:06:0012017:1092, общая площадь 1 212, 1 кв.м. 

В рамках дела №А40-16251/21 судами были установлены все обстоятельства законности строительства зданий по адресу: 

<

...> вл.8, стр.14, стр.18, в т.ч., суды пришли к выводу о том, что 13.04.1979 за Автотранспортной конторой треста «Мосгазпроводстрой» был закреплен земельный участок в промзоне поселка Бутово Ленинского района Московской области площадью 5,8 га на праве бессрочного и бесплатного пользования, что подтверждается Государственным актом на право пользования землей А-1 №049520. 

В настоящее время адрес земельного участка: 

<

...> вл.8 (далее также - Земельный участок). 

Земельный участок предоставлен для строительства предприятия автобазы, строительство осуществлялось Автотранспортной конторой хозяйственным способом. Строительство закончено в 1985-1986 годах. 

24.09.1988 на основании Приказа Министерства строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности №259 «О структуре ССО «Центртрубопроводстрой» на базе Автотранспортной конторы было создано Московское производственное объединение автомобильного транспорта Специализированного строительного объединения «Центртрубопроводстрой» (правопредшественник АО «Центртрубопроводстрой»). 

19.09.1988 Автобаза была передана на баланс ЦТПС как единый имущественный комплекс - предприятие автобазы. 16.08.1988 приказом Министерства нефтяной и газовой промышленности №166 ЦТПС было разрешено создать на территории СССР совместное с финскими фирмами предприятие «СОФИ» с месторасположением производственной базы в пос. Бутово. Совместное русско-финское предприятие «Софи» являлось правопредшественником ответчика, ЗАО «Софи»

09.04.1991 ЦТПС во исполнение ст.4 пар.3 Договора о создании и деятельности «Софи» в уставный капитал СП «Софи» было внесено право бессрочного и бесплатного пользования частью Земельного участка. Впоследствии, с 1998 года, Земельный участок находился в аренде у правопреемника ЦТПС (АО «Центртрубопроводстрой»), а ЗАО «Софи» возмещало часть арендной платы за используемую часть Земельного участка. 

В 1992 году ЦТПС передало СП «Софи» 4 (четыре) нежилых строения Автобазы: склад №3 (площадь 560 кв.м.), административное здание (409 кв.м.), гараж (площадь 191 кв.м.), склад №2 (площадь 1230 кв.м.). Передача спорной недвижимости была оформлена посредством издания ЦТПС приказов №№9-СЗ, 9-АЗ, 9-Г, 9-С2 от 20.01.1992 и приказов по объединению ЦТПС №№11-СЗ, 11-A3, 11-Г, 11-С2 от 21.01.1992 о продаже строений. 

Договор купли-продажи между ЦТПС и предприятием «Софи» в виде отдельного документа не оформлялся. Приватизация не осуществлялась. 24.01.1992 предприятие «Софи» получило указанное недвижимое имущество во владение по Акту приемки-передачи основных средств. На 1992 год, когда недвижимость передавалась правопредшественнику ответчика, идентификация строений осуществлялась по номеру внутреннего учета строений в ЦТПС и факту их нахождения на территории Автобазы. 

Поскольку техническая инвентаризация не была обязательной и носила добровольный характер, спорные строения не были учтены в бюро технической инвентаризации, в связи с чем, площадь строений в Актах передачи была указана приблизительно. 

Спорная недвижимость была поставлена на учет органами БТИ с февраля по апрель 2002 г. на основании договора №24 63 000047 от 19.02.2002: складу №3 был присвоен №14 (уточненная площадь 559,9 кв.м.); складу №2 был присвоен №18 (уточненная площадь 1229, 7 кв.м.). 

В октябре 2009 была осуществлена повторная техническая инвентаризация строений 14, 18, в результате органы БТИ отобразили в технической документации изменения, которые произошли в отношении строения 18: были обустроены новые перегородки кабинетов 1 и 2 этажей, вследствие чего общая площадь стр.18 уменьшилась с 1229,7 кв.м. до 1212,1 кв.м. Согласно кадастровым паспортам спорное имущество было учтено по данным повторной инвентаризации: стр. 14 получило кадастровый номер 77:06:0012017:1088 (площадь 559,9 кв.м.); стр.18 получило кадастровый номер 77:06:0012017:1092 (площадь 1212, 1 кв.м.). 

Согласно Заключению эксперта, полученного в рамках дела №А40-16251/21 Объекты: кадастровый номер 77:06:0012017:1088 площадью 559,9 кв.м. по адресу: 

<

...> вл.8, стр.14; кадастровый номер 77:06:0012017:1092 площадью 1212,1 кв.м. по адресу: 

<

...> вл.8, стр.18, по своим конструктивным характеристикам являются объектами капитального строительства. Их перемещение без соразмерного ущерба невозможно. 

Объекты: кадастровый номер 77:06:0012017:1088 площадью 559,9 кв.м. по адресу: 

<

...> вл.8, стр.14; кадастровый номер 77:06:0012017:1092 площадью 1212,1 кв.м. по адресу: 

<

...> вл.8, стр.18, соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. 

При проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. 

Объекты: кадастровый номер 77:06:0012017:1088 площадью 559,9 кв.м. по адресу: 

<

...> вл.8, стр.14; кадастровый номер 77:06:0012017:1092 площадью 1212,1 кв.м. по адресу: 

<

...> вл.8, стр.18 угрозу жизни и здоровью граждан не создают. 

Суд первой инстанции принял данное Заключение экспертов в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу. 

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. 

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

На основании выводов экспертизы, проведенной в рамках дела №А40-16251/21, строительство Зданий и ввод их в эксплуатацию осуществлены в установленном законом порядке. 

Согласно ч.1 ст.6 Закона о государственной регистрации, вступившего в силу с 31.01.1998, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Вместе с тем, понятие «самовольная постройка», изложенное в ст. 222 ГК РФ, распространено на здания, строения, сооружения, не являющимся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995 г., то есть после введения в действие части первой ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 г. №52-ФЗ). 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ и ст. 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие. 

Следовательно, ст. 222 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется, к данным правоотношениям применяются нормы законодательства, действовавшие в момент их возникновения. Между тем ст. 109 ГК РСФСР 1964 года, действовавшая на момент строительства спорного Здания, к понятию «самовольная постройка» относила исключительно жилой дом (дачу), или их часть, построенные гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил. Иные здания и строения (в том числе нежилого назначения), созданные государственными предприятиями и организациями, в качестве самовольных строений гражданским законодательством не рассматривались. 

Судом установлено, что здания были переданы во владение ЗАО «Софи» в 1992 году. 

Строительство объектов осуществлено в 1985-1986 годах. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении нормы ст.222 ГК РФ, поскольку она не применяется в отношении нежилой недвижимости, построенной до 1995 года.

Также, не могут быть приняты во внимание ссылки истцов на нормативные акты 1992-1993 годов, поскольку спорные объекты были построены до 1990 года. Кроме того, являются неправомерными ссылки истцов на план земельного участка от 1997 года, поскольку в силу п.2 ст.69 АПК РФ факт создания спорных зданий до 1990 года и передача их ответчику в 1992 году, были установлены в рамках дела №А40-16251/21-180-113.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с требованиями, установленными ст. 208 ГК, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). 

Данная позиция нашла свое отражение и в п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, согласно которому, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, и в п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. 

Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). 

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности. 

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался, находится под частью здания в фактическом владении и пользовании ответчика. 

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 №143). 

Как разъяснено в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ №143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. 

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. 

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, в связи с чем, с учетом п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности. 

Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующий до 01.07.2017, то есть до обращения в суд) установлено, что государственный контроль в области государственной регистрации возложены на органы, осуществляющие данную регистрацию, т.е. на управление Росреестра по городу Москве. 

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. 

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП. 

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 №197-РМ и от 03.02.1998 №100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. 

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 №311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. 

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 №272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 №44-УМ. 

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 21.08.2009 ЗАО «Софи» обращалось в Департамент земельных ресурсов г.Москвы с запросом о предоставлении документов. Также, в запросе прямо сообщалось, что во владении ЗАО «Софи» по адресу: 

<

...>, вл.8, находятся различные здания, в том числе спорные строения: стр.14 площадью 559,9 кв.м. и стр.18 площадью 1229,7 кв.м. 

Согласно отметке запрос был получен 21.08.2009. Следовательно, о спорных объектах истцам должно быть известно с 2009 года. 

Кроме того, 04.03.2011 Госинспекция по недвижимости осуществлена внеплановая проверка (Акт №9064167) в отношении ЗАО «Софи» по вопросу использования земельного участка под использование имущественно-складского комплекса по адресу: 

<

...>. Следовательно, истцы также узнали о спорных объектах еще и в 2011 году. 

Довод заявителей жалобы о том, что истцы не могли узнать о спорных объектах в 2009 или 2011 году, поскольку не обладают контрольными функциями, а узнали о спорных объектах только в 2022 на основании проверки Госинспекции по недвижимости, отклоняются судебной коллегией как неправомерные, поскольку органы власти Москвы действуют на основаниях взаимосвязи, подведомственности, соподчинения, в связи с чем, с момента получения сведений о постройках Департаментом земельных ресурсов собственник (г.Москва, как публичный субъект) также должен был о них узнать. 

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, исковое заявление, направленное в Арбитражный суд г.Москвы 28.07.2022г., подано за пределами срока исковой давности. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев требование о снятии зданий с кадастрового учёта, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат ввиду того, что спорные здания возведены в соответствии с надлежащим образом оформленной документацией и признаны собственностью ответчика в судебном порядке. 

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и соответственно снятие такого имущества с кадастрового учета, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в этой части заявлены к ненадлежащему ответчику. 

С учетом отсутствия доказательств, неправомерности возведения спорных построек и государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу №А40-161921/22-61-1202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И.Панкратова

 

Д.Е. Лепихин